Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2004 года Дело N А42-1466/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.04 по делу N А42-1466/04-15 (судья Евтушенко О.А.),
Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о возврате из бюджета 549221 руб. 62 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в связи с уплатой им взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
Решением от 09.08.04 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку налогоплательщик не представил декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы и налогу с продаж, в связи с чем инспекция лишена возможности произвести начисление налогов и, соответственно, решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм в зависимости от наличия либо отсутствия недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов М.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Соколов М.Ю. в 2002 году осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного 23.10.01 администрацией города Мурманска, и являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, у Соколова М.Ю. образовалась переплата ЕНВД в бюджет за 2002 год, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД поданы предпринимателем 05.11.02, 10.07.03 и 14.10.03. После представления налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих уплату взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, и проведения совместной сверки уплаченных налогов, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, инспекция пришла к выводу о том, что сумма ЕНВД, исчисленная за 2002 год, подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 397707 руб. 29 коп., а излишне уплаченная сумма ЕНВД за 2002 год, подлежащая возврату по состоянию на 11.11.03, составляет 549221 руб. 62 коп.
Однако предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД. Основанием для отказа, как указал налоговый орган, послужило непредставление налогоплательщиком деклараций по НДС, по налогу на доходы и по налогу с продаж за 2003 год, в связи с чем инспекция лишена возможности произвести начисление налогов и, соответственно, решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм в зависимости от наличия либо отсутствия недоимки.
Считая решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм необоснованным (неправомерным), Соколов М.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд признал установленным факт излишней уплаты предпринимателем ЕНВД как по праву, так и по размеру и необоснованным отказ в возврате суммы налога в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недоимки.
Кроме того, суд установил, что положения Федерального закона N 191-ФЗ, которыми предусмотрено изменение объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с расширением перечня подакцизных товаров, не относящихся к розничной торговле, подлежат применению не ранее 01.02.03, а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению названных деклараций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Других оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД законом не предусмотрено.
Суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом документально не установлено наличие у предпринимателя недоимки. Согласно актам сверки у предпринимателя по лицевому счету числится переплата ЕНВД в размере заявленной к возврату суммы.
Никаких мероприятий налогового контроля в пределах предоставленной налоговым органам компетенции инспекция в целях установления наличия у налогоплательщика недоимки, доначисления неуплаченных налогов и принятия мер к их уплате не проводила.
Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Соколовым М.Ю. требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.04 по делу N А42-1466/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004 N А42-1466/04-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 года Дело N А42-1466/04-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.04 по делу N А42-1466/04-15 (судья Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о возврате из бюджета 549221 руб. 62 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в связи с уплатой им взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
Решением от 09.08.04 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поскольку налогоплательщик не представил декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы и налогу с продаж, в связи с чем инспекция лишена возможности произвести начисление налогов и, соответственно, решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм в зависимости от наличия либо отсутствия недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соколов М.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Соколов М.Ю. в 2002 году осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного 23.10.01 администрацией города Мурманска, и являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, у Соколова М.Ю. образовалась переплата ЕНВД в бюджет за 2002 год, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД поданы предпринимателем 05.11.02, 10.07.03 и 14.10.03. После представления налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих уплату взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, и проведения совместной сверки уплаченных налогов, связанных с исчислением и уплатой ЕНВД, инспекция пришла к выводу о том, что сумма ЕНВД, исчисленная за 2002 год, подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 397707 руб. 29 коп., а излишне уплаченная сумма ЕНВД за 2002 год, подлежащая возврату по состоянию на 11.11.03, составляет 549221 руб. 62 коп.
Однако предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД. Основанием для отказа, как указал налоговый орган, послужило непредставление налогоплательщиком деклараций по НДС, по налогу на доходы и по налогу с продаж за 2003 год, в связи с чем инспекция лишена возможности произвести начисление налогов и, соответственно, решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм в зависимости от наличия либо отсутствия недоимки.
Считая решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм необоснованным (неправомерным), Соколов М.Ю. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд признал установленным факт излишней уплаты предпринимателем ЕНВД как по праву, так и по размеру и необоснованным отказ в возврате суммы налога в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недоимки.
Кроме того, суд установил, что положения Федерального закона N 191-ФЗ, которыми предусмотрено изменение объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с расширением перечня подакцизных товаров, не относящихся к розничной торговле, подлежат применению не ранее 01.02.03, а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению названных деклараций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Других оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД законом не предусмотрено.
Суд сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом документально не установлено наличие у предпринимателя недоимки. Согласно актам сверки у предпринимателя по лицевому счету числится переплата ЕНВД в размере заявленной к возврату суммы.
Никаких мероприятий налогового контроля в пределах предоставленной налоговым органам компетенции инспекция в целях установления наличия у налогоплательщика недоимки, доначисления неуплаченных налогов и принятия мер к их уплате не проводила.
Выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Соколовым М.Ю. требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.04 по делу N А42-1466/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)