Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-15560/2012
по иску Черепановой Нины Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" и Соболеву Владимиру Федоровичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (филиал в г. Екатеринбурге), открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий" (ОАО "ЦМД")
о взыскании 493176 руб. 90 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гордеев Т.Н., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 19.04.2012, в реестре N 2363, Черепанова Н.И., паспорт;
- от ответчиков - Бородина Т.Ю., представитель, доверенность от 06.02.06.2012 N 61.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Черепанова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комэнерго" и Соболеву В.Ф. о взыскании с них солидарно:
- - 193176 руб. 90 коп. неосновательного обогащения от присвоения 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго", исходя из стоимости одной акции 56 руб. 70 коп.;
- - 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости извлеченных доходов от неосновательного обогащения;
- - 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона РФ "Об акционерных обществах".
В предварительном судебном заседании истец заявил о том, что он просит на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка. Истец считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций.
Ответчик - ЗАО "Комэнерго", представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комэнерго" от 02.03.1996 N 2, на котором было принято решение об исключении из учредителей акционерного общества работников, подавших заявления, произвести с ними расчет, в том числе Черепановой Н.И., акции выбывших акционеров перераспределить среди оставшихся акционеров, произвести соответствующие изменения в реестре акционеров. Кроме того, представлена копия заявления Черепановой Н.И. об исключении из акционерного общества с выплатой установленного капитала по наличному расчету, копия приказа от 15.12.1996 N 206 генерального директора В.Ф. Соболева о выкупе акций в количестве 3407 штук на сумму 3407 руб. у Черепановой Н.И. и копия расчетного листа за декабрь 1996 года о выкупе акций.
Учитывая, что истец не сформулировал четко и конкретно свои исковые требования, не представил в подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, доказательства, суд назначил повторно предварительное судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв от закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (филиал в г. Екатеринбурге), который сообщил о том, что до настоящего времени не получил копию искового заявления, что вел реестр ЗАО "Комэнерго" в период с 16.09.2004 по 11.08.2009, в связи с расторжением договора на ведение реестра информация и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "Комэнерго", переданы новому регистратору - открытому акционерному обществу "Центральный московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"). В период ведения реестра ЗАО "Комэнерго" регистратором ЗАО "ПРЦ" Черепанова Н.И. не являлась зарегистрированным лицом в реестре ЗАО "Комэнерго".
В предварительном судебном заседании 10.07.2012 истец заявил о том, что он просит взыскать с ЗАО "Комэнерго" и Соболева В.Ф. солидарно:
- 193176 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка выкупа акций. Истец считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций. Размер убытков определен исходя из стоимости одной акции ЗАО "Комэнерго" 56 руб. 70 коп. за одну штуку, всего истцу принадлежало 3407 штук акций. Убытки истец просил взыскать на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
- 164681 руб. 70 коп. неполученных истцом дивидендов за период с 1996 года по 2011 год согласно экспертному заключению от 09.07.2012 N 311/12.
- 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 4500 руб. (оплата услуг оценочной компании и 500 руб. оформление доверенности).
Заявление принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец представил копию трудовой книжки, которая подтверждает, что Черепанова Н.И. по 09.08.1995 года работала в АОЗТ "Комэнерго" (в настоящее время ЗАО "Комэнерго") и была уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту. В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснил следующее. На протяжении 1993, 1994 годов и по май 1995 года включительно истица получала дивиденды по акциям АОЗТ "Комэнерго". После мая 1995 года истица не получала выплат от АОЗТ "Комэнерго" в виде дивидендов. В течение всего времени Черепанова Н.И. не принимала участия в общих собраниях акционеров АОЗТ "Комэнерго" (ЗАО "Комэнерго"), не обращалась в общество как акционер за предоставлением информации. В апреле 2009 года истица решила переписать акции на внучку, в связи с чем обратилась в ЗАО "Комэнерго", и из ответа от 15.06.2009 узнала о том, что в реестре акционеров ЗАО "Комэнерго" отсутствует запись о ней как акционере общества.
ЗАО "Комэнерго" представило заявление Черепановой Н.И. об исключении ее из акционерного общества с выплатой ей установленного капитала по наличному расчету. На основании данного заявления на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комэнерго" от 02.03.1996 принято решение, оформленное протоколом N 2, об исключении из учредителей акционерного общества работников, подавших заявления, произвести с ними расчет, в том числе Черепановой Н.И., акции выбывших акционеров перераспределить среди оставшихся акционеров, произвести соответствующие изменения в реестре акционеров. В соответствии с принятым 02.03.1996 решением акционеров генеральным директором В.Ф. Соболевым издан приказа от 15.12.1996 N 206 о выкупе акций в количестве 3407 штук на сумму 3407 руб. у Черепановой Н.И.
В предварительном судебном заседании 10.07.2012 года Черепанова Н.И. подтвердила тот факт, что она подавала заявление об исключении ее из акционерного общества с выплатой ей установленного капитала по наличному расчету. За давностью лет Черепанова Н.И. не помнит дату написания заявления.
ЗАО "Комэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности. Согласно личной карточке истицы она вплоть до января 1997 года получала дивиденды по акциям, то есть и после своего увольнения. С 1997 года Черепановой Н.И. перестали выплачивать дивиденды и с прекращением выплат истица должна была узнать о своих нарушенных правах, если такое нарушение имело место.
В судебном заседании по ходатайству представителя истицы произведено исследование вещественного доказательства. К протоколу судебного заседания приобщен диск с записью телефонного разговора представителя истицы с Соболевым В.Ф., который в телефонном разговоре сообщил представителю Черепановой Н.И. о том, что в 1994 году сертификаты АОЗТ "Комэнерго" выписывало само при отсутствии зарегистрированного выпуска ценных бумаг, балансовая стоимость имущества общества была распределена по сумме заработной платы между работающими в АОЗТ "Комэнерго", сами акции между работниками АОЗТ "Комэнерго" не распределялись (ст. 76, 78 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Черепанова Нина Ивановна, полагая себя собственником пакета акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук и считая, что акции в указанном количестве в декабре 1996 года выкуплены у нее обществом с нарушением установленного порядка, обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Комэнерго" и Соболева В.Ф. солидарно:
- - 193176 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка выкупа акций;
- - 164681 руб. 70 коп. неполученных истцом дивидендов за период с 1996 года по 2011 год согласно экспертному заключению от 09.07.2012 N 311/12;
- - 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Истица считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций. Размер убытков определен исходя из стоимости одной акции ЗАО "Комэнерго" 56 руб. 70 коп. за одну штуку, всего истице принадлежало 3407 штук акций. Убытки истица просила взыскать на основании ст. 44 и 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) субъектами ответственности перед обществом или акционером за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий.
Следовательно, ЗАО "Комэнерго" не является лицом ответственным за убытки по основаниям ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Что касается ответственности Соболева В.Ф. за убытки, предусмотренные ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Действительно на дату 15.12.1996 Соболев В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Комэнерго", но состав правонарушения в действиях указанного ответчика не доказан.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Соболева В.Ф. убытков в пользу Черепановой Н.И.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, истица - Черепанова Н.И., предъявляя требование к бывшему генеральному директору ЗАО "Комэнерго" Соболеву В.Ф. о возмещении убытков, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) исполнительного органа Соболева В.Ф., наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Черепановой Н.И. неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
В доказательство принадлежности пакета акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук истица представила сертификат на акции 1994 года. Данный сертификат, по мнению Черепановой Н.И., подтверждал наделение ее акциями в количестве 55,6 штук по номинальной стоимости 10000 руб. Так как позже был проведен дополнительный выпуск акций, то в 1996 году ей уже принадлежало 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго".
Однако, выданный истцу в 1994 году сертификат на акции АОЗТ "Комэнерго" в количестве 55,6 штук по номинальной стоимости 10000 руб. не может служить доказательством владения Черепановой Н.И. акциями ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук при отсутствии в реестре акционеров ЗАО "Комэнерго" соответствующих сведений, а факт приобретения акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук, истица не доказала.
При отсутствии у истца доказательств права собственности на 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго", ответчик признал факт владения Черепановой Н.И. до конца 1996 года акциями ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук.
Как следует из представленных ответчиком документов 02.03.1996 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комэнерго", оформленное протоколом N 2, на котором было принято решение об исключении из учредителей акционерного общества на основании поданных заявлений работников ЗАО "Комэнерго" и произвести с ними расчет, в том числе с Черепановой Н.И.
Черепанова Н.И. подала в ЗАО "Комэнерго" заявление об исключении ее из акционерного общества с выплатой установленного капитала по наличному расчету.
Черепанова Н.И., присутствовавшая на предварительном судебном заседании, подтвердила то обстоятельство, что представленный на обозрение ответчиком подлинник заявления написан ею, но дату написания заявления Черепанова Н.И. не помнит за давностью лет.
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Комэнерго", оформленного протоколом N 2, согласно поданному Черепановой Н.И. заявлению, 15.12.1996 года генеральным директором ЗАО "Комэнерго" Соболевым В.Ф. издан приказ о выкупе у Черепановой Н.И. доли (акции) в уставном капитале в количестве 3407 штук на сумму 3407,0 тыс. руб. и бухгалтерии выплатить из резервного фонда номинальную стоимость акций в сумме 3407,0 тыс. руб.
В судебном заседании на обозрение представлен подлинник карточки лицевого счета Черепановой Н.И., имеющейся у ответчика, как бывшего работодателя истицы. Согласно расчетным листам Черепановой Н.И. она до конца 1996 года получала дивиденды и в декабре 1996 года получила 3407 руб.
Основанием иска по настоящему делу заявлено нарушение права акционера Черепановой Н.И. вследствие действий и бездействия ответчиков, которые повлекли утрату ее акций.
Доказательств нарушенных прав истицы в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств следует, что акции у Черепановой Н.И. выкуплены по ее заявлению, написание которого она подтвердила в судебном заседании. То есть истица отказалась от своих акций в 1996 году добровольно и обратного не доказано.
Кроме того, есть и самостоятельное основание для отказа в иске истице - это пропуск срока исковой давности, о котором заявило ЗАО "Комэнерго".
Акции у Черепановой Н.И. были выкуплены в декабре 1996 года и в декабре 1996 года она получила 3407 руб. С этого времени в ее адрес не направлялось уведомлений о проведении очередных годовых собраний акционеров ЗАО "Комэнерго", при этом, имея заинтересованность во владении акциями, истица, зная о ежегодном проведении собраний, и не получая ни уведомлений, ни выплат в виде дивидендов, не проявляла свою заинтересованность как акционер ЗАО "Комэнерго".
С иском истица обратилась в суд 19.03.2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления в арбитражный суд).
Ответчиком - ЗАО "Комэнерго", заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с общества убытков, в данной части, ходатайство судом рассмотрено, срок исковой давности применению подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истицей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований истца. В иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Черепановой Нины Ивановны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-15560/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А60-15560/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-15560/2012
по иску Черепановой Нины Ивановны
к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" и Соболеву Владимиру Федоровичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (филиал в г. Екатеринбурге), открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий" (ОАО "ЦМД")
о взыскании 493176 руб. 90 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гордеев Т.Н., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 19.04.2012, в реестре N 2363, Черепанова Н.И., паспорт;
- от ответчиков - Бородина Т.Ю., представитель, доверенность от 06.02.06.2012 N 61.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Черепанова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комэнерго" и Соболеву В.Ф. о взыскании с них солидарно:
- - 193176 руб. 90 коп. неосновательного обогащения от присвоения 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго", исходя из стоимости одной акции 56 руб. 70 коп.;
- - 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости извлеченных доходов от неосновательного обогащения;
- - 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона РФ "Об акционерных обществах".
В предварительном судебном заседании истец заявил о том, что он просит на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка. Истец считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций.
Ответчик - ЗАО "Комэнерго", представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комэнерго" от 02.03.1996 N 2, на котором было принято решение об исключении из учредителей акционерного общества работников, подавших заявления, произвести с ними расчет, в том числе Черепановой Н.И., акции выбывших акционеров перераспределить среди оставшихся акционеров, произвести соответствующие изменения в реестре акционеров. Кроме того, представлена копия заявления Черепановой Н.И. об исключении из акционерного общества с выплатой установленного капитала по наличному расчету, копия приказа от 15.12.1996 N 206 генерального директора В.Ф. Соболева о выкупе акций в количестве 3407 штук на сумму 3407 руб. у Черепановой Н.И. и копия расчетного листа за декабрь 1996 года о выкупе акций.
Учитывая, что истец не сформулировал четко и конкретно свои исковые требования, не представил в подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, доказательства, суд назначил повторно предварительное судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв от закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (филиал в г. Екатеринбурге), который сообщил о том, что до настоящего времени не получил копию искового заявления, что вел реестр ЗАО "Комэнерго" в период с 16.09.2004 по 11.08.2009, в связи с расторжением договора на ведение реестра информация и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "Комэнерго", переданы новому регистратору - открытому акционерному обществу "Центральный московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"). В период ведения реестра ЗАО "Комэнерго" регистратором ЗАО "ПРЦ" Черепанова Н.И. не являлась зарегистрированным лицом в реестре ЗАО "Комэнерго".
В предварительном судебном заседании 10.07.2012 истец заявил о том, что он просит взыскать с ЗАО "Комэнерго" и Соболева В.Ф. солидарно:
- 193176 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка выкупа акций. Истец считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций. Размер убытков определен исходя из стоимости одной акции ЗАО "Комэнерго" 56 руб. 70 коп. за одну штуку, всего истцу принадлежало 3407 штук акций. Убытки истец просил взыскать на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
- 164681 руб. 70 коп. неполученных истцом дивидендов за период с 1996 года по 2011 год согласно экспертному заключению от 09.07.2012 N 311/12.
- 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в размере 4500 руб. (оплата услуг оценочной компании и 500 руб. оформление доверенности).
Заявление принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец представил копию трудовой книжки, которая подтверждает, что Черепанова Н.И. по 09.08.1995 года работала в АОЗТ "Комэнерго" (в настоящее время ЗАО "Комэнерго") и была уволена в связи с выходом на пенсию по возрасту. В предварительном судебном заседании представитель истицы пояснил следующее. На протяжении 1993, 1994 годов и по май 1995 года включительно истица получала дивиденды по акциям АОЗТ "Комэнерго". После мая 1995 года истица не получала выплат от АОЗТ "Комэнерго" в виде дивидендов. В течение всего времени Черепанова Н.И. не принимала участия в общих собраниях акционеров АОЗТ "Комэнерго" (ЗАО "Комэнерго"), не обращалась в общество как акционер за предоставлением информации. В апреле 2009 года истица решила переписать акции на внучку, в связи с чем обратилась в ЗАО "Комэнерго", и из ответа от 15.06.2009 узнала о том, что в реестре акционеров ЗАО "Комэнерго" отсутствует запись о ней как акционере общества.
ЗАО "Комэнерго" представило заявление Черепановой Н.И. об исключении ее из акционерного общества с выплатой ей установленного капитала по наличному расчету. На основании данного заявления на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Комэнерго" от 02.03.1996 принято решение, оформленное протоколом N 2, об исключении из учредителей акционерного общества работников, подавших заявления, произвести с ними расчет, в том числе Черепановой Н.И., акции выбывших акционеров перераспределить среди оставшихся акционеров, произвести соответствующие изменения в реестре акционеров. В соответствии с принятым 02.03.1996 решением акционеров генеральным директором В.Ф. Соболевым издан приказа от 15.12.1996 N 206 о выкупе акций в количестве 3407 штук на сумму 3407 руб. у Черепановой Н.И.
В предварительном судебном заседании 10.07.2012 года Черепанова Н.И. подтвердила тот факт, что она подавала заявление об исключении ее из акционерного общества с выплатой ей установленного капитала по наличному расчету. За давностью лет Черепанова Н.И. не помнит дату написания заявления.
ЗАО "Комэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности. Согласно личной карточке истицы она вплоть до января 1997 года получала дивиденды по акциям, то есть и после своего увольнения. С 1997 года Черепановой Н.И. перестали выплачивать дивиденды и с прекращением выплат истица должна была узнать о своих нарушенных правах, если такое нарушение имело место.
В судебном заседании по ходатайству представителя истицы произведено исследование вещественного доказательства. К протоколу судебного заседания приобщен диск с записью телефонного разговора представителя истицы с Соболевым В.Ф., который в телефонном разговоре сообщил представителю Черепановой Н.И. о том, что в 1994 году сертификаты АОЗТ "Комэнерго" выписывало само при отсутствии зарегистрированного выпуска ценных бумаг, балансовая стоимость имущества общества была распределена по сумме заработной платы между работающими в АОЗТ "Комэнерго", сами акции между работниками АОЗТ "Комэнерго" не распределялись (ст. 76, 78 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Черепанова Нина Ивановна, полагая себя собственником пакета акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук и считая, что акции в указанном количестве в декабре 1996 года выкуплены у нее обществом с нарушением установленного порядка, обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО "Комэнерго" и Соболева В.Ф. солидарно:
- - 193176 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка выкупа акций;
- - 164681 руб. 70 коп. неполученных истцом дивидендов за период с 1996 года по 2011 год согласно экспертному заключению от 09.07.2012 N 311/12;
- - 100000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Истица считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций. Размер убытков определен исходя из стоимости одной акции ЗАО "Комэнерго" 56 руб. 70 коп. за одну штуку, всего истице принадлежало 3407 штук акций. Убытки истица просила взыскать на основании ст. 44 и 71 ФЗ "Об акционерных обществах".
Исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) субъектами ответственности перед обществом или акционером за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий.
Следовательно, ЗАО "Комэнерго" не является лицом ответственным за убытки по основаниям ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Что касается ответственности Соболева В.Ф. за убытки, предусмотренные ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Действительно на дату 15.12.1996 Соболев В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Комэнерго", но состав правонарушения в действиях указанного ответчика не доказан.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с Соболева В.Ф. убытков в пользу Черепановой Н.И.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, истица - Черепанова Н.И., предъявляя требование к бывшему генеральному директору ЗАО "Комэнерго" Соболеву В.Ф. о возмещении убытков, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) исполнительного органа Соболева В.Ф., наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Черепановой Н.И. неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
В доказательство принадлежности пакета акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук истица представила сертификат на акции 1994 года. Данный сертификат, по мнению Черепановой Н.И., подтверждал наделение ее акциями в количестве 55,6 штук по номинальной стоимости 10000 руб. Так как позже был проведен дополнительный выпуск акций, то в 1996 году ей уже принадлежало 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго".
Однако, выданный истцу в 1994 году сертификат на акции АОЗТ "Комэнерго" в количестве 55,6 штук по номинальной стоимости 10000 руб. не может служить доказательством владения Черепановой Н.И. акциями ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук при отсутствии в реестре акционеров ЗАО "Комэнерго" соответствующих сведений, а факт приобретения акций ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук, истица не доказала.
При отсутствии у истца доказательств права собственности на 3407 штук акций ЗАО "Комэнерго", ответчик признал факт владения Черепановой Н.И. до конца 1996 года акциями ЗАО "Комэнерго" в количестве 3407 штук.
Как следует из представленных ответчиком документов 02.03.1996 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комэнерго", оформленное протоколом N 2, на котором было принято решение об исключении из учредителей акционерного общества на основании поданных заявлений работников ЗАО "Комэнерго" и произвести с ними расчет, в том числе с Черепановой Н.И.
Черепанова Н.И. подала в ЗАО "Комэнерго" заявление об исключении ее из акционерного общества с выплатой установленного капитала по наличному расчету.
Черепанова Н.И., присутствовавшая на предварительном судебном заседании, подтвердила то обстоятельство, что представленный на обозрение ответчиком подлинник заявления написан ею, но дату написания заявления Черепанова Н.И. не помнит за давностью лет.
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Комэнерго", оформленного протоколом N 2, согласно поданному Черепановой Н.И. заявлению, 15.12.1996 года генеральным директором ЗАО "Комэнерго" Соболевым В.Ф. издан приказ о выкупе у Черепановой Н.И. доли (акции) в уставном капитале в количестве 3407 штук на сумму 3407,0 тыс. руб. и бухгалтерии выплатить из резервного фонда номинальную стоимость акций в сумме 3407,0 тыс. руб.
В судебном заседании на обозрение представлен подлинник карточки лицевого счета Черепановой Н.И., имеющейся у ответчика, как бывшего работодателя истицы. Согласно расчетным листам Черепановой Н.И. она до конца 1996 года получала дивиденды и в декабре 1996 года получила 3407 руб.
Основанием иска по настоящему делу заявлено нарушение права акционера Черепановой Н.И. вследствие действий и бездействия ответчиков, которые повлекли утрату ее акций.
Доказательств нарушенных прав истицы в материалы дела не представлено. Из представленных доказательств следует, что акции у Черепановой Н.И. выкуплены по ее заявлению, написание которого она подтвердила в судебном заседании. То есть истица отказалась от своих акций в 1996 году добровольно и обратного не доказано.
Кроме того, есть и самостоятельное основание для отказа в иске истице - это пропуск срока исковой давности, о котором заявило ЗАО "Комэнерго".
Акции у Черепановой Н.И. были выкуплены в декабре 1996 года и в декабре 1996 года она получила 3407 руб. С этого времени в ее адрес не направлялось уведомлений о проведении очередных годовых собраний акционеров ЗАО "Комэнерго", при этом, имея заинтересованность во владении акциями, истица, зная о ежегодном проведении собраний, и не получая ни уведомлений, ни выплат в виде дивидендов, не проявляла свою заинтересованность как акционер ЗАО "Комэнерго".
С иском истица обратилась в суд 19.03.2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке искового заявления в арбитражный суд).
Ответчиком - ЗАО "Комэнерго", заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с общества убытков, в данной части, ходатайство судом рассмотрено, срок исковой давности применению подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истицей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения исковых требований истца. В иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Черепановой Нины Ивановны отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)