Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штели Галины Анатольевны на решение от 30.03.2009 (судья Мишина И.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1370/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Штели Галины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Штели Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 161 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем Штели Г.А. требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения названного предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Штели Г.А. требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Штели Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 15 о начислении ЕНВД в размере 161 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Штели Г.А. законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 26.12.2007 N 1505 и принято решение от 28.02.2008 N 15, оспоренное названным предпринимателем в части доначисления ЕНВД в размере 161 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в 4 квартале 2005 года и 1-3 кварталах 2006 года предприниматель Штели Г.А. осуществляла розничную торговлю товарами спортивного ассортимента через специализированный объект стационарной торговой сети, представляющий собой часть встроенно-пристроенного нежилого помещения в составе здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46 "А".
Указанное помещение использовалось заявителем на основании договоров аренды от 01.08.2005 N Р-01/014/05 и от 27.07.2005 N Р-01/016/06, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Из содержания указанных договоров, поэтажных планов строения, экспликаций к поэтажному плану строения, являющихся неотъемлемыми приложениями к упомянутым оговорам, а также согласно сведениям Центра технической инвентаризации Кемеровской области (письмо от 25.12.2006 N 1576) и сведениям, содержащимся в выданном предпринимателю Штели Г.А. Администрацией г. Новокузнецка Свидетельстве о регистрации торговой точки от 01.08.2005 (регистрационный N 21), общая площадь помещения, переданного ООО "Ресурс" предпринимателю Штели Г.А. в аренду, составляла 107,90 кв.м.
Помещение разделено перегородками на комнаты, которые в плане значатся как комната N 9 (торговая площадь) - 85 кв.м, комната N 10 (подсобное помещение - 5, 6 кв.м, комната N 11 (подсобное помещение) -13,9 кв.м, комната N 12 (витрина) - 3, 4 кв.м.
Использование предпринимателем Штели Г.А. для осуществления торговой деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, торговой площади в размере 90,6 кв.м подтверждается объяснениями свидетелей Лаушкиной М.А., Адамчук Ю.В., Тарасенко А.В., Белова Д.В., Посыпайко О.В., коменданта здания торгового центра по ул. Тольятти, 46 "А" Козыревой М.С., уборщика производственных помещений этого торгового центра Шубиной СВ., доверенного лица ООО "Ресурс" Эйриха А.А.
Доводы предпринимателя Штели Г.А. о безвозмездной передаче торговой площади в размере 75 кв.м во временное пользование ООО "Горизонт", нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения и снижении размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2009 N Ф04-4055/2009(10191-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-1370/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4055/2009(10191-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штели Галины Анатольевны на решение от 30.03.2009 (судья Мишина И.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1370/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Штели Галины Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Штели Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 15 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 161 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем Штели Г.А. требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения названного предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Штели Г.А. требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Штели Г.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 15 о начислении ЕНВД в размере 161 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Штели Г.А. законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 26.12.2007 N 1505 и принято решение от 28.02.2008 N 15, оспоренное названным предпринимателем в части доначисления ЕНВД в размере 161 500 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в 4 квартале 2005 года и 1-3 кварталах 2006 года предприниматель Штели Г.А. осуществляла розничную торговлю товарами спортивного ассортимента через специализированный объект стационарной торговой сети, представляющий собой часть встроенно-пристроенного нежилого помещения в составе здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46 "А".
Указанное помещение использовалось заявителем на основании договоров аренды от 01.08.2005 N Р-01/014/05 и от 27.07.2005 N Р-01/016/06, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Из содержания указанных договоров, поэтажных планов строения, экспликаций к поэтажному плану строения, являющихся неотъемлемыми приложениями к упомянутым оговорам, а также согласно сведениям Центра технической инвентаризации Кемеровской области (письмо от 25.12.2006 N 1576) и сведениям, содержащимся в выданном предпринимателю Штели Г.А. Администрацией г. Новокузнецка Свидетельстве о регистрации торговой точки от 01.08.2005 (регистрационный N 21), общая площадь помещения, переданного ООО "Ресурс" предпринимателю Штели Г.А. в аренду, составляла 107,90 кв.м.
Помещение разделено перегородками на комнаты, которые в плане значатся как комната N 9 (торговая площадь) - 85 кв.м, комната N 10 (подсобное помещение - 5, 6 кв.м, комната N 11 (подсобное помещение) -13,9 кв.м, комната N 12 (витрина) - 3, 4 кв.м.
Использование предпринимателем Штели Г.А. для осуществления торговой деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, торговой площади в размере 90,6 кв.м подтверждается объяснениями свидетелей Лаушкиной М.А., Адамчук Ю.В., Тарасенко А.В., Белова Д.В., Посыпайко О.В., коменданта здания торгового центра по ул. Тольятти, 46 "А" Козыревой М.С., уборщика производственных помещений этого торгового центра Шубиной СВ., доверенного лица ООО "Ресурс" Эйриха А.А.
Доводы предпринимателя Штели Г.А. о безвозмездной передаче торговой площади в размере 75 кв.м во временное пользование ООО "Горизонт", нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения и снижении размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)