Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" генерального директора Коваля Т.И. (паспорт серии 40 03 N 961976, решение участника общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" от 15.12.2009 N 2/2009), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Королева Т.В.) по делу N А56-15368/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), оставившего без ответа заявление Общества от 11.02.2010 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, а также об обязании Поста возвратить Обществу 55 575 руб. 63 коп. указанного денежного залога.
Определением от 11.05.2010 (том 1, листы дела 139 - 140) суд произвел замену заинтересованного лица - Северо-Западный таможенный акцизный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Решением суда от 20.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое судебное решение. Податель жалобы отмечает, что вопреки изложенным им в заявлении обстоятельствам, связанным с незаконными действиями по корректировке в отношении товаров, ввезенных по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в решении суда от 20.07.2010 приводятся выводы только в отношении товаров, ввезенных по одной ГТД. По мнению Общества, выводы суда о правомерности спорной корректировки таможенной стоимости основаны на доводах отзыва Центральной акцизной таможни, не подтвержденных доказательствами, как и согласие заявителя на определение таможенной стоимости и самостоятельное заполнение бланков корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (далее - КТС и ДТС, соответственно).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 02.11.2006 N АТ/96789956, заключенного с фирмой "Wilhelm Schwarzmuller Ges.m.b.H" (Австрия), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - два бывших в употреблении полуприцепа SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2002 и 2003 годов выпуска.
Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил с использованием первого (основного) метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
По требованию таможенного органа в целях выпуска товара декларантом были внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 55 575 руб. 63 коп. (таможенные расписки N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, том 1, листы дела 21 - 22).
Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671 (листы дела 14 - 16 и 9 - 13, соответственно) таможенный орган определил стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, суммировав стоимость полуприцепа, указанную в справочнике "Trailertax", и транспортные расходы.
В порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество 11.02.2010 обратилось к Посту с заявлением о возврате денежных средств.
Ссылаясь на оставление Постом без ответа указанного заявления о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив факта незаконного бездействия таможенного органа, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются действия таможенного органа по оставлению без ответа заявления Общества о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. В отзыве на заявление Таможня указала, что данное заявление "оставлено без удовлетворения в связи с обращением денежных средств, внесенных Обществом в качестве денежного залога, в таможенные платежи на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товаров" (том 1, листы дела 141 - 145).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции установил, что "представленные Обществом предложения с интернет-сайтов на аналогичные полуприцепы 2002 - 2003 года выпуска при проверке по указанным адресам не выявлены Таможней в Интернете", и посчитал доказанным факт существенного отличия заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных полуприцепов от цен на аналогичную продукцию, указанную в имеющихся у таможенного органа нейтральных источниках ценовой информации.
Указывая на непредставление Обществом в полном объеме запрошенных Таможней дополнительных документов, суд не учел, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом обязанность доказать наличие таких признаков возложена на таможенный орган частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд неправомерно ограничился установлением лишь фактов недоказанности Обществом заявленного размера таможенной стоимости спорного товара и направления таможенным органом заявителю письма от 17.02.2010 об отказе в возврате денежного залога, неполученного Обществом "не по вине Таможни".
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права в данном случае исследованию подлежали основания корректировки таможенной стоимости, соблюдение таможенным органом последовательности применения методов ее определения, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, иные обстоятельства.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по одной ГТД N 10009194/040809/П010671, в то время как заявителем по настоящему делу оспаривается законность действий таможенного органа в отношении товаров, ввезенных по двум ГТД (N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671).
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку в данном деле судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном судебном разбирательстве суду следует установить фактическое наличие (отсутствие) у Общества оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671, на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами путем непосредственного исследования подтверждающих документов и, с учетом названных обстоятельств, решить вопрос о правомерности действий таможенного органа как по корректировке таможенной стоимости спорных товаров (в том числе соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости), так и по процедуре обращения взыскания на сумму денежного залога, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-15368/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.09.2010 N 150.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15368/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А56-15368/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" генерального директора Коваля Т.И. (паспорт серии 40 03 N 961976, решение участника общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" от 15.12.2009 N 2/2009), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 0716/22493), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 (судья Королева Т.В.) по делу N А56-15368/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), оставившего без ответа заявление Общества от 11.02.2010 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, а также об обязании Поста возвратить Обществу 55 575 руб. 63 коп. указанного денежного залога.
Определением от 11.05.2010 (том 1, листы дела 139 - 140) суд произвел замену заинтересованного лица - Северо-Западный таможенный акцизный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню (далее - Таможня).
Решением суда от 20.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое судебное решение. Податель жалобы отмечает, что вопреки изложенным им в заявлении обстоятельствам, связанным с незаконными действиями по корректировке в отношении товаров, ввезенных по двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), в решении суда от 20.07.2010 приводятся выводы только в отношении товаров, ввезенных по одной ГТД. По мнению Общества, выводы суда о правомерности спорной корректировки таможенной стоимости основаны на доводах отзыва Центральной акцизной таможни, не подтвержденных доказательствами, как и согласие заявителя на определение таможенной стоимости и самостоятельное заполнение бланков корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости (далее - КТС и ДТС, соответственно).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 02.11.2006 N АТ/96789956, заключенного с фирмой "Wilhelm Schwarzmuller Ges.m.b.H" (Австрия), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - два бывших в употреблении полуприцепа SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2002 и 2003 годов выпуска.
Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил с использованием первого (основного) метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
По требованию таможенного органа в целях выпуска товара декларантом были внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 55 575 руб. 63 коп. (таможенные расписки N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, том 1, листы дела 21 - 22).
Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671 (листы дела 14 - 16 и 9 - 13, соответственно) таможенный орган определил стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, суммировав стоимость полуприцепа, указанную в справочнике "Trailertax", и транспортные расходы.
В порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество 11.02.2010 обратилось к Посту с заявлением о возврате денежных средств.
Ссылаясь на оставление Постом без ответа указанного заявления о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив факта незаконного бездействия таможенного органа, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются действия таможенного органа по оставлению без ответа заявления Общества о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. В отзыве на заявление Таможня указала, что данное заявление "оставлено без удовлетворения в связи с обращением денежных средств, внесенных Обществом в качестве денежного залога, в таможенные платежи на основании произведенной корректировки таможенной стоимости товаров" (том 1, листы дела 141 - 145).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 2 указанной статьи Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).
Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции установил, что "представленные Обществом предложения с интернет-сайтов на аналогичные полуприцепы 2002 - 2003 года выпуска при проверке по указанным адресам не выявлены Таможней в Интернете", и посчитал доказанным факт существенного отличия заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных полуприцепов от цен на аналогичную продукцию, указанную в имеющихся у таможенного органа нейтральных источниках ценовой информации.
Указывая на непредставление Обществом в полном объеме запрошенных Таможней дополнительных документов, суд не учел, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом обязанность доказать наличие таких признаков возложена на таможенный орган частью 5 статьи 200 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд неправомерно ограничился установлением лишь фактов недоказанности Обществом заявленного размера таможенной стоимости спорного товара и направления таможенным органом заявителю письма от 17.02.2010 об отказе в возврате денежного залога, неполученного Обществом "не по вине Таможни".
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права в данном случае исследованию подлежали основания корректировки таможенной стоимости, соблюдение таможенным органом последовательности применения методов ее определения, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, иные обстоятельства.
Кроме того, в обжалуемом судебном акте содержатся выводы суда в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по одной ГТД N 10009194/040809/П010671, в то время как заявителем по настоящему делу оспаривается законность действий таможенного органа в отношении товаров, ввезенных по двум ГТД (N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671).
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку в данном деле судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном судебном разбирательстве суду следует установить фактическое наличие (отсутствие) у Общества оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671, на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами путем непосредственного исследования подтверждающих документов и, с учетом названных обстоятельств, решить вопрос о правомерности действий таможенного органа как по корректировке таможенной стоимости спорных товаров (в том числе соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости), так и по процедуре обращения взыскания на сумму денежного залога, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-15368/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТРЕЙЛЕР" из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.09.2010 N 150.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)