Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Администрации муниципального г. Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года о разъяснении решения Братского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по искам К.В., П.З., В., Р.О.Н., У., М., П.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида <...>" о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязании начислить и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года, исковые требования К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида <...>" в пользу К.В. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу П.З. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу В. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу Р.О.И. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу У. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу М. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу П.О. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере.
Этим же решением суд обязал Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида <...>" начислять и выплачивать заработную плату К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени.
<...> в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление от представителя администрации муниципального образования г. Братска Б., в котором просил разъяснить ей решение суда, ссылаясь на то, что возникла неясность относительно того каким образом необходимо осуществлять выплату и начисления заработной платы не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Братска К.Д., действующий на основании доверенности со всеми правами, доводы заявления поддержал, просил суд разъяснить решение суда от 17.06.2010 года.
К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - МДОУ "ДСОВ <...>" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен, также просит рассматривать дело в его отсутствие.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года разъяснено решение суда от 17 июня 2010 года в части того, каким образом необходимо осуществлять выплату и начисления заработной платы не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени, суд разъяснил, что следует: "Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида <...>" начислять и выплачивать заработную плату К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени".
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска К.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что из данного определения, не ясно входит ли межразрядный коэффициент в величину МРОТ - <...> рублей или он должен начисляться сверх <...> рублей.
В возражениях на частную жалобу истцы К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования истиц К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О., исходил из того, что заработная плата работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, должна составлять 4330 рублей x 50% северной надбавки x районный коэффициент 1,4 = <...> рублей <...> копеек.
Аналогичные разъяснения решения суда от <...> даны судом в определении от <...>.
При этом, работодателю необходимо учитывать межразрядный тарифный коэффициент Единой тарифной сетки по оплате труда, поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя жалобы, ранее занятой при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права.
Утверждения представителя администрации муниципального образования города Братска К.Д. о том, что решение суда неисполнимо, поскольку суд вынес противоречивое решение, так как согласно постановлениям мэра города Братска от <...> <...> установлен порядок оплаты труда и условия применения компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждений здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта. Постановлением мера города Братска от <...> <...> с <...> установлены размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в трудовых договорах установлены условия, касающиеся оплаты труда. Данные постановления мэра города Братска, трудовые договоры истцов не отменены и действуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона и выводам суда.
Судом первой инстанции в ходе разрешения спора указанные доводы частной жалобы были проверены, им дана надлежащая оценка в решении, с которой согласился и суд кассационной инстанции.
Таким образом, разъяснение судом постановленного акта основано на правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2010 года о разъяснении решения Братского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по искам К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида <...>" о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязании начислить и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4020/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-4020/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Администрации муниципального г. Братска на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года о разъяснении решения Братского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по искам К.В., П.З., В., Р.О.Н., У., М., П.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида <...>" о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязании начислить и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2010 года, исковые требования К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида <...>" в пользу К.В. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу П.З. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу В. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу Р.О.И. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу У. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу М. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ), в пользу П.О. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей (без учета НДФЛ).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере.
Этим же решением суд обязал Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида <...>" начислять и выплачивать заработную плату К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени.
<...> в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление от представителя администрации муниципального образования г. Братска Б., в котором просил разъяснить ей решение суда, ссылаясь на то, что возникла неясность относительно того каким образом необходимо осуществлять выплату и начисления заработной платы не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования города Братска К.Д., действующий на основании доверенности со всеми правами, доводы заявления поддержал, просил суд разъяснить решение суда от 17.06.2010 года.
К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - МДОУ "ДСОВ <...>" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен, также просит рассматривать дело в его отсутствие.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года разъяснено решение суда от 17 июня 2010 года в части того, каким образом необходимо осуществлять выплату и начисления заработной платы не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени, суд разъяснил, что следует: "Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида <...>" начислять и выплачивать заработную плату К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени".
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска К.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что из данного определения, не ясно входит ли межразрядный коэффициент в величину МРОТ - <...> рублей или он должен начисляться сверх <...> рублей.
В возражениях на частную жалобу истцы К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования истиц К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О., исходил из того, что заработная плата работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, должна составлять 4330 рублей x 50% северной надбавки x районный коэффициент 1,4 = <...> рублей <...> копеек.
Аналогичные разъяснения решения суда от <...> даны судом в определении от <...>.
При этом, работодателю необходимо учитывать межразрядный тарифный коэффициент Единой тарифной сетки по оплате труда, поскольку к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя жалобы, ранее занятой при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права.
Утверждения представителя администрации муниципального образования города Братска К.Д. о том, что решение суда неисполнимо, поскольку суд вынес противоречивое решение, так как согласно постановлениям мэра города Братска от <...> <...> установлен порядок оплаты труда и условия применения компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждений здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта. Постановлением мера города Братска от <...> <...> с <...> установлены размеры тарифных ставок (окладов) работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета города Братска, в трудовых договорах установлены условия, касающиеся оплаты труда. Данные постановления мэра города Братска, трудовые договоры истцов не отменены и действуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона и выводам суда.
Судом первой инстанции в ходе разрешения спора указанные доводы частной жалобы были проверены, им дана надлежащая оценка в решении, с которой согласился и суд кассационной инстанции.
Таким образом, разъяснение судом постановленного акта основано на правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2010 года о разъяснении решения Братского городского суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по искам К.В., П.З., В., Р.О.И., У., М., П.О. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида <...>" о взыскании недоначисленной заработной платы, об обязании начислить и выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом межразрядного коэффициента при условии отработки нормы рабочего времени - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
А.С.ПАПУША
О.Н.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)