Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2003 года Дело N А42-1563/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 603) и Зыкова С.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 611), рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 16.05.2003 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-1563/03-25,
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) по непроведению зачета авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в сумме 6496476 руб. и признании недействительным требования налогового органа от 05.03.2003 N 175.
Решением от 16.05.2003 суд удовлетворил заявленные требования. Признано недействительным требование налогового органа от 05.03.2003 N 175, также признано незаконным бездействие инспекции - непроведение зачета авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в сумме 6496476 руб. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область) в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования города Мончегорск, в сумме 6496474 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение суда от 16.05.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
ОАО "Кольская ГМК" 28.02.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в бюджет Мурманской области налога на прибыль, указав, что по состоянию на 27.02.2003 общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область, код бюджетной классификации 1010102) налог в сумме 400470620 руб. Общество просило произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет Мурманской области в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в части, зачисляемой в бюджет Мурманской области на территории муниципального образования города Мончегорск в сумме 6496476 руб. Остальную часть налога общество должно уплатить денежными средствами.
По результатам рассмотрения заявления налоговый орган уведомлением от 05.03.2003 N 02-04/1563 сообщил обществу о принятом 05.03.2003 решении N 975 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок авансовых платежей по налогу на прибыль инспекция выставила требование от 05.03.2003 N 175 об уплате 6496476 руб. налога.
Общество не согласилось с бездействием налогового органа, выразившегося в непроведении зачета и с выставленным требованием, и обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Как видно из материалов дела, инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку решениями других налоговых органов N 50, 109 и 883 обществу доначислен налог на прибыль.
Названные решения оспорены налогоплательщиком в арбитражный суд.
На момент вынесения решения судом первой инстанции решение N 50 признано частично недействительными в обжалованной части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Признавая незаконным бездействие инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за февраль 2003 года, и признавая недействительным требование инспекции N 175, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Как видно из материалов дела, общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.
У инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.
Поскольку инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за февраль 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то неправомерно и выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1563/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2003 N А42-1563/03-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2003 года Дело N А42-1563/03-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Холмовой Т.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 603) и Зыкова С.Г. (юрисконсульт, доверенность от 26.08.2002 N 611), рассмотрев 22.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 16.05.2003 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 42-1563/03-25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - общество, ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) по непроведению зачета авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в сумме 6496476 руб. и признании недействительным требования налогового органа от 05.03.2003 N 175.
Решением от 16.05.2003 суд удовлетворил заявленные требования. Признано недействительным требование налогового органа от 05.03.2003 N 175, также признано незаконным бездействие инспекции - непроведение зачета авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в сумме 6496476 руб. Инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область) в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в части, причитающейся к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации на территории муниципального образования города Мончегорск, в сумме 6496474 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 решение суда от 16.05.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
ОАО "Кольская ГМК" 28.02.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного в бюджет Мурманской области налога на прибыль, указав, что по состоянию на 27.02.2003 общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации (Мурманская область, код бюджетной классификации 1010102) налог в сумме 400470620 руб. Общество просило произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет Мурманской области в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за февраль 2003 года в части, зачисляемой в бюджет Мурманской области на территории муниципального образования города Мончегорск в сумме 6496476 руб. Остальную часть налога общество должно уплатить денежными средствами.
По результатам рассмотрения заявления налоговый орган уведомлением от 05.03.2003 N 02-04/1563 сообщил обществу о принятом 05.03.2003 решении N 975 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика по коду бюджетной классификации 1010102.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок авансовых платежей по налогу на прибыль инспекция выставила требование от 05.03.2003 N 175 об уплате 6496476 руб. налога.
Общество не согласилось с бездействием налогового органа, выразившегося в непроведении зачета и с выставленным требованием, и обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Как видно из материалов дела, инспекция оспаривает наличие переплаты у налогоплательщика, поскольку решениями других налоговых органов N 50, 109 и 883 обществу доначислен налог на прибыль.
Названные решения оспорены налогоплательщиком в арбитражный суд.
На момент вынесения решения судом первой инстанции решение N 50 признано частично недействительными в обжалованной части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Признавая незаконным бездействие инспекции по непроведению зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за февраль 2003 года, и признавая недействительным требование инспекции N 175, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что общество имело переплату по налогу на прибыль на момент обращения с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере, достаточном для проведения зачета.
Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Таким образом, при наличии переплаты налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, куда направлять образовавшуюся переплату: на исполнение обязанности по уплате налога в тот же бюджет либо на погашение недоимки.
Как видно из материалов дела, общество подало заявление о направлении излишне уплаченного налога именно на исполнение обязанностей по уплате налога, а не на зачет выявленной недоимки.
У инспекции не было оснований для отказа в проведении этого зачета.
Поскольку инспекция по заявлению налогоплательщика была обязана провести зачет переплаты по налогу на прибыль в территориальный бюджет в счет уплаты авансового платежа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет за февраль 2003 года, в установленные пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то неправомерно и выставление ею требования об уплате зачтенных сумм.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1563/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)