Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-305/2009, 13АП-1415/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-14947/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Ломако Ю.С. по доверенности от 28.01.2009
от ответчика: Денисенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-04/91
открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 15-07/5407 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также требования от 08.05.2008 N 384 в части предложения уплатить 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 11 декабря 2008 г. требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 08.05.2008 N 384 в части обязания заявителя уплатить 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 11.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения и требования налогового органа по доначислению пени по НДФЛ в сумме 1 242 241,07 руб.
По мнению Общества, после истечения срока взыскания задолженности по НДФЛ за 2004 г., то начисление пени на нее неправомерно.
Кроме того, вывод суда, что установить задолженность по НДФЛ можно только при проведении выездной налоговой проверки, противоречит нормам налогового законодательства.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобе не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.
Налоговый орган, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным по доначислению пени по НДФЛ в сумме 313 441,93 руб. и в указанной части требование N 384 об обязании уплатить спорную сумму.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ, на которую были начислены спорные пени, возникала до января 2004 г. Данный вывод не соответствует материалам дела, в связи, с чем в данной части решение суда в указанной подлежит изменению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой, считая в данной части решения суда правильным и основанным на законе, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представители сторон не возражали, рассматривать дело только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, Инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 18.01.2008 N 15-01 и приняла решение от 26.02.2008 N 15-07/5407.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах заявитель при выплате заработной платы своим работникам удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога в размере 5 171 953 руб. была уплачена Обществом до получения акта выездной налоговой проверки платежными поручениями от 09.01.2008 N 1 и N 2 и от 18.01.2008 N 52, 53 и 62. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, инспекция начислила заявителю 1 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Общество оспорило решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС)). УФНС решением от 21.04.2008 N 20-09-04/04876 частично изменило решение инспекции от 26.02.2008 N 15-07/5407, однако начисление пеней признало законным и обоснованным.
Общество обжаловало решение и требование налогового органа в части начисления пеней в арбитражный суд.
Довод Общества, что инспекцией утрачено права на взыскание самой суммы задолженности по налогу, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу должно было стать известно при проведении камеральных проверок представляемых Обществом сведений по данному налогу, то и право на взыскание пеней им также утрачено, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Таким образом, налоговый агент, не исполнивший обязанность по своевременной уплате в бюджет сумм удержанного налога, обязан уплатить пени.
Однако, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц исполнена заявителем с нарушением установленного срока.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что срок на взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, начинает исчисляться с момента, указанного в требовании. Само же требование должно быть выставлено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, принятого по итогам проверки.
Как следует из представленных доказательств, заявитель подал на решение налогового органа от 26.02.2008 N 15-07/5407 апелляционную жалобу, в связи с чем в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение вступило в законную силу с момента его изменения УФНС, то есть 21.04.2008. Именно с указанной даты начинает течь срок на выставление требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Требование выставлено налоговым органом 08.05.2008. Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (23.05.2008) инспекция не утратила право на взыскание сумм недоимки и пеней, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что инспекции должно было стать известно о неуплате налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки представляемых заявителем сведений по налогу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах и предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов, а не установленная законом обязанность. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налогоплательщиками, налоговыми агентами документов, в частности справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Ссылка Общества на то, что Инспекция имела возможность выставить требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, также не может быть признана обоснованной.
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом налога на доходы.
Вместе с тем перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующие разделы приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 годах форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 Приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении налога на доходы. Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ (том 2, листы дела 61 - 64), что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц инспекции стало известно лишь в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не было утрачено право на взыскание самой задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисление пеней на сумму не уплаченного в установленный срок налога законно и обоснованно, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований Общества отказал.
Однако судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания решения налогового органа недействительным по начислению пеней в сумме 313 441,93 руб. на недоимку в размере 858 112 руб., поскольку указанная сумма недоимки возникла до 2004 года, т.е. до налогового периода, подлежащего выездной проверке.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела сведениями о расчетах по налогу на доходы физических лиц (том 2, листы дела 56 - 59) подтверждается, что задолженность по налогу в сумме 858 112 руб. имелась у заявителя уже по состоянию на январь 2004 года.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно приложению N 2 к Решению по акту проверки от 18.01.2008 N 15-01 в соответствии с которым рассчитаны пени, подлежащие к взысканию по выездной налоговой проверке, на 01.01.2004 сальдо задолженности по НДФЛ составило 0 руб.
Таким образом, инспекция производила расчет задолженности по НДФЛ, с которой в последующем рассчитывала пеню, только относящуюся к 2004 г., т.е. за налоговый период, охваченный выездной проверкой.
Сумма недоимки в размере 858 112 руб., возникла с 01.01.2004 по 14.01.2005 (л.д. 39 - 43), в связи, с чем начисление пени в размере 313 005,43 руб. правомерно.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Обществом неверно рассчитана пеня на спорную сумму задолженности, за период с 19.10.2005 по 18.01.2008 в размере 313 441,93 руб. (т. 1 л.д. 8), в то время как налоговым органом на данную задолженность пеня за этот же период рассчитана в сумме 313 005,43 руб. (т. 2 л.д. 114).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа, в связи, с чем апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по делу N А56-14947/2008 в обжалуемой части о признании недействительными решения МИ ФНС N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 и требования от 08.05.2008 N 384 по доначислению и предложению к уплате пени по НДФЛ в размере 313 441,93 рубля отменить.
В указанной части отказать ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" в удовлетворении требований.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-14947/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-14947/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-305/2009, 13АП-1415/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 по делу N А56-14947/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Ломако Ю.С. по доверенности от 28.01.2009
от ответчика: Денисенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-04/91
установил:
открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2008 N 15-07/5407 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также требования от 08.05.2008 N 384 в части предложения уплатить 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 11 декабря 2008 г. требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 в части начисления 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 1 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 08.05.2008 N 384 в части обязания заявителя уплатить 313 441,93 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 11.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения и требования налогового органа по доначислению пени по НДФЛ в сумме 1 242 241,07 руб.
По мнению Общества, после истечения срока взыскания задолженности по НДФЛ за 2004 г., то начисление пени на нее неправомерно.
Кроме того, вывод суда, что установить задолженность по НДФЛ можно только при проведении выездной налоговой проверки, противоречит нормам налогового законодательства.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобе не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.
Налоговый орган, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным по доначислению пени по НДФЛ в сумме 313 441,93 руб. и в указанной части требование N 384 об обязании уплатить спорную сумму.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ, на которую были начислены спорные пени, возникала до января 2004 г. Данный вывод не соответствует материалам дела, в связи, с чем в данной части решение суда в указанной подлежит изменению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой, считая в данной части решения суда правильным и основанным на законе, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представители сторон не возражали, рассматривать дело только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, Инспекция в сентябре - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 18.01.2008 N 15-01 и приняла решение от 26.02.2008 N 15-07/5407.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: инспекция установила, что в 2004 - 2006 годах заявитель при выплате заработной платы своим работникам удерживал, но своевременно не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога в размере 5 171 953 руб. была уплачена Обществом до получения акта выездной налоговой проверки платежными поручениями от 09.01.2008 N 1 и N 2 и от 18.01.2008 N 52, 53 и 62. Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителю 1 554 683 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, инспекция начислила заявителю 1 642 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Общество оспорило решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС)). УФНС решением от 21.04.2008 N 20-09-04/04876 частично изменило решение инспекции от 26.02.2008 N 15-07/5407, однако начисление пеней признало законным и обоснованным.
Общество обжаловало решение и требование налогового органа в части начисления пеней в арбитражный суд.
Довод Общества, что инспекцией утрачено права на взыскание самой суммы задолженности по налогу, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу должно было стать известно при проведении камеральных проверок представляемых Обществом сведений по данному налогу, то и право на взыскание пеней им также утрачено, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Таким образом, налоговый агент, не исполнивший обязанность по своевременной уплате в бюджет сумм удержанного налога, обязан уплатить пени.
Однако, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по уплате в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц исполнена заявителем с нарушением установленного срока.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что срок на взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, начинает исчисляться с момента, указанного в требовании. Само же требование должно быть выставлено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, принятого по итогам проверки.
Как следует из представленных доказательств, заявитель подал на решение налогового органа от 26.02.2008 N 15-07/5407 апелляционную жалобу, в связи с чем в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение вступило в законную силу с момента его изменения УФНС, то есть 21.04.2008. Именно с указанной даты начинает течь срок на выставление требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Требование выставлено налоговым органом 08.05.2008. Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (23.05.2008) инспекция не утратила право на взыскание сумм недоимки и пеней, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что инспекции должно было стать известно о неуплате налога на доходы физических лиц при проведении камеральной проверки представляемых заявителем сведений по налогу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах и предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов, а не установленная законом обязанность. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налогоплательщиками, налоговыми агентами документов, в частности справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Ссылка Общества на то, что Инспекция имела возможность выставить требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, также не может быть признана обоснованной.
Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом налога на доходы.
Вместе с тем перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующие разделы приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 годах форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 Приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении налога на доходы. Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ (том 2, листы дела 61 - 64), что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц инспекции стало известно лишь в ходе проведения налоговой проверки. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не было утрачено право на взыскание самой задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисление пеней на сумму не уплаченного в установленный срок налога законно и обоснованно, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований Общества отказал.
Однако судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания решения налогового органа недействительным по начислению пеней в сумме 313 441,93 руб. на недоимку в размере 858 112 руб., поскольку указанная сумма недоимки возникла до 2004 года, т.е. до налогового периода, подлежащего выездной проверке.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела сведениями о расчетах по налогу на доходы физических лиц (том 2, листы дела 56 - 59) подтверждается, что задолженность по налогу в сумме 858 112 руб. имелась у заявителя уже по состоянию на январь 2004 года.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Согласно приложению N 2 к Решению по акту проверки от 18.01.2008 N 15-01 в соответствии с которым рассчитаны пени, подлежащие к взысканию по выездной налоговой проверке, на 01.01.2004 сальдо задолженности по НДФЛ составило 0 руб.
Таким образом, инспекция производила расчет задолженности по НДФЛ, с которой в последующем рассчитывала пеню, только относящуюся к 2004 г., т.е. за налоговый период, охваченный выездной проверкой.
Сумма недоимки в размере 858 112 руб., возникла с 01.01.2004 по 14.01.2005 (л.д. 39 - 43), в связи, с чем начисление пени в размере 313 005,43 руб. правомерно.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Обществом неверно рассчитана пеня на спорную сумму задолженности, за период с 19.10.2005 по 18.01.2008 в размере 313 441,93 руб. (т. 1 л.д. 8), в то время как налоговым органом на данную задолженность пеня за этот же период рассчитана в сумме 313 005,43 руб. (т. 2 л.д. 114).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа, в связи, с чем апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2008 года по делу N А56-14947/2008 в обжалуемой части о признании недействительными решения МИ ФНС N 7 по Ленинградской области от 26.02.2008 N 15-07/5407 и требования от 08.05.2008 N 384 по доначислению и предложению к уплате пени по НДФЛ в размере 313 441,93 рубля отменить.
В указанной части отказать ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" в удовлетворении требований.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)