Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1715-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; Л. по доверенности от 20.09.06; от заинтересованного лица - извещен, рассмотрев 14 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г. на решение от 01 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Г. о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области от 28.03.06 N 03-1158,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту ИП Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области от 28.03.06 N 03-1158.
Решением от 1 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами суда, Г. настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом при разрешении спора неправильно применена статья 101 НК РФ, не проверен порядок вынесения решения. Не учтена судом позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
ИФНС по г. Можайску Московской области, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.
ИФНС РФ по г. Можайску Московской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Г., по вопросам исполнения и соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2003 г. по 2 февраля 2006 г., предпринимателю доначислен, в том числе, единый налог на вмененный доход в общей сумме 118152 руб., пени 17528 руб. 90 коп., также предприниматель признана виновной в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23630 руб. 40 коп.
Полагая, что указанное решение в части всех доначислений по ЕНВД незаконно, предприниматель Г. обратилась в суд с требованием о признании его недействительным, указав в качестве оснований на неправомерное доначисление ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2004 г. периоды, когда кафе не работало в связи с ремонтом помещения, неправильное определение площади торгового зала.
Признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы налоговым органом неправильно определен объект налогообложения, а именно площадь торгового зала, в то же время судом указано на правомерность начисления налога за период деятельности предпринимателя отклонив доводы заявителя о неправомерности начисления налога за период проведения ремонтных работ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе разрешения спора и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 347.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В соответствии со статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд, признавая решение налогового органа, в части доначисления ЕНВД и применения физического показателя - площадь зала обслуживания 60 кв. м, исходил из недоказанности факта использования помещения в большем размере, чем предусмотрено договором аренды нежилого помещения, в силу которого арендована часть нежилого помещения площадью 23,5 кв. м, впоследствии измененным в части размера арендованного нежилого помещения площадью 26 кв. м. Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа об использовании истцом зала обслуживания площадью 60 кв. м, поскольку данные проведенного в феврале 2006 г. обмера не могут являться доказательством использования помещения в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2005 г. включительно.
Не оспаривая в указанной части решение суда, предприниматель Г. ссылается в кассационной жалобе на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств и сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований закона при принятии решения. Также судом проверены и отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом, что нашло свое отражение в судебном акте.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14690/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N КА-А41/1715-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14690/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1715-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - паспорт; Л. по доверенности от 20.09.06; от заинтересованного лица - извещен, рассмотрев 14 марта 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г. на решение от 01 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Г. о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области от 28.03.06 N 03-1158,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. (далее по тексту ИП Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области от 28.03.06 N 03-1158.
Решением от 1 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами суда, Г. настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом при разрешении спора неправильно применена статья 101 НК РФ, не проверен порядок вынесения решения. Не учтена судом позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.
ИФНС по г. Можайску Московской области, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.
ИФНС РФ по г. Можайску Московской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Г., по вопросам исполнения и соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2003 г. по 2 февраля 2006 г., предпринимателю доначислен, в том числе, единый налог на вмененный доход в общей сумме 118152 руб., пени 17528 руб. 90 коп., также предприниматель признана виновной в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23630 руб. 40 коп.
Полагая, что указанное решение в части всех доначислений по ЕНВД незаконно, предприниматель Г. обратилась в суд с требованием о признании его недействительным, указав в качестве оснований на неправомерное доначисление ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2004 г. периоды, когда кафе не работало в связи с ремонтом помещения, неправильное определение площади торгового зала.
Признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы налоговым органом неправильно определен объект налогообложения, а именно площадь торгового зала, в то же время судом указано на правомерность начисления налога за период деятельности предпринимателя отклонив доводы заявителя о неправомерности начисления налога за период проведения ремонтных работ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе разрешения спора и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 347.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В соответствии со статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Суд, признавая решение налогового органа, в части доначисления ЕНВД и применения физического показателя - площадь зала обслуживания 60 кв. м, исходил из недоказанности факта использования помещения в большем размере, чем предусмотрено договором аренды нежилого помещения, в силу которого арендована часть нежилого помещения площадью 23,5 кв. м, впоследствии измененным в части размера арендованного нежилого помещения площадью 26 кв. м. Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа об использовании истцом зала обслуживания площадью 60 кв. м, поскольку данные проведенного в феврале 2006 г. обмера не могут являться доказательством использования помещения в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2005 г. включительно.
Не оспаривая в указанной части решение суда, предприниматель Г. ссылается в кассационной жалобе на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ.
Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом представленных доказательств и сделан правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований закона при принятии решения. Также судом проверены и отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом, что нашло свое отражение в судебном акте.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-14690/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)