Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 года Дело N А26-1281/04-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2004 по делу N А26-1281/04-211 (судья Подкопаев А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Валаам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8068 руб. 03 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислении 51645 руб. ЕНВД и 28872 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 20.05.2004 указанное решение налогового органа признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данными технического паспорта арендуемое помещение для торговли не подпадает под понятие "магазин", введенное Законом N 384-ЗРК, поскольку в спорном помещении нет административно-бытовых помещений для работников магазина и подсобного помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 23 НК РФ обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, лежит на налогоплательщике. Поэтому налоговый орган при проверке использовал только те документы, которые ему представило Общество.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.12.2003 N 439 и принято решение от 26.01.2004 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8068 руб. 03 коп. штрафа по ЕНВД, доначислении 51645 руб. ЕНВД и 28872 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция установила в проверяемом периоде неправильное исчисление Обществом ЕНВД: согласно договору аренды от 01.03.2000 общая площадь, сдаваемая в аренду Обществу Министерством государственной собственности Республики Карелия, составляет 88,1 кв.м, при этом торговая площадь в договоре аренды и приложениях к нему не указана. Технический паспорт представлен не был, и налоговый орган не запрашивал его у Общества. Таким образом, по мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД по данной торговой точке следовало применять физический показатель "общая площадь" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через другие места стационарной торговли", а не физический показатель "торговая площадь" по виду деятельности "розничная торговля через магазин". Указанное нарушение повлекло неправильное применение понижающего коэффициента Т=0,8 вместо понижающего коэффициента Т=1,5 и занижение подлежащих уплате сумм ЕНВД на 51645 руб.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил Обществу требование от 26.01.2004 N 4 об уплате налога и требование от 26.01.2004 N 5 об уплате налоговой санкции.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в собственном помещении по адресу: Республика Карелия, остров Валаам, улица Центральная, дом 4.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 1 апреля 1999 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 1 апреля 2000 года - Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.
Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом о едином налоге, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона о едином налоге и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.
Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом о едином налоге в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК приведены в соответствие с Законом о едином налоге.
Согласно положениям статьи 20 Закона N 384-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Законом N 384-ЗРК, действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, база определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь, а через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - как общая площадь.
Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
Согласно материалам дела названная торговая точка обозначена в техническом паспорте как магазин, имеет общую площадь 58,8 кв.м, которую составляют торговый зал и подсобные помещения. Кроме того, в качестве вспомогательной площади магазина указан коридор площадью 29,3 кв.м.
Согласно статье 18 Закона N 384-ЗРК магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади). В названной статье также указано, что другие места организации торговли, не имеющие торговой площади, - места осуществления розничной торговли через прилавок в помещениях - не относятся к категории "магазин".
Аналогичное определение понятия "магазин" приведено и в пункте 36 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99).
На основании представленных сторонами доказательств (технический паспорт здания, акты приемки-передачи, договоры аренды, протокол осмотра от 21.08.2003, составленный с участием представителя Инспекции) суд первой инстанции установил, что арендуемые Обществом помещения подпадают под это определение (то есть "магазин"). Следовательно, Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и доначислила названный налог и пени.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, лежит на налогоплательщике, то налоговый орган при проверке использовал только те документы, которые ему представило Общество.
Согласно статье 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В данном случае, несмотря на то, что, исходя из представленных документов, налоговый орган не мог установить фактические обстоятельства дела и вынести правомерное решение, он не воспользовался своим правом на истребование технического паспорта у балансодержателя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2004 по делу N А26-1281/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А26-1281/04-211
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 года Дело N А26-1281/04-211
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2004 по делу N А26-1281/04-211 (судья Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Валаам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8068 руб. 03 коп. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислении 51645 руб. ЕНВД и 28872 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 20.05.2004 указанное решение налогового органа признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в соответствии с данными технического паспорта арендуемое помещение для торговли не подпадает под понятие "магазин", введенное Законом N 384-ЗРК, поскольку в спорном помещении нет административно-бытовых помещений для работников магазина и подсобного помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Кроме того, по мнению Инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 23 НК РФ обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, лежит на налогоплательщике. Поэтому налоговый орган при проверке использовал только те документы, которые ему представило Общество.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2000 по 30.06.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.12.2003 N 439 и принято решение от 26.01.2004 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8068 руб. 03 коп. штрафа по ЕНВД, доначислении 51645 руб. ЕНВД и 28872 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Инспекция установила в проверяемом периоде неправильное исчисление Обществом ЕНВД: согласно договору аренды от 01.03.2000 общая площадь, сдаваемая в аренду Обществу Министерством государственной собственности Республики Карелия, составляет 88,1 кв.м, при этом торговая площадь в договоре аренды и приложениях к нему не указана. Технический паспорт представлен не был, и налоговый орган не запрашивал его у Общества. Таким образом, по мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД по данной торговой точке следовало применять физический показатель "общая площадь" по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через другие места стационарной торговли", а не физический показатель "торговая площадь" по виду деятельности "розничная торговля через магазин". Указанное нарушение повлекло неправильное применение понижающего коэффициента Т=0,8 вместо понижающего коэффициента Т=1,5 и занижение подлежащих уплате сумм ЕНВД на 51645 руб.
На основании оспариваемого решения налоговый орган направил Обществу требование от 26.01.2004 N 4 об уплате налога и требование от 26.01.2004 N 5 об уплате налоговой санкции.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в собственном помещении по адресу: Республика Карелия, остров Валаам, улица Центральная, дом 4.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон о едином налоге) единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Карелия введен 1 апреля 1999 года Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 1 апреля 2000 года - Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.
Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом о едином налоге, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона о едином налоге и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.
Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом о едином налоге в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение. Положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-ЗРК приведены в соответствие с Законом о едином налоге.
Согласно положениям статьи 20 Закона N 384-ЗРК сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Законом N 384-ЗРК, действующим с 01.04.2000, установлено, что облагаемая ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин, база определяется исходя из таких физических показателей, как торговая площадь, а через павильоны, ларьки, киоски и другие места стационарной торговли - как общая площадь.
Этой же нормой установлено, что торговая площадь - это площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. Документами, подтверждающими фактически используемую торговую и общую площадь, являются технический паспорт или договор аренды, другие правоустанавливающие документы. При этом фактический размер общей и торговой площади, используемый при расчете суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.
Согласно материалам дела названная торговая точка обозначена в техническом паспорте как магазин, имеет общую площадь 58,8 кв.м, которую составляют торговый зал и подсобные помещения. Кроме того, в качестве вспомогательной площади магазина указан коридор площадью 29,3 кв.м.
Согласно статье 18 Закона N 384-ЗРК магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади). В названной статье также указано, что другие места организации торговли, не имеющие торговой площади, - места осуществления розничной торговли через прилавок в помещениях - не относятся к категории "магазин".
Аналогичное определение понятия "магазин" приведено и в пункте 36 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99).
На основании представленных сторонами доказательств (технический паспорт здания, акты приемки-передачи, договоры аренды, протокол осмотра от 21.08.2003, составленный с участием представителя Инспекции) суд первой инстанции установил, что арендуемые Обществом помещения подпадают под это определение (то есть "магазин"). Следовательно, Инспекция необоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и доначислила названный налог и пени.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, лежит на налогоплательщике, то налоговый орган при проверке использовал только те документы, которые ему представило Общество.
Согласно статье 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В данном случае, несмотря на то, что, исходя из представленных документов, налоговый орган не мог установить фактические обстоятельства дела и вынести правомерное решение, он не воспользовался своим правом на истребование технического паспорта у балансодержателя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2004 по делу N А26-1281/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)