Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2712/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебное заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 по делу N А07-39553/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Флорида Фанилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 420207 руб. 69 коп. налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2005 N 824.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявления инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2005 N 5а/ДСП и принято решение от 22.04.2005 N 824 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов в общей сумме 420207 руб. 69 коп. Основанием для начисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени послужило непринятие налоговым органом в состав расходов суммы 325187 руб., не подтвержденных документально, поскольку его контрагенты (общества с ограниченной ответственностью "Трек", "Дилер Авто", "Орион") не зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из необоснованности действий налогового органа, выразившегося в непринятии в состав расходов указанной суммы, а также отсутствия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
П. 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности исправленной для получения дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Судом установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленным порядком, накладных, кассовых чеков, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Судом правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты, поскольку поставщики ООО "Трек", ООО "Дилер Авто" и ООО "Орион" не состоят на учете в налоговом органе, не включены в государственный реестр юридических лиц.
Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о выполнении и подтверждении им всех установленных ст. 172 Кодекса условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом и уплаченных им при приобретении товаров.
Доказательств того, что поставщики не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 по делу N А07-39553/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006 N Ф09-2712/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-39553/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2712/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебное заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 по делу N А07-39553/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Флорида Фанилевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 420207 руб. 69 коп. налогов, пени и налоговых санкций.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2005 N 824.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявления инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.03.2005 N 5а/ДСП и принято решение от 22.04.2005 N 824 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов в общей сумме 420207 руб. 69 коп. Основанием для начисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени послужило непринятие налоговым органом в состав расходов суммы 325187 руб., не подтвержденных документально, поскольку его контрагенты (общества с ограниченной ответственностью "Трек", "Дилер Авто", "Орион") не зарегистрированы в государственном реестре юридических лиц.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из необоснованности действий налогового органа, выразившегося в непринятии в состав расходов указанной суммы, а также отсутствия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
П. 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности исправленной для получения дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Судом установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленным порядком, накладных, кассовых чеков, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.
Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами.
При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Судом правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты, поскольку поставщики ООО "Трек", ООО "Дилер Авто" и ООО "Орион" не состоят на учете в налоговом органе, не включены в государственный реестр юридических лиц.
Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд, оценив представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о выполнении и подтверждении им всех установленных ст. 172 Кодекса условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом и уплаченных им при приобретении товаров.
Доказательств того, что поставщики не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 по делу N А07-39553/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)