Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 г. Дело N А19-24728/06-44-Ф02-1128/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24728/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
Открытое акционерное общество "Братскэкогаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными мотивировочной части решения от 11.09.2006 N 11-62/125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в сумме 3880390 рублей за 2003 год, неуплате налога на прибыль в сумме 812705 рублей за 2004 год, в сумме 204713 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 4224 рублей и резолютивной части указанного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 844 рублей 80 копеек за неуплату транспортного налога, предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 812705 рублей, транспортный налог в сумме 4224 рублей, пени в сумме 175762 рублей 35 копеек по налогу на прибыль, в сумме 334 рублей 12 копеек по транспортному налогу и уменьшить убытки в сумме 3880390 рублей за 2003 год, в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Решением от 26 декабря 2006 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части завышения убытков в сумме 3880390 рублей за 2003 год, доначисления налога на прибыль в сумме 812705 рублей за 2004 год, в сумме 204713 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 4224 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 844 рублей 80 копеек за неуплату транспортного налога.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год судом не дана оценка тому обстоятельству, что в резолютивной части указанного решения налог на прибыль за данный налоговый период к доначислению отсутствует, и обществу лишь предложено уменьшить убыток в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Как считает налоговая инспекция, поскольку общество в течение проверяемого периода не производило возврат сумм полученных займов и процентов по ним, полученные для пополнения оборотных средств суммы расходовались на содержание самого предприятия и финансирование разработок месторождения, находящегося на консервации и не приносящего дохода, перечислялись займодавцами по письмам общества в адрес его поставщиков и разработчиков проекта обустройства месторождения, проценты по договорам займа не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, не могут учитываться в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 37468 от 05.03.2007, N 37467, 37469 от 06.03.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.08.2006 N 11-45/94 и вынесла решение от 11.09.2006 N 11-62/125, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, и предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 812705 рублей, пени в сумме 175762 рублей 35 копеек по указанному налогу, уменьшить убытки в сумме 3880390 рублей за 2003 год, в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Вывод арбитражного суда о правомерности учета процентов по полученным суммам займов при определении налоговой базы по налогу на прибыль является правильным.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период согласно приказам об учетной политике в целях исчисления налога на прибыль выручка определялась обществом по методу начисления.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что полученные суммы займов использовались обществом на свое содержание (выплату заработной платы своим работникам, оплату коммунальных услуг, исполнение текущих обязательств по уплате налогов), а также финансирование разработки месторождения, поддержание оборудования месторождения в исправном состоянии, и сделал правильный вывод, что начисленные проценты за использование полученных заемных средств отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.
Несостоятельны и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о фактах невозврата займодавцам сумм полученных займов и начисленных процентов в течение проверяемого периода при использовании налогоплательщиком метода начисления в целях исчисления налога на прибыль, необходимости экономической эффективности использования заемных средств при отсутствии соответствующих требований в нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисления займодавцами сумм заемных средств в адрес третьих лиц, поскольку данные расходы осуществлялись с целью поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в интересах общества, что самой налоговой инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал и не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.
Как следует из поданного в арбитражный суд заявления общества, оно просило признать незаконным, в том числе, пункт 3.2.1 решения налоговой инспекции полностью (том 1, л.д. 8).
Пункт 3.2.1 решения налоговой инспекции содержит предложение обществу уменьшить убытки, в том числе за 2005 год в сумме 16300036 рублей.
Однако судом законность решения налоговой инспекции в указанной части не была проверена.
Кроме того, вывод суда о признании решения налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 204713 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из резолютивной части решения налоговой инспекции, законность которой на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке судом, налог на прибыль в сумме 204713 рублей за 2005 год ею не доначислялся.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся налога на прибыль, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует с учетом указаний кассационной инстанции проверить законность решения налоговой инспекции в вышеуказанной части, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24728/06-44 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N А19-24728/06-44-Ф02-1128/07 ПО ДЕЛУ N А19-24728/06-44
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 г. Дело N А19-24728/06-44-Ф02-1128/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24728/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Братскэкогаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными мотивировочной части решения от 11.09.2006 N 11-62/125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в сумме 3880390 рублей за 2003 год, неуплате налога на прибыль в сумме 812705 рублей за 2004 год, в сумме 204713 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 4224 рублей и резолютивной части указанного решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 844 рублей 80 копеек за неуплату транспортного налога, предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 812705 рублей, транспортный налог в сумме 4224 рублей, пени в сумме 175762 рублей 35 копеек по налогу на прибыль, в сумме 334 рублей 12 копеек по транспортному налогу и уменьшить убытки в сумме 3880390 рублей за 2003 год, в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Решением от 26 декабря 2006 года решение налоговой инспекции признано незаконным в части завышения убытков в сумме 3880390 рублей за 2003 год, доначисления налога на прибыль в сумме 812705 рублей за 2004 год, в сумме 204713 рублей за 2005 год, транспортного налога в сумме 4224 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 844 рублей 80 копеек за неуплату транспортного налога.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год судом не дана оценка тому обстоятельству, что в резолютивной части указанного решения налог на прибыль за данный налоговый период к доначислению отсутствует, и обществу лишь предложено уменьшить убыток в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Как считает налоговая инспекция, поскольку общество в течение проверяемого периода не производило возврат сумм полученных займов и процентов по ним, полученные для пополнения оборотных средств суммы расходовались на содержание самого предприятия и финансирование разработок месторождения, находящегося на консервации и не приносящего дохода, перечислялись займодавцами по письмам общества в адрес его поставщиков и разработчиков проекта обустройства месторождения, проценты по договорам займа не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, не могут учитываться в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 37468 от 05.03.2007, N 37467, 37469 от 06.03.2007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.08.2006 N 11-45/94 и вынесла решение от 11.09.2006 N 11-62/125, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 162541 рубля за неуплату налога на прибыль, и предложила обществу уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 812705 рублей, пени в сумме 175762 рублей 35 копеек по указанному налогу, уменьшить убытки в сумме 3880390 рублей за 2003 год, в сумме 16300036 рублей за 2005 год.
Вывод арбитражного суда о правомерности учета процентов по полученным суммам займов при определении налоговой базы по налогу на прибыль является правильным.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период согласно приказам об учетной политике в целях исчисления налога на прибыль выручка определялась обществом по методу начисления.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 указанной статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
Арбитражный суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что полученные суммы займов использовались обществом на свое содержание (выплату заработной платы своим работникам, оплату коммунальных услуг, исполнение текущих обязательств по уплате налогов), а также финансирование разработки месторождения, поддержание оборудования месторождения в исправном состоянии, и сделал правильный вывод, что начисленные проценты за использование полученных заемных средств отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.
Несостоятельны и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о фактах невозврата займодавцам сумм полученных займов и начисленных процентов в течение проверяемого периода при использовании налогоплательщиком метода начисления в целях исчисления налога на прибыль, необходимости экономической эффективности использования заемных средств при отсутствии соответствующих требований в нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисления займодавцами сумм заемных средств в адрес третьих лиц, поскольку данные расходы осуществлялись с целью поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в интересах общества, что самой налоговой инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал и не дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.
Как следует из поданного в арбитражный суд заявления общества, оно просило признать незаконным, в том числе, пункт 3.2.1 решения налоговой инспекции полностью (том 1, л.д. 8).
Пункт 3.2.1 решения налоговой инспекции содержит предложение обществу уменьшить убытки, в том числе за 2005 год в сумме 16300036 рублей.
Однако судом законность решения налоговой инспекции в указанной части не была проверена.
Кроме того, вывод суда о признании решения налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 204713 рублей не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из резолютивной части решения налоговой инспекции, законность которой на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке судом, налог на прибыль в сумме 204713 рублей за 2005 год ею не доначислялся.
При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся налога на прибыль, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует с учетом указаний кассационной инстанции проверить законность решения налоговой инспекции в вышеуказанной части, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24728/06-44 в части, касающейся налога на прибыль, отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)