Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 г. Дело N А33-995/04-С3-Ф02-3885/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - Секерина П.В. (доверенность от 07.05.2004 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Дунаева Л.А.),
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - Управление связи) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 338986 от 05.01.2004 и требований N 23657, 23658 от 08.01.2004 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 459200 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28702,1 рубля, пени в сумме 81001,3 рубля и налоговых санкций в сумме 89807,9 рубля.
Решением суда от 29 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение суда от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71150 от 30.08.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления связи, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была произведена проверка деятельности Управления связи по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
Результаты проверки оформлены актом N 11-287351 от 25.08.2003, в котором отражено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 1878441 рубля.
05.09.2003 Управлением связи составлен протокол разногласий к акту N 11-287351 от 25.08.2003, согласно которому заявитель считает, что налогооблагаемая база в связи с возвратом указанной выше суммы у него образовалась в 2003 году (в период, когда налог на имущество был фактически возвращен). Никакой корректировки ранее уплаченного налога на имущество производиться не должно и, соответственно, не должно производиться корректировки ранее уплаченного налога на прибыль.
На основании акта N 11-287351 от 25.08.2003 принято решение N 338986 от 05.01.2004, согласно которому в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.1997 N 97, следует скорректировать операционные расходы - уменьшить на сумму излишне исчисленного налога на имущество в размере 1432528,52 рубля, в том числе по периодам:
- - 2000 год - 648434,02 рубля;
- - 2001 год - 784094,50 рубля.
Решением налогового органа Управлению предложено уплатить налог на прибыль в размере 459200 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 28702,10 рубля, пени - 81001,30 рубля. Управление связи также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налогов и сборов в размере 89807,90 рубля.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество в 2000, 2001, 2002 гг., на его размер была уменьшена сумма налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 на налоговый орган возложена обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.
Сумма излишне уплаченного налога на имущество была фактически возвращена в 2003 году.
Налоговый орган при выездной проверке скорректировал финансовый результат 2000, 2001, 2002 годов, доначислив налог на прибыль, исключив из состава внереализационных расходов сумму налога на имущество.
Налогоплательщик отразил возвращенный налог на имущество как внереализационный доход 2003 года, исчислил и уплатил налог на прибыль в 2003 году, представив отчет о прибылях и убытках за 2003 год, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Спор между сторонами идет о том, в каком периоде должен быть сформирован облагаемый налогом на прибыль результат: в 2000, 2001, 2002 гг. - в момент включения в состав внереализационных расходов налога на имущество или в 2003 году - в момент фактического получения возвращенного налога на имущество.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 в состав внереализационных расходов включаются в том числе расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Возврат налога на имущество за 2000 - 2002 гг. является, по мнению налогового органа, основанием для корректировки финансового результата 2000 - 2002 годов. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации - общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что недостаточно для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Налогоплательщик, получив налог на имущество в 2003 году, обоснованно включил его в состав внереализационных доходов данного периода и исчислил налог на прибыль за данный период.
В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы возвращенного налога на имущество к внереализационному доходу не относятся, является необоснованным, так как в указанный период (2000, 2001 и 6 месяцев 2002 года) Управление связи фактически не пользовалось и не могло пользоваться денежными средствами, возвращенными по решению арбитражного суда в 2003 году, которые согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 считаются как "получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который входит в состав налогооблагаемой прибыли". Обязанность по уплате налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с данным налогом как платежом с полученной прибыли, доходов, что вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О".
Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, и вывод, что доход Управлением связи получен в 2000 - 2002 гг., поэтому налогоплательщик не вправе включать его в доход 2003 года, неправомерны, так как доходы остались прежними в том же налоговом периоде.
Денежные средства, полученные Управлением связи в 2003 году по решению арбитражного суда в связи с возвратом сумм излишне уплаченного ранее налога на имущество, являются внереализационным доходом, которые согласно установленному порядку по ведению бухгалтерского учета были оприходованы на счет N 91 и внесены в строку N 120 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Управлением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расчета налога на прибыль организаций включен вышеуказанный внереализационный доход, полученный по краю в 2003 году, в строку N 030 листа 2 расчета налога на прибыль организаций, а в Приложении N 6 к листу 02 в строке N 133 отмечен возврат налога на имущество, полученный в 2003 году.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что возврат в 2003 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на имущество сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых (отчетных) периодов. Доход остался тот же, расходы, произведенные в связи с уплатой налога на имущество в проверенные налоговым органом периоды, были произведены фактически и не могли не уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000, 2001 гг. и в 1 полугодии 2002 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в спорные периоды исходя из размера фактического дохода и фактически понесенных затрат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 23 сентября 2004 г. Дело N А33-995/04-С3-Ф02-3885/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - Секерина П.В. (доверенность от 07.05.2004 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Дунаева Л.А.),
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - Управление связи) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 338986 от 05.01.2004 и требований N 23657, 23658 от 08.01.2004 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 459200 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28702,1 рубля, пени в сумме 81001,3 рубля и налоговых санкций в сумме 89807,9 рубля.
Решением суда от 29 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение суда от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71150 от 30.08.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления связи, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была произведена проверка деятельности Управления связи по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
Результаты проверки оформлены актом N 11-287351 от 25.08.2003, в котором отражено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 1878441 рубля.
05.09.2003 Управлением связи составлен протокол разногласий к акту N 11-287351 от 25.08.2003, согласно которому заявитель считает, что налогооблагаемая база в связи с возвратом указанной выше суммы у него образовалась в 2003 году (в период, когда налог на имущество был фактически возвращен). Никакой корректировки ранее уплаченного налога на имущество производиться не должно и, соответственно, не должно производиться корректировки ранее уплаченного налога на прибыль.
На основании акта N 11-287351 от 25.08.2003 принято решение N 338986 от 05.01.2004, согласно которому в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.1997 N 97, следует скорректировать операционные расходы - уменьшить на сумму излишне исчисленного налога на имущество в размере 1432528,52 рубля, в том числе по периодам:
- - 2000 год - 648434,02 рубля;
- - 2001 год - 784094,50 рубля.
Решением налогового органа Управлению предложено уплатить налог на прибыль в размере 459200 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 28702,10 рубля, пени - 81001,30 рубля. Управление связи также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налогов и сборов в размере 89807,90 рубля.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество в 2000, 2001, 2002 гг., на его размер была уменьшена сумма налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 на налоговый орган возложена обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.
Сумма излишне уплаченного налога на имущество была фактически возвращена в 2003 году.
Налоговый орган при выездной проверке скорректировал финансовый результат 2000, 2001, 2002 годов, доначислив налог на прибыль, исключив из состава внереализационных расходов сумму налога на имущество.
Налогоплательщик отразил возвращенный налог на имущество как внереализационный доход 2003 года, исчислил и уплатил налог на прибыль в 2003 году, представив отчет о прибылях и убытках за 2003 год, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Спор между сторонами идет о том, в каком периоде должен быть сформирован облагаемый налогом на прибыль результат: в 2000, 2001, 2002 гг. - в момент включения в состав внереализационных расходов налога на имущество или в 2003 году - в момент фактического получения возвращенного налога на имущество.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 в состав внереализационных расходов включаются в том числе расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Возврат налога на имущество за 2000 - 2002 гг. является, по мнению налогового органа, основанием для корректировки финансового результата 2000 - 2002 годов. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации - общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что недостаточно для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Налогоплательщик, получив налог на имущество в 2003 году, обоснованно включил его в состав внереализационных доходов данного периода и исчислил налог на прибыль за данный период.
В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы возвращенного налога на имущество к внереализационному доходу не относятся, является необоснованным, так как в указанный период (2000, 2001 и 6 месяцев 2002 года) Управление связи фактически не пользовалось и не могло пользоваться денежными средствами, возвращенными по решению арбитражного суда в 2003 году, которые согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 считаются как "получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который входит в состав налогооблагаемой прибыли". Обязанность по уплате налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с данным налогом как платежом с полученной прибыли, доходов, что вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О".
Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, и вывод, что доход Управлением связи получен в 2000 - 2002 гг., поэтому налогоплательщик не вправе включать его в доход 2003 года, неправомерны, так как доходы остались прежними в том же налоговом периоде.
Денежные средства, полученные Управлением связи в 2003 году по решению арбитражного суда в связи с возвратом сумм излишне уплаченного ранее налога на имущество, являются внереализационным доходом, которые согласно установленному порядку по ведению бухгалтерского учета были оприходованы на счет N 91 и внесены в строку N 120 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Управлением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расчета налога на прибыль организаций включен вышеуказанный внереализационный доход, полученный по краю в 2003 году, в строку N 030 листа 2 расчета налога на прибыль организаций, а в Приложении N 6 к листу 02 в строке N 133 отмечен возврат налога на имущество, полученный в 2003 году.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что возврат в 2003 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на имущество сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых (отчетных) периодов. Доход остался тот же, расходы, произведенные в связи с уплатой налога на имущество в проверенные налоговым органом периоды, были произведены фактически и не могли не уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000, 2001 гг. и в 1 полугодии 2002 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в спорные периоды исходя из размера фактического дохода и фактически понесенных затрат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А33-995/04-С3-Ф02-3885/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N А33-995/04-С3-Ф02-3885/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - Секерина П.В. (доверенность от 07.05.2004 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - Управление связи) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 338986 от 05.01.2004 и требований N 23657, 23658 от 08.01.2004 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 459200 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28702,1 рубля, пени в сумме 81001,3 рубля и налоговых санкций в сумме 89807,9 рубля.
Решением суда от 29 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение суда от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71150 от 30.08.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления связи, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была произведена проверка деятельности Управления связи по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
Результаты проверки оформлены актом N 11-287351 от 25.08.2003, в котором отражено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 1878441 рубля.
05.09.2003 Управлением связи составлен протокол разногласий к акту N 11-287351 от 25.08.2003, согласно которому заявитель считает, что налогооблагаемая база в связи с возвратом указанной выше суммы у него образовалась в 2003 году (в период, когда налог на имущество был фактически возвращен). Никакой корректировки ранее уплаченного налога на имущество производиться не должно и, соответственно, не должно производиться корректировки ранее уплаченного налога на прибыль.
На основании акта N 11-287351 от 25.08.2003 принято решение N 338986 от 05.01.2004, согласно которому в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.1997 N 97, следует скорректировать операционные расходы - уменьшить на сумму излишне исчисленного налога на имущество в размере 1432528,52 рубля, в том числе по периодам:
- - 2000 год - 648434,02 рубля;
- - 2001 год - 784094,50 рубля.
Решением налогового органа Управлению предложено уплатить налог на прибыль в размере 459200 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 28702,10 рубля, пени - 81001,30 рубля. Управление связи также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налогов и сборов в размере 89807,90 рубля.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество в 2000, 2001, 2002 гг., на его размер была уменьшена сумма налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 на налоговый орган возложена обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.
Сумма излишне уплаченного налога на имущество была фактически возвращена в 2003 году.
Налоговый орган при выездной проверке скорректировал финансовый результат 2000, 2001, 2002 годов, доначислив налог на прибыль, исключив из состава внереализационных расходов сумму налога на имущество.
Налогоплательщик отразил возвращенный налог на имущество как внереализационный доход 2003 года, исчислил и уплатил налог на прибыль в 2003 году, представив отчет о прибылях и убытках за 2003 год, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Спор между сторонами идет о том, в каком периоде должен быть сформирован облагаемый налогом на прибыль результат: в 2000, 2001, 2002 гг. - в момент включения в состав внереализационных расходов налога на имущество или в 2003 году - в момент фактического получения возвращенного налога на имущество.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 в состав внереализационных расходов включаются в том числе расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Возврат налога на имущество за 2000 - 2002 гг. является, по мнению налогового органа, основанием для корректировки финансового результата 2000 - 2002 годов. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации - общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что недостаточно для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Налогоплательщик, получив налог на имущество в 2003 году, обоснованно включил его в состав внереализационных доходов данного периода и исчислил налог на прибыль за данный период.
В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы возвращенного налога на имущество к внереализационному доходу не относятся, является необоснованным, так как в указанный период (2000, 2001 и 6 месяцев 2002 года) Управление связи фактически не пользовалось и не могло пользоваться денежными средствами, возвращенными по решению арбитражного суда в 2003 году, которые согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 считаются как "получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который входит в состав налогооблагаемой прибыли". Обязанность по уплате налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с данным налогом как платежом с полученной прибыли, доходов, что вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О".
Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, и вывод, что доход Управлением связи получен в 2000 - 2002 гг., поэтому налогоплательщик не вправе включать его в доход 2003 года, неправомерны, так как доходы остались прежними в том же налоговом периоде.
Денежные средства, полученные Управлением связи в 2003 году по решению арбитражного суда в связи с возвратом сумм излишне уплаченного ранее налога на имущество, являются внереализационным доходом, которые согласно установленному порядку по ведению бухгалтерского учета были оприходованы на счет N 91 и внесены в строку N 120 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Управлением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расчета налога на прибыль организаций включен вышеуказанный внереализационный доход, полученный по краю в 2003 году, в строку N 030 листа 2 расчета налога на прибыль организаций, а в Приложении N 6 к листу 02 в строке N 133 отмечен возврат налога на имущество, полученный в 2003 году.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что возврат в 2003 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на имущество сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых (отчетных) периодов. Доход остался тот же, расходы, произведенные в связи с уплатой налога на имущество в проверенные налоговым органом периоды, были произведены фактически и не могли не уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000, 2001 гг. и в 1 полугодии 2002 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в спорные периоды исходя из размера фактического дохода и фактически понесенных затрат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 г. Дело N А33-995/04-С3-Ф02-3885/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - Секерина П.В. (доверенность от 07.05.2004 N 17),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Радзиховская В.В., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" (далее - Управление связи) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 338986 от 05.01.2004 и требований N 23657, 23658 от 08.01.2004 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 459200 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28702,1 рубля, пени в сумме 81001,3 рубля и налоговых санкций в сумме 89807,9 рубля.
Решением суда от 29 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года решение суда от 29 марта 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71150 от 30.08.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления связи, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом была произведена проверка деятельности Управления связи по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 30.09.2002.
Результаты проверки оформлены актом N 11-287351 от 25.08.2003, в котором отражено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 налогоплательщику была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 1878441 рубля.
05.09.2003 Управлением связи составлен протокол разногласий к акту N 11-287351 от 25.08.2003, согласно которому заявитель считает, что налогооблагаемая база в связи с возвратом указанной выше суммы у него образовалась в 2003 году (в период, когда налог на имущество был фактически возвращен). Никакой корректировки ранее уплаченного налога на имущество производиться не должно и, соответственно, не должно производиться корректировки ранее уплаченного налога на прибыль.
На основании акта N 11-287351 от 25.08.2003 принято решение N 338986 от 05.01.2004, согласно которому в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.1997 N 97, следует скорректировать операционные расходы - уменьшить на сумму излишне исчисленного налога на имущество в размере 1432528,52 рубля, в том числе по периодам:
- - 2000 год - 648434,02 рубля;
- - 2001 год - 784094,50 рубля.
Решением налогового органа Управлению предложено уплатить налог на прибыль в размере 459200 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль - 28702,10 рубля, пени - 81001,30 рубля. Управление связи также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налогов и сборов в размере 89807,90 рубля.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество в 2000, 2001, 2002 гг., на его размер была уменьшена сумма налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 по делу N А33-17109/02-С3 на налоговый орган возложена обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество.
Сумма излишне уплаченного налога на имущество была фактически возвращена в 2003 году.
Налоговый орган при выездной проверке скорректировал финансовый результат 2000, 2001, 2002 годов, доначислив налог на прибыль, исключив из состава внереализационных расходов сумму налога на имущество.
Налогоплательщик отразил возвращенный налог на имущество как внереализационный доход 2003 года, исчислил и уплатил налог на прибыль в 2003 году, представив отчет о прибылях и убытках за 2003 год, уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Спор между сторонами идет о том, в каком периоде должен быть сформирован облагаемый налогом на прибыль результат: в 2000, 2001, 2002 гг. - в момент включения в состав внереализационных расходов налога на имущество или в 2003 году - в момент фактического получения возвращенного налога на имущество.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат N 552 в состав внереализационных расходов включаются в том числе расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Возврат налога на имущество за 2000 - 2002 гг. является, по мнению налогового органа, основанием для корректировки финансового результата 2000 - 2002 годов. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации - общие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что недостаточно для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Налогоплательщик, получив налог на имущество в 2003 году, обоснованно включил его в состав внереализационных доходов данного периода и исчислил налог на прибыль за данный период.
В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/279 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суммы возвращенного налога на имущество к внереализационному доходу не относятся, является необоснованным, так как в указанный период (2000, 2001 и 6 месяцев 2002 года) Управление связи фактически не пользовалось и не могло пользоваться денежными средствами, возвращенными по решению арбитражного суда в 2003 году, которые согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 считаются как "получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который входит в состав налогооблагаемой прибыли". Обязанность по уплате налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с данным налогом как платежом с полученной прибыли, доходов, что вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 29-О".
Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, и вывод, что доход Управлением связи получен в 2000 - 2002 гг., поэтому налогоплательщик не вправе включать его в доход 2003 года, неправомерны, так как доходы остались прежними в том же налоговом периоде.
Денежные средства, полученные Управлением связи в 2003 году по решению арбитражного суда в связи с возвратом сумм излишне уплаченного ранее налога на имущество, являются внереализационным доходом, которые согласно установленному порядку по ведению бухгалтерского учета были оприходованы на счет N 91 и внесены в строку N 120 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".
Управлением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расчета налога на прибыль организаций включен вышеуказанный внереализационный доход, полученный по краю в 2003 году, в строку N 030 листа 2 расчета налога на прибыль организаций, а в Приложении N 6 к листу 02 в строке N 133 отмечен возврат налога на имущество, полученный в 2003 году.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что возврат в 2003 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на имущество сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых (отчетных) периодов. Доход остался тот же, расходы, произведенные в связи с уплатой налога на имущество в проверенные налоговым органом периоды, были произведены фактически и не могли не уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2000, 2001 гг. и в 1 полугодии 2002 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в спорные периоды исходя из размера фактического дохода и фактически понесенных затрат.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 29 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-995/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)