Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ценова О.Е., представитель по доверенности 04.08.2008 г. N 1-59/2008; Россыхина И.А., представитель по доверенности от 30.04.2009 г. N 1-36/09
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 г. N 05-39/01095; Тегина Е.А., представитель по доверенности от 07.04.2010 г. N 05-41/00508; Васильева Е.Г., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01082; Лаврентьева Е.В., представитель по доверенности от 09.10.2009 г. N 05-41/00815
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2009 г. по делу N А32-9533/2009
по заявлению ОАО "Юг-Инвестбанк"
к заинтересованному лицу ИФНС N 2 по г. Краснодару
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.09 г. N 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы, за непредставление налоговых деклараций по ним, начисления соответствующих пеней и уплаты недоимки по указанным налогам.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.02.09 г. N 22-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год со взысканием штрафа в размере 35 260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Краснодар со взысканием штрафа в размере 86 408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Ростов-на-Дону со взысканием штрафа в размере 5 422 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Майкоп со взысканием штрафа в размере 3 101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 78 652 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 468 884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- - по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 747 190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164 574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 700 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону в размере 4 171 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп в размере 6 193 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38 485 рублей (КБК 1821010101202000110);
- взыскания недоимки:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151 253 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393 258 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 225 148 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 432 042 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7 227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 6 427 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 15 505 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 88 698 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 176 300 рублей (КБК 182101010120202000110) (на общую сумму 3 213 006 рублей).
Решением суда от 21.12.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным и отмене решения инспекции.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 21.12.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ОАО "Юг-Инвестбанк" отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.03.2008 N 22-26/1 в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и по НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 22.12.2008 N 22-23/27 и принял решение от 04.02.2009 N 22-33/1, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в различные уровни бюджетов субъектов РФ и федеральный бюджет в общей сумме 978 455 руб., НДС в сумме 30 060 руб., транспортный налог в сумме 64 429 руб., пени по состоянию на 04.02.2009 по налогам: на имущество в г. Армавире, НДС, транспортный налог, налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ и ФБ в общей сумме 288 521 руб. и налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 439 742 руб.
Решение налогового органа обжаловано обществом в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2009 N 16-12-122-345 жалоба общества удовлетворена в части путем изменения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 в виде штрафа в размере 440 руб., налога на имущество за 2005 в сумме 817 руб., за 2006 в сумме 2 200 руб.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
По мнению инспекции, налоговая база по налогу на имущество организаций формировалась обществом без учета стоимости имущества, отвечающего характеристикам основных средств. По состоянию на 01.01.2005 по дебету балансового счета - "Имущество, полученное в счет прав требования" обществом учтена стоимость имущества, приобретенного по соглашению об отступном от 30.11.2004, заключенного между обществом (кредитор) и ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" (заемщик). Заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитным договорам обязался передать в собственность кредитора в качестве отступного заложенное имущество на общую сумму 13435294 руб., в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество. По соглашению об отступном от 07.07.2005 общество (кредитор) и гражданка Ценова О.Е. (поручитель) договорились о прекращении всех обязательств поручителя, вытекающих из договоров поручительства: от 29.12.2004 N 414/4-2004, N 299/2-2004. Объекты недвижимости зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обществом стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 30.11.2004 и от 07.07.2005 учитывалось на балансовом счете "имущество, полученное в счет прав требования". В соответствии с соглашением поручитель взамен исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам передает в собственность общества в качестве отступного имущество - объекты недвижимости в сумме 3943150 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.
Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации (Определение ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6326/09, постановление ФАС ПО от 10.02.2009 N А12-10106/2008).
При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на имущество, соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению инспекции, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно не отражены в налоговом учете соответствующих периодов в соответствии с п. 4 ст. 238 НК РФ, внереализационные доходы в виде процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.08.2005, заключенного между обществом (Продавец) и ООО "Первый кирпичный завод" (Покупатель). На условиях рассрочки платежа с уплатой процентов на сумму рассрочки ежемесячно подлежали уплате проценты за предоставление рассрочки в размере, установленном договором. В связи с тем, что проценты, уплачиваемые по долговому обязательству, относятся к внереализационным доходам их отражение в налоговом учете происходит в том налоговом периоде, когда они возникли и до даты расторжения договора купли-продажи - 27.10.2006. Обществом не включены начисленные, но не полученные проценты за предоставление рассрочки в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган посчитал как неуплату налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что из заключенного между обществом и ООО "Первый кирпичный завод" договора следует, что воля сторон направлена на продажу имущества и получение за проданное имущество денежных средств. При расторжении договора воля сторон направлена на прекращение всех существующих обязательств, возникающих из ранее заключенного договора, а при существовании иных отношений стороны должны предусмотреть в соглашении о расторжении договора уплату в пользу Продавца каких-либо денежных сумм.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами об обязанности ООО "Первый кирпичный завод" уплатить неуплаченные в период действия договора проценты за рассроченную сумму после расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операция по расторжению договора в части начисленных, но не уплаченных процентов, в налоговом учете налогоплательщика должна была отразиться в виде внесения изменений в налоговый учет и исключению из него указанных процентов, в связи с прекращением обязательств, представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с отражением к уменьшению налоговой базы на сумму исключенных процентов.
Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статей 252, 265 и 269 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-9533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 15АП-4070/2010 ПО ДЕЛУ N А32-9533/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4070/2010
Дело N А32-9533/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ценова О.Е., представитель по доверенности 04.08.2008 г. N 1-59/2008; Россыхина И.А., представитель по доверенности от 30.04.2009 г. N 1-36/09
от заинтересованного лица: Щербина В.А., представитель по доверенности от 28.04.2010 г. N 05-39/01095; Тегина Е.А., представитель по доверенности от 07.04.2010 г. N 05-41/00508; Васильева Е.Г., представитель по доверенности от 28.04.2009 г. N 05-41/01082; Лаврентьева Е.В., представитель по доверенности от 09.10.2009 г. N 05-41/00815
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2009 г. по делу N А32-9533/2009
по заявлению ОАО "Юг-Инвестбанк"
к заинтересованному лицу ИФНС N 2 по г. Краснодару
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.09 г. N 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы, за непредставление налоговых деклараций по ним, начисления соответствующих пеней и уплаты недоимки по указанным налогам.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 04.02.09 г. N 22-33/1 в части привлечения к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год со взысканием штрафа в размере 35 260 рублей (КБК 1821010101101000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Краснодар со взысканием штрафа в размере 86 408 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Ростов-на-Дону со взысканием штрафа в размере 5 422 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год, г. Майкоп со взысканием штрафа в размере 3 101 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 78 652 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 468 884 рублей (КБК 1821090405004000110);
- - по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир со взысканием штрафа в размере 747 190 рублей (КБК 1821090405004000110);
- начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164 574 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 700 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону в размере 4 171 рубля (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп в размере 6 193 рублей (КБК 1821010101202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38 485 рублей (КБК 1821010101202000110);
- взыскания недоимки:
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151 253 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393 258 рублей (КБК 1821060201002000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 225 148 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 432 042 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7 227 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 6 427 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 15 505 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 88 698 рублей (КБК 182101010120202000110);
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 176 300 рублей (КБК 182101010120202000110) (на общую сумму 3 213 006 рублей).
Решением суда от 21.12.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным и отмене решения инспекции.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 21.12.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ОАО "Юг-Инвестбанк" отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.03.2008 N 22-26/1 в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и по НДФЛ - за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 22.12.2008 N 22-23/27 и принял решение от 04.02.2009 N 22-33/1, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в различные уровни бюджетов субъектов РФ и федеральный бюджет в общей сумме 978 455 руб., НДС в сумме 30 060 руб., транспортный налог в сумме 64 429 руб., пени по состоянию на 04.02.2009 по налогам: на имущество в г. Армавире, НДС, транспортный налог, налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ и ФБ в общей сумме 288 521 руб. и налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 439 742 руб.
Решение налогового органа обжаловано обществом в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.03.2009 N 16-12-122-345 жалоба общества удовлетворена в части путем изменения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 в виде штрафа в размере 440 руб., налога на имущество за 2005 в сумме 817 руб., за 2006 в сумме 2 200 руб.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
По мнению инспекции, налоговая база по налогу на имущество организаций формировалась обществом без учета стоимости имущества, отвечающего характеристикам основных средств. По состоянию на 01.01.2005 по дебету балансового счета - "Имущество, полученное в счет прав требования" обществом учтена стоимость имущества, приобретенного по соглашению об отступном от 30.11.2004, заключенного между обществом (кредитор) и ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" (заемщик). Заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитным договорам обязался передать в собственность кредитора в качестве отступного заложенное имущество на общую сумму 13435294 руб., в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество. По соглашению об отступном от 07.07.2005 общество (кредитор) и гражданка Ценова О.Е. (поручитель) договорились о прекращении всех обязательств поручителя, вытекающих из договоров поручительства: от 29.12.2004 N 414/4-2004, N 299/2-2004. Объекты недвижимости зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обществом стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 30.11.2004 и от 07.07.2005 учитывалось на балансовом счете "имущество, полученное в счет прав требования". В соответствии с соглашением поручитель взамен исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам передает в собственность общества в качестве отступного имущество - объекты недвижимости в сумме 3943150 руб.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик доказал правомерность формирования налогооблагаемой базы по оспариваемым налогам, а в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.
Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности этой организации (Определение ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6326/09, постановление ФАС ПО от 10.02.2009 N А12-10106/2008).
При указанных обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на имущество, соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению инспекции, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно не отражены в налоговом учете соответствующих периодов в соответствии с п. 4 ст. 238 НК РФ, внереализационные доходы в виде процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.08.2005, заключенного между обществом (Продавец) и ООО "Первый кирпичный завод" (Покупатель). На условиях рассрочки платежа с уплатой процентов на сумму рассрочки ежемесячно подлежали уплате проценты за предоставление рассрочки в размере, установленном договором. В связи с тем, что проценты, уплачиваемые по долговому обязательству, относятся к внереализационным доходам их отражение в налоговом учете происходит в том налоговом периоде, когда они возникли и до даты расторжения договора купли-продажи - 27.10.2006. Обществом не включены начисленные, но не полученные проценты за предоставление рассрочки в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган посчитал как неуплату налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что из заключенного между обществом и ООО "Первый кирпичный завод" договора следует, что воля сторон направлена на продажу имущества и получение за проданное имущество денежных средств. При расторжении договора воля сторон направлена на прекращение всех существующих обязательств, возникающих из ранее заключенного договора, а при существовании иных отношений стороны должны предусмотреть в соглашении о расторжении договора уплату в пользу Продавца каких-либо денежных сумм.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами об обязанности ООО "Первый кирпичный завод" уплатить неуплаченные в период действия договора проценты за рассроченную сумму после расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операция по расторжению договора в части начисленных, но не уплаченных процентов, в налоговом учете налогоплательщика должна была отразиться в виде внесения изменений в налоговый учет и исключению из него указанных процентов, в связи с прекращением обязательств, представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с отражением к уменьшению налоговой базы на сумму исключенных процентов.
Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям статей 252, 265 и 269 Кодекса. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий общества незаконными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-9533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)