Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2306/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3289/03.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Администрации Аитковского сельского Совета о взыскании налоговых санкций в сумме 15117 руб. 40 руб.
Решением от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что Администрация Аитковского сельского Совета правомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 120 и 123 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Администрации Аитковского сельского Совета (акт N 523/119 от 31.10.2002), согласно выводам которой ответчик не удержал как налоговый агент подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 570 руб. с сумм материальной выгоды по оформленной подписке работникам на периодические издания печати на домашние адреса, не перечислил удержанный налог в сумме 17 руб. с выплаченной за период с 01.01.2000 по 31.02.2002 заработной платы, не выполнял обязанность по ведению персонального учета по каждому налогоплательщику (не оформлял налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ), налоговым органом принято решение от 19.11.2002 N 338 о привлечении указанного налогового агента к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 123 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в части неудержания подоходного налога и налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды по оформленной подписке работникам на периодические издания печати на домашние адреса, а также с применением норм ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил до 0 руб. сумму штрафа в части налоговой ответственности за неперечисление указанным налоговым агентом удержанного налога с выплаченной работникам заработной платы. Требования инспекции о взыскании штрафа с Администрации Аитковского сельского Совета по п. 2 ст. 120 НК РФ арбитражный суд счел неправомерными, полагая, что налоговая ответственность по данной норме может наступить только в случае отсутствия у налогового агента документов бухгалтерского учета, в то время как указанные карточки формы N 1-НДФЛ являются документами налогового, а не бухгалтерского учета, а, следовательно, их отсутствие (неведение) у налогового агента не образует состав указанного налогового правонарушения.
Решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственного налоговой службой РФ.
Порядок и формы учета совокупного годового дохода утверждены Инструкцией ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1995 N 911), в том числе и приложением N 7 к данной инструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2000 N 2479) утверждены в частности: форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и приложение о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Поскольку по смыслу ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие любых первичных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а согласно абзацу 1 Приложения к форме N 1-НДФЛ о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц форма N 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета, то неисполнение налоговым агентом требований ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 и п. 1 ст. 230 НК РФ является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговым агентом - Администрацией Аитковского сельского Совета в проверяемом периоде налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не велись. Следовательно, ответчиком было допущено грубое нарушение учета доходов физических лиц, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, является законным и обоснованным решение налогового органа от 19.11.2002 N 338 в части привлечения Администрацией Аитковского сельского Совета по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неведении налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Указанные нормы не содержат оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и, следовательно, для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Поскольку судом установлено, что Администрация Аитковского сельского Совета совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ, то при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в части неперечисления указанным налоговым агентом удержанного налога с выплаченной работникам за период с 01.01.2000 по 31.02.2002 заработной платы подлежит взысканию в размере 1 руб. 70 коп. Также в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф с ответчика за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ, подлежит взысканию в сумме 7500 руб.
Учитывая изложенное, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а требования инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств фактической оплаты ответчиком подписки на периодические издания печати своим работникам на домашние адреса, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в части неправомерности отказа арбитражным судом требований о взыскании с Администрации Аитковского сельского Совета штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка с учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств, эти доводы отклоняются кассационной инстанцией в силу ст. ст. 65 и 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.
Исходя из представленных ответчиком доводов о финансовом состоянии и с учетом представленных им доказательств о порядке бюджетного финансирования, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины по заявлению до 100 руб., по кассационной жалобе - до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
Решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3289/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании с Администрации Аитковского сельского Совета штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 руб. 70 коп.
Требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в указанной части удовлетворить. Взыскать с Администрации Аитковского сельского Совета штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 руб. 70 коп., государственную пошлину по заявлению в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2003 N Ф09-2306/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-3289/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2306/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3289/03.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Администрации Аитковского сельского Совета о взыскании налоговых санкций в сумме 15117 руб. 40 руб.
Решением от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что Администрация Аитковского сельского Совета правомерно привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 120 и 123 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Администрации Аитковского сельского Совета (акт N 523/119 от 31.10.2002), согласно выводам которой ответчик не удержал как налоговый агент подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 570 руб. с сумм материальной выгоды по оформленной подписке работникам на периодические издания печати на домашние адреса, не перечислил удержанный налог в сумме 17 руб. с выплаченной за период с 01.01.2000 по 31.02.2002 заработной платы, не выполнял обязанность по ведению персонального учета по каждому налогоплательщику (не оформлял налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ), налоговым органом принято решение от 19.11.2002 N 338 о привлечении указанного налогового агента к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 123 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в части неудержания подоходного налога и налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды по оформленной подписке работникам на периодические издания печати на домашние адреса, а также с применением норм ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил до 0 руб. сумму штрафа в части налоговой ответственности за неперечисление указанным налоговым агентом удержанного налога с выплаченной работникам заработной платы. Требования инспекции о взыскании штрафа с Администрации Аитковского сельского Совета по п. 2 ст. 120 НК РФ арбитражный суд счел неправомерными, полагая, что налоговая ответственность по данной норме может наступить только в случае отсутствия у налогового агента документов бухгалтерского учета, в то время как указанные карточки формы N 1-НДФЛ являются документами налогового, а не бухгалтерского учета, а, следовательно, их отсутствие (неведение) у налогового агента не образует состав указанного налогового правонарушения.
Решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Государственного налоговой службой РФ.
Порядок и формы учета совокупного годового дохода утверждены Инструкцией ГНС РФ от 29.06.1995 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1995 N 911), в том числе и приложением N 7 к данной инструкции.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2000 N 2479) утверждены в частности: форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и приложение о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Поскольку по смыслу ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие любых первичных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а согласно абзацу 1 Приложения к форме N 1-НДФЛ о порядке заполнения Налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц форма N 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета, то неисполнение налоговым агентом требований ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 и п. 1 ст. 230 НК РФ является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 120 НК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговым агентом - Администрацией Аитковского сельского Совета в проверяемом периоде налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не велись. Следовательно, ответчиком было допущено грубое нарушение учета доходов физических лиц, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ.
Таким образом, является законным и обоснованным решение налогового органа от 19.11.2002 N 338 в части привлечения Администрацией Аитковского сельского Совета по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в неведении налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Указанные нормы не содержат оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и, следовательно, для отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.
Поскольку судом установлено, что Администрация Аитковского сельского Совета совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 123 НК РФ, то при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в части неперечисления указанным налоговым агентом удержанного налога с выплаченной работникам за период с 01.01.2000 по 31.02.2002 заработной платы подлежит взысканию в размере 1 руб. 70 коп. Также в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ штраф с ответчика за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 120 НК РФ, подлежит взысканию в сумме 7500 руб.
Учитывая изложенное, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а требования инспекции - удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств фактической оплаты ответчиком подписки на периодические издания печати своим работникам на домашние адреса, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в части неправомерности отказа арбитражным судом требований о взыскании с Администрации Аитковского сельского Совета штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка с учетом материалов дела и представленных сторонами доказательств, эти доводы отклоняются кассационной инстанцией в силу ст. ст. 65 и 286 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.
Исходя из представленных ответчиком доводов о финансовом состоянии и с учетом представленных им доказательств о порядке бюджетного финансирования, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины по заявлению до 100 руб., по кассационной жалобе - до 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3289/03 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о взыскании с Администрации Аитковского сельского Совета штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 руб. 70 коп.
Требования Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в указанной части удовлетворить. Взыскать с Администрации Аитковского сельского Совета штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 7500 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 руб. 70 коп., государственную пошлину по заявлению в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)