Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф04-5623/2006(26031-А46-33)
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-427/05 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий,
Открытое акционерное общество "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2005 N 8 и требования от 03.05.2005 N 337, а также о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.
По ходатайству ответчика к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Омска, поскольку судебный акт по делу, по мнению суда, мог повлиять на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон.
Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие статьям 75, 88 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 4 резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.04.2005 N 8, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет 1991391 руб. пеней, начисленных за неправильное исчисление налога, и 58040075 руб. доначисленного земельного налога.
Признано недействительным в полном объеме требование налоговой инспекции от 03.05.2005 N 337, как не соответствующее статьям 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в 2004 г. указанные в договорах аренды земельные участки принадлежали ОАО "Омскэнерго" на праве бессрочного пользования, противоречит положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", подпунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента заключения указанных договоров аренды у общества возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование соответствующими земельными участками и, соответственно, прекратилась обязанность по уплате земельного налога, поскольку право бессрочного пользования данными участками прекратилось и возникло право аренды.
Кроме этого считает: вывод суда о незаключенности двух договоров аренды земельных участков от 01.01.2004 не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что полномочия начальника управления земельных ресурсов и кадастра департамента недвижимости администрации г. Омска Повикалова Ю.Н. на заключение договоров аренды явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из распорядительных документов руководителя департамента недвижимости администрации г. Омска.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу от Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента недвижимости администрации г. Омска до начала судебного заседания не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 11.09.2006 до 15 час. 30 мин. 13.09.2006.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует: ОАО "Омскэнерго" 30.06.2004 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой обществом подлежал уплате в бюджет налог в сумме 208111100 руб.
27.01.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за этот же налоговый период, согласно которой налогоплательщик исчислил подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 149503362 руб. и заявил об уменьшении суммы подлежащего уплате земельного налога на 58607738 руб.
В подтверждение обоснованности уменьшения налога к уплате налогоплательщиком были представлены копии 12 договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО "Омскэнерго" с департаментом недвижимости администрации г. Омска. Эти участки исключены обществом из объекта обложения земельным налогом по уточненной декларации за 2004 год.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Омскэнерго" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и пришла к выводу, что представленных документов не достаточно для подтверждения возникшего в 2004 году у общества права аренды земельных участков.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.04.2005 N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить (зачесть из переплаты) в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму доначисленного налога и пеней.
Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога от 03.05.2005 N 337, согласно которому налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог на землю за 2004 год в размере 58040075 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством плательщик арендной платы за пользование землей не может одновременно являться плательщиком земельного налога, обществом 18.02.2005 в налоговую инспекцию подано заявление N 109-09-152 о возврате на свой расчетный счет суммы переплаты по земельному налогу в размере 50613905 руб. Однако, как утверждает заявитель, ответа на указанное заявление налоговым органом направлено не было.
Несогласие с указанными актами и бездействием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что все указанные земельные участки принадлежали обществу в 2004 году на основании непрекращенного права бессрочного пользования, а не на праве аренды и, следовательно, на основании действовавших в 2004 году свидетельств на право бессрочного пользования по спорным земельным участкам общество являлось плательщиком земельного налога.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не отвечают общим принципам, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), действовавшим в рассматриваемый период, а также нормам права, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.
На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Земельный налог, как и арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, служит средством пополнения местных бюджетов, что и обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым. При этом отсутствие документов, подтверждающих право на землю, не является уважительной причиной освобождения от такой платы.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, в том числе и в форме арендных платежей, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может считаться непроизведенной.
Довод налоговой инспекции, поддержанный арбитражным судом, о том, что ОАО "Омскэнерго" является плательщиком земельного налога, поскольку оно является пользователем земельных участков на основании не прекративших свое действие договоров бессрочного пользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у пользователей землей возникло право, являющееся одновременно его обязанностью, переоформить существующее право бессрочного пользования землей на право собственности или на заключение договоров аренды земельных участков. Поскольку отказа от пользования земельными участками при замене права бессрочного пользования этими участками на право аренды не происходит, а меняется только юридическое субъективное право по отношению к данным участкам, то следует признать, что прежние обязательства между сторонами, существовавшие на основании договоров бессрочного пользования, в соответствии с нормами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются новацией. Заключаемые договоры аренды земельных участков указывают на замену первоначального обязательства, существовавшего между администрацией города Омска и ОАО "Омскэнерго", другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения. Составление и подписание между сторонами передаточных актов в отношении земельных участков, пользование которыми не прекращено, не предусмотрено, поскольку перемены сторон в обязательстве не происходит и пользование земельными участками продолжается на прежних основаниях.
Отказ исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, определяемой статьями 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или от передачи земельных участков в собственность в силу статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом для передачи земельных участков в собственность или в аренду предусмотрены ограниченные сроки, соблюдение которых обязательно для органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков заинтересованным лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, все исполнительные органы города находятся в подчинении главы городского самоуправления, а их руководители подотчетны ему и перед ним ответственны за свою деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по контролю за использованием земель на территории города, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 14 Устава города Омска, глава городского самоуправления (мэр) своим распоряжением от 18.02.2003 N 197р выразил согласие на предоставление обществу в аренду земельных участков, находящихся в пользовании, сроком на 3 года, а также дал соответствующее указание департаменту недвижимости администрации города Омска.
Судом первой инстанции правильно определено, что нарушение прав налогоплательщика фактически кроется не в действиях налогового органа, а в действиях органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, поскольку те недостатки, которые, по утверждению суда апелляционной инстанции, имеются в договорах аренды (подписание ненадлежащим лицом, отсутствие необходимых согласований), зависят не от действий налогоплательщика, а от действий уполномоченных органов местного самоуправления.
Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, проекты договоров аренды земельных участков подлежат обязательному согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом). Согласно пункту 4 данных Правил решение Министерства о предварительном согласовании, направляемое в уполномоченные на распоряжение земельными участками органы, является основанием для предоставления в аренду земельного участка.
В данном случае такого согласования на момент заключения договоров аренды не имелось, а в договорах, представленных заявителем суду, дата согласования указана как 28.02.2004, то есть после подписания сторонами договора и акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии именно предварительного согласования в нарушение указанных Правил, которое в форме решения должно предшествовать предоставлению в аренду земельного участка.
Однако, как следует из пункта 6 приведенных судом апелляционной инстанции Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, обязанность по своевременному согласованию заключаемых договоров аренды земли с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и (или) его территориальным органом возлагается не на юридические лица или на граждан, получающие землю в пользование, а на уполномоченные на распоряжение земельными участками органы.
Кассационная инстанция считает, что уплата земельного налога, а также реализация права на замену уплаты земельного налога на внесение арендной платы, не может быть поставлена в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылаются в своих возражениях относительно заявленных требований ответчик и третьи лица, в частности от действий уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, которые, получив соответствующее обращение, обязаны в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации принять все необходимые меры для своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или передачу земли в собственность.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно предоставленным в дело договорам арендная плата за спорные земельные участки за 2004 год обществом внесена. Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорен факт внесения обществом за 2004 год арендной платы за земельный участок. Арендная плата принята как уплаченная надлежащим образом и поступила в соответствующий бюджет.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО "Омскэнерго" и нарушение им норм налогового законодательства на стадии заключения договоров аренды земельных участков с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.
Вопросы, связанные с несвоевременностью и неполнотой внесения арендатором земельных участков арендной платы, находятся вне пределов налоговых отношений и не могут повлиять на правильность выводов суда о необоснованности отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных за проверяемый налоговый период сумм земельного налога.
Предоставление обществом в материалы арбитражного дела в подтверждение обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований, распоряжения главы городского самоуправления (мэра) от 18.02.2003 N 197р, договоров аренды земельных участков, документов, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование землей, подтверждает, что ОАО "Омскэнерго" выполнило все необходимые условия, вытекающие из требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и предприняло со своей стороны все необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО "Омскэнерго", пользуясь земельными участками на основании договоров аренды, не допустило факта бесплатного пользования земельными участками. Поэтому дополнительное начисление и уплата земельного налога налогоплательщиком в проверяемый налоговый период на основании решения и требования налоговой инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскэнерго", о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, как не нарушающих прав и законных интересов заявителя, следует признать ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неправильном толковании норм права.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенных причин принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Омскэнерго" требований подлежат отмене.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также правильность исчисления размера земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело подлежит направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-427/05 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившегося в отказе от проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, отменить, дело в данной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему арбитражному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф04-5623/2006(26031-А46-33) ПО ДЕЛУ N 11-427/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф04-5623/2006(26031-А46-33)
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-427/05 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2005 N 8 и требования от 03.05.2005 N 337, а также о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.
По ходатайству ответчика к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Омска, поскольку судебный акт по делу, по мнению суда, мог повлиять на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон.
Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие статьям 75, 88 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 4 резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.04.2005 N 8, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет 1991391 руб. пеней, начисленных за неправильное исчисление налога, и 58040075 руб. доначисленного земельного налога.
Признано недействительным в полном объеме требование налоговой инспекции от 03.05.2005 N 337, как не соответствующее статьям 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в 2004 г. указанные в договорах аренды земельные участки принадлежали ОАО "Омскэнерго" на праве бессрочного пользования, противоречит положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", подпунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента заключения указанных договоров аренды у общества возникла обязанность по уплате арендной платы за пользование соответствующими земельными участками и, соответственно, прекратилась обязанность по уплате земельного налога, поскольку право бессрочного пользования данными участками прекратилось и возникло право аренды.
Кроме этого считает: вывод суда о незаключенности двух договоров аренды земельных участков от 01.01.2004 не соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что полномочия начальника управления земельных ресурсов и кадастра департамента недвижимости администрации г. Омска Повикалова Ю.Н. на заключение договоров аренды явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из распорядительных документов руководителя департамента недвижимости администрации г. Омска.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу от Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента недвижимости администрации г. Омска до начала судебного заседания не поступили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 11.09.2006 до 15 час. 30 мин. 13.09.2006.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Из материалов дела следует: ОАО "Омскэнерго" 30.06.2004 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой обществом подлежал уплате в бюджет налог в сумме 208111100 руб.
27.01.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за этот же налоговый период, согласно которой налогоплательщик исчислил подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 149503362 руб. и заявил об уменьшении суммы подлежащего уплате земельного налога на 58607738 руб.
В подтверждение обоснованности уменьшения налога к уплате налогоплательщиком были представлены копии 12 договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО "Омскэнерго" с департаментом недвижимости администрации г. Омска. Эти участки исключены обществом из объекта обложения земельным налогом по уточненной декларации за 2004 год.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Омскэнерго" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и пришла к выводу, что представленных документов не достаточно для подтверждения возникшего в 2004 году у общества права аренды земельных участков.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.04.2005 N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить (зачесть из переплаты) в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму доначисленного налога и пеней.
Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога от 03.05.2005 N 337, согласно которому налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог на землю за 2004 год в размере 58040075 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством плательщик арендной платы за пользование землей не может одновременно являться плательщиком земельного налога, обществом 18.02.2005 в налоговую инспекцию подано заявление N 109-09-152 о возврате на свой расчетный счет суммы переплаты по земельному налогу в размере 50613905 руб. Однако, как утверждает заявитель, ответа на указанное заявление налоговым органом направлено не было.
Несогласие с указанными актами и бездействием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что все указанные земельные участки принадлежали обществу в 2004 году на основании непрекращенного права бессрочного пользования, а не на праве аренды и, следовательно, на основании действовавших в 2004 году свидетельств на право бессрочного пользования по спорным земельным участкам общество являлось плательщиком земельного налога.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не отвечают общим принципам, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), действовавшим в рассматриваемый период, а также нормам права, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.
На основании пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Земельный налог, как и арендная плата, взимаемая за пользование земельными участками, служит средством пополнения местных бюджетов, что и обуславливает их взаимоисключаемость и недопустимость одновременного взыскания.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым. При этом отсутствие документов, подтверждающих право на землю, не является уважительной причиной освобождения от такой платы.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, в том числе и в форме арендных платежей, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может считаться непроизведенной.
Довод налоговой инспекции, поддержанный арбитражным судом, о том, что ОАО "Омскэнерго" является плательщиком земельного налога, поскольку оно является пользователем земельных участков на основании не прекративших свое действие договоров бессрочного пользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации у пользователей землей возникло право, являющееся одновременно его обязанностью, переоформить существующее право бессрочного пользования землей на право собственности или на заключение договоров аренды земельных участков. Поскольку отказа от пользования земельными участками при замене права бессрочного пользования этими участками на право аренды не происходит, а меняется только юридическое субъективное право по отношению к данным участкам, то следует признать, что прежние обязательства между сторонами, существовавшие на основании договоров бессрочного пользования, в соответствии с нормами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются новацией. Заключаемые договоры аренды земельных участков указывают на замену первоначального обязательства, существовавшего между администрацией города Омска и ОАО "Омскэнерго", другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения. Составление и подписание между сторонами передаточных актов в отношении земельных участков, пользование которыми не прекращено, не предусмотрено, поскольку перемены сторон в обязательстве не происходит и пользование земельными участками продолжается на прежних основаниях.
Отказ исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, определяемой статьями 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или от передачи земельных участков в собственность в силу статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом для передачи земельных участков в собственность или в аренду предусмотрены ограниченные сроки, соблюдение которых обязательно для органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков заинтересованным лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, все исполнительные органы города находятся в подчинении главы городского самоуправления, а их руководители подотчетны ему и перед ним ответственны за свою деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по контролю за использованием земель на территории города, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 14 Устава города Омска, глава городского самоуправления (мэр) своим распоряжением от 18.02.2003 N 197р выразил согласие на предоставление обществу в аренду земельных участков, находящихся в пользовании, сроком на 3 года, а также дал соответствующее указание департаменту недвижимости администрации города Омска.
Судом первой инстанции правильно определено, что нарушение прав налогоплательщика фактически кроется не в действиях налогового органа, а в действиях органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам в пределах их компетенции, поскольку те недостатки, которые, по утверждению суда апелляционной инстанции, имеются в договорах аренды (подписание ненадлежащим лицом, отсутствие необходимых согласований), зависят не от действий налогоплательщика, а от действий уполномоченных органов местного самоуправления.
Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, проекты договоров аренды земельных участков подлежат обязательному согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (территориальным органом). Согласно пункту 4 данных Правил решение Министерства о предварительном согласовании, направляемое в уполномоченные на распоряжение земельными участками органы, является основанием для предоставления в аренду земельного участка.
В данном случае такого согласования на момент заключения договоров аренды не имелось, а в договорах, представленных заявителем суду, дата согласования указана как 28.02.2004, то есть после подписания сторонами договора и акта приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии именно предварительного согласования в нарушение указанных Правил, которое в форме решения должно предшествовать предоставлению в аренду земельного участка.
Однако, как следует из пункта 6 приведенных судом апелляционной инстанции Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, обязанность по своевременному согласованию заключаемых договоров аренды земли с Министерством имущественных отношений Российской Федерации и (или) его территориальным органом возлагается не на юридические лица или на граждан, получающие землю в пользование, а на уполномоченные на распоряжение земельными участками органы.
Кассационная инстанция считает, что уплата земельного налога, а также реализация права на замену уплаты земельного налога на внесение арендной платы, не может быть поставлена в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылаются в своих возражениях относительно заявленных требований ответчик и третьи лица, в частности от действий уполномоченных на распоряжение земельными участками органов, которые, получив соответствующее обращение, обязаны в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации принять все необходимые меры для своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или передачу земли в собственность.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно предоставленным в дело договорам арендная плата за спорные земельные участки за 2004 год обществом внесена. Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорен факт внесения обществом за 2004 год арендной платы за земельный участок. Арендная плата принята как уплаченная надлежащим образом и поступила в соответствующий бюджет.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО "Омскэнерго" и нарушение им норм налогового законодательства на стадии заключения договоров аренды земельных участков с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.
Вопросы, связанные с несвоевременностью и неполнотой внесения арендатором земельных участков арендной платы, находятся вне пределов налоговых отношений и не могут повлиять на правильность выводов суда о необоснованности отказа налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных за проверяемый налоговый период сумм земельного налога.
Предоставление обществом в материалы арбитражного дела в подтверждение обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований, распоряжения главы городского самоуправления (мэра) от 18.02.2003 N 197р, договоров аренды земельных участков, документов, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование землей, подтверждает, что ОАО "Омскэнерго" выполнило все необходимые условия, вытекающие из требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и предприняло со своей стороны все необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО "Омскэнерго", пользуясь земельными участками на основании договоров аренды, не допустило факта бесплатного пользования земельными участками. Поэтому дополнительное начисление и уплата земельного налога налогоплательщиком в проверяемый налоговый период на основании решения и требования налоговой инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "Омскэнерго", о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав путем проведения возврата из местного бюджета земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, как не нарушающих прав и законных интересов заявителя, следует признать ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неправильном толковании норм права.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенных причин принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Омскэнерго" требований подлежат отмене.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также правильность исчисления размера земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело подлежит направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-427/05 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная кампания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившегося в отказе от проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества, отменить, дело в данной части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему арбитражному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)