Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2006 г. Дело N А19-10815/05-44-41-Ф02-1572/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Ермаковой Т.В. (доверенность N 08/167 от 11.01.2006),
общества с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" - Годенчук Е.Г. (доверенность от 06.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 февраля 2005 года N 02/27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12885 рублей 41 копейки;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки;
- - предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 года вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать решение налоговой инспекции недействительным также в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 25519 рублей 86 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95761 рубля 81 копейки и в части доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25519 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, так как налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, включив в состав затрат покупную стоимость лесопродукции, которая в спорном периоде не была реализована.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30 августа 2004 года N 02/27 и вынесено решение от 18 февраля 2005 года N 02/27 (992440) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30173 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 рублей 80 копеек.
Этим же решением обществу было предложено уплатить штраф в сумме 254011 рублей 65 копеек, налог на прибыль в сумме 187288 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12634 рублей 45 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 494 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 150866 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки; предложено перечислить налоги, пени и штраф в сумме 630383 рублей 52 копеек.
Посчитав решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12634 рублей 45 копеек, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки и предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек незаконным, налогоплательщик обратился в суд. С учетом уточнения сумма пени по налогу на прибыль составила 25519 рублей 86 копеек.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95761 рубля 81 копейки.
При этом суд указал, что выводы налоговой инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период времени налогоплательщик осуществлял реализацию лесопродукции на экспорт. При этом в период с октября по декабрь 2003 года налогоплательщик как приобретал экспортируемую лесопродукцию у поставщиков, так и осуществлял вырубку леса самостоятельно.
Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение в состав затрат стоимости нереализованной продукции. Данные выводы налоговая инспекция сделала на основании следующего.
Общий объем отгруженной обществом на экспорт продукции с октября по декабрь 2003 года составил 1979,06 куб.м. Налогоплательщиком самостоятельно заготовлено и вывезено по путевым листам с территории Икейского лесхоза лесопродукции в объеме 1559,3 куб.м (подтверждается копиями путевых листов на общий объем древесины 1559,3 куб.м и копией лесорубочного билета Икейского лесхоза от 2 октября 2003 года N 67 на 1557 куб.м древесины), с территории Куйтунского лесхоза - 203 куб.м, а также приобретено у ИП Тюкова Ю.Ю. - 250 куб.м. Итого - 2012,3 куб.м. Следовательно, дополнительно приобретенная лесопродукция у ООО "Техномашимпорт" (880 куб.м), ИП Шалда Г.В. (153 куб.м), ИП Василенко И.Г. (121,35 куб.м) уже не могла быть реализована на экспорт в 2003 году, поскольку превышает общий объем отгруженной лесопродукции на экспорт.
Арбитражный суд Иркутской области при новом рассмотрении исследовал представленный подлинник лесорубочного билета Икейского лесхоза от 2 октября 2003 года N 67 и установил, что данный документ выдан на 557 куб.м древесины, в том числе 459 куб.м деловой; согласно акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 28 октября 2004 года, именно указанное в оригинале лесорубочного билета количество древесины и заготовил налогоплательщик.
Копии путевых листов на 1128,4 куб.м леса (1559,3 куб.м - 430,9 куб.м) арбитражный суд правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не подтверждены подлинниками.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о включении в состав затрат стоимости нереализованной продукции.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 187288 рублей, пени в сумме 25519 рублей 86 копеек и штрафа в размере 37457 рублей 60 копеек неправомерно.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в кассационной жалобе не содержатся иные доводы о необоснованности решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 N А19-10815/05-44-41-Ф02-1572/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-10815/05-44-41
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2006 г. Дело N А19-10815/05-44-41-Ф02-1572/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Ермаковой Т.В. (доверенность N 08/167 от 11.01.2006),
общества с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" - Годенчук Е.Г. (доверенность от 06.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иона-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 18 февраля 2005 года N 02/27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12885 рублей 41 копейки;
- - доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки;
- - предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 года вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать решение налоговой инспекции недействительным также в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 25519 рублей 86 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95761 рубля 81 копейки и в части доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25519 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, так как налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, включив в состав затрат покупную стоимость лесопродукции, которая в спорном периоде не была реализована.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30 августа 2004 года N 02/27 и вынесено решение от 18 февраля 2005 года N 02/27 (992440) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30173 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 98 рублей 80 копеек.
Этим же решением обществу было предложено уплатить штраф в сумме 254011 рублей 65 копеек, налог на прибыль в сумме 187288 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12634 рублей 45 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 494 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 150866 рублей 80 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки; предложено перечислить налоги, пени и штраф в сумме 630383 рублей 52 копеек.
Посчитав решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37457 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30173 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186281 рубля 89 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 187288 рублей и пени в сумме 12634 рублей 45 копеек, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1313 рублей 21 копейки и предложения перечислить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 478630 рублей 14 копеек незаконным, налогоплательщик обратился в суд. С учетом уточнения сумма пени по налогу на прибыль составила 25519 рублей 86 копеек.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95761 рубля 81 копейки.
При этом суд указал, что выводы налоговой инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период времени налогоплательщик осуществлял реализацию лесопродукции на экспорт. При этом в период с октября по декабрь 2003 года налогоплательщик как приобретал экспортируемую лесопродукцию у поставщиков, так и осуществлял вырубку леса самостоятельно.
Согласно решению налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение в состав затрат стоимости нереализованной продукции. Данные выводы налоговая инспекция сделала на основании следующего.
Общий объем отгруженной обществом на экспорт продукции с октября по декабрь 2003 года составил 1979,06 куб.м. Налогоплательщиком самостоятельно заготовлено и вывезено по путевым листам с территории Икейского лесхоза лесопродукции в объеме 1559,3 куб.м (подтверждается копиями путевых листов на общий объем древесины 1559,3 куб.м и копией лесорубочного билета Икейского лесхоза от 2 октября 2003 года N 67 на 1557 куб.м древесины), с территории Куйтунского лесхоза - 203 куб.м, а также приобретено у ИП Тюкова Ю.Ю. - 250 куб.м. Итого - 2012,3 куб.м. Следовательно, дополнительно приобретенная лесопродукция у ООО "Техномашимпорт" (880 куб.м), ИП Шалда Г.В. (153 куб.м), ИП Василенко И.Г. (121,35 куб.м) уже не могла быть реализована на экспорт в 2003 году, поскольку превышает общий объем отгруженной лесопродукции на экспорт.
Арбитражный суд Иркутской области при новом рассмотрении исследовал представленный подлинник лесорубочного билета Икейского лесхоза от 2 октября 2003 года N 67 и установил, что данный документ выдан на 557 куб.м древесины, в том числе 459 куб.м деловой; согласно акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 28 октября 2004 года, именно указанное в оригинале лесорубочного билета количество древесины и заготовил налогоплательщик.
Копии путевых листов на 1128,4 куб.м леса (1559,3 куб.м - 430,9 куб.м) арбитражный суд правомерно посчитал ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не подтверждены подлинниками.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о включении в состав затрат стоимости нереализованной продукции.
Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 187288 рублей, пени в сумме 25519 рублей 86 копеек и штрафа в размере 37457 рублей 60 копеек неправомерно.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в кассационной жалобе не содержатся иные доводы о необоснованности решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10815/05-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)