Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8225/2007-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 N 2115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 819 руб., соответствующие пени в сумме 5 921,73 руб.; от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в размере 125 917 руб., соответствующие пени в сумме 2 654,75 руб.; от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 руб., соответствующие пени в сумме 1 635,40 руб.; от 23.04.2007 N 319 в части предложения уплатить НДС в размере 242 283 руб., соответствующие пени в сумме 23 238,68 руб.
Определением от 27.08.2007 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 руб., соответствующие пени - 1 635,40 руб. в отдельное производство, присвоив делу N А03-8225/07-21.
Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования по делу N А03-8225/07-21 удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в том числе норм налогового права, регулирующих применение вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем 20.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 19.02.2007 N 175, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 626,40 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 111 067 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 635,40 руб.
Основанием для принятия указанного выше решения послужило то обстоятельство, что общество, не являясь налогоплательщиком по НДС, в налоговой декларации заявило сумму налога к возмещению в размере 111 067 руб.
Общество, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) с жалобой.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 19.06.2007 N 22-18/07201 оспариваемое решение Инспекции изменено и в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Не согласившись с решением УФНС по Алтайскому краю в части оставления в силе решения налогового органа об уплате НДС и пеней налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Основания утраты указанного выше статуса предусмотрены в пункте 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.3 Кодекса предусматривает как добровольный порядок перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, так и перерасчет им налоговых обязательств в случае несоблюдения условий для применения налогообложения в виде уплаты ЕСХН.
Из материалов дела следует, что заявитель с 28.06.2006 на основании уведомления от 18.07.2006 N 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавался плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд учитывал представленные обществом уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года с приложением доказательств их направления налоговому органу; из данных документов следует, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70 процентов; в указанных декларациях заявитель, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил НДС на установленные указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил заявление в налоговый орган только 19.04.2007; при этом суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение данной обязанности в более поздние сроки, не исключает обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно учитывал возникшую у заявителя обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, а также исходил из того, что заявитель правомерно произвел расчет с применением норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовав право на налоговый вычет по НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом выше изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество в период 2006 года являлось плательщиком НДС, в связи с этим налоговый орган не имел правовых оснований для применения в этом случае положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа в части представления документов заявителем в судебное заседание судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8225/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 N Ф04-2598/2008(7592-А03-14) ПО ДЕЛУ N А03-8225/2007-21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N Ф04-2598/2008(7592-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8225/2007-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Злата" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 12.12.2006 N 2115 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 819 руб., соответствующие пени в сумме 5 921,73 руб.; от 14.12.2006 N 2137 в части предложения уплатить НДС в размере 125 917 руб., соответствующие пени в сумме 2 654,75 руб.; от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 руб., соответствующие пени в сумме 1 635,40 руб.; от 23.04.2007 N 319 в части предложения уплатить НДС в размере 242 283 руб., соответствующие пени в сумме 23 238,68 руб.
Определением от 27.08.2007 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 175 в части предложения уплатить НДС в размере 111 067 руб., соответствующие пени - 1 635,40 руб. в отдельное производство, присвоив делу N А03-8225/07-21.
Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования по делу N А03-8225/07-21 удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в том числе норм налогового права, регулирующих применение вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем 20.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение от 19.02.2007 N 175, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 626,40 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 111 067 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 635,40 руб.
Основанием для принятия указанного выше решения послужило то обстоятельство, что общество, не являясь налогоплательщиком по НДС, в налоговой декларации заявило сумму налога к возмещению в размере 111 067 руб.
Общество, полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) с жалобой.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 19.06.2007 N 22-18/07201 оспариваемое решение Инспекции изменено и в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Не согласившись с решением УФНС по Алтайскому краю в части оставления в силе решения налогового органа об уплате НДС и пеней налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам. Основания утраты указанного выше статуса предусмотрены в пункте 4 статьи 346.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 346.3 Кодекса предусматривает как добровольный порядок перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, так и перерасчет им налоговых обязательств в случае несоблюдения условий для применения налогообложения в виде уплаты ЕСХН.
Из материалов дела следует, что заявитель с 28.06.2006 на основании уведомления от 18.07.2006 N 22 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации признавался плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд учитывал представленные обществом уточненные декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года с приложением доказательств их направления налоговому органу; из данных документов следует, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70 процентов; в указанных декларациях заявитель, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил НДС на установленные указанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу.
При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил заявление в налоговый орган только 19.04.2007; при этом суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение данной обязанности в более поздние сроки, не исключает обязанности налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно учитывал возникшую у заявителя обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, а также исходил из того, что заявитель правомерно произвел расчет с применением норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовав право на налоговый вычет по НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом выше изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество в период 2006 года являлось плательщиком НДС, в связи с этим налоговый орган не имел правовых оснований для применения в этом случае положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа в части представления документов заявителем в судебное заседание судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.
Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8225/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)