Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 по делу N А13-7403/2006 (судья Кудин А.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стренов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 12/22 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 171 708 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 119 748 руб. 07 коп. пеней по нему, доначисления 206 083 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 98 322 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, а также доначисления 31 705 руб. 21 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления 15 063 руб. 85 коп. пеней по ЕСН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2007 решение инспекции от 09.06.2006 N 12/22 признано недействительным в части доначисления 206 083 руб. НДФЛ, начисления 98 322 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, доначисления 31 705 руб. 21 коп. ЕСН и начисления 15 063 руб. 85 коп. пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2007 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, предприниматель не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшение доходов при исчислении ЕСН за 2002 год, поскольку им документально не подтверждена сумма расходов на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у ПКО "Русь-ЛТД", АО "Блиц", ООО "Баристон", ООО "Поритон и К", ООО "Орион", ОАО "Квестал", ЗАО "Альянс", ООО "Русь", ООО "Фирма Галакс", ООО "Астробалт", ООО "Продукты оптом", так как указанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, на налоговом учете не состоят, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) сведений о них не содержится. Налоговый орган указывает на то, что первичные документы и счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о продавцах товара и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов; ведение хозяйственной деятельности поставщиками предпринимателя не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, который, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем ряда налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 10.05.2006 N 22.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в нарушение статей 221, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов за 2002 год включил необоснованные и документально не подтвержденные затраты по товарам (работам, услугам), приобретенным у ПКО "Русь-ЛТД", АО "Блиц", ООО "Баристон", ООО "Поритон и К", ООО "Орион", ОАО "Квестал", ЗАО "Альянс", ООО "Русь", ООО "Фирма Галакс", ООО "Астробалт", ООО "Продукты оптом". Основанием для непринятия данных затрат послужило то, что в выставленных счетах-фактурах, а также платежных документах содержатся недостоверные данные о продавцах. Кроме того, указанные поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, в базе данных ЕГРН организации не значатся.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.06.2006 N 12/22 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила предпринимателю налоги и начислила соответствующие пени.
Предприниматель обжаловал принятое решение налогового органа в арбитражный суд в части доначисления 171 708 руб. 51 коп. НДС, 206 083 руб. НДФЛ и 31 705 руб. 21 коп. ЕСН, а также начисления соответствующих пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 N 12/22 по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, указав на правомерность применения заявителем профессионального вычета по НДФЛ и уменьшения дохода при исчислении ЕСН, поскольку понесенные расходы в оспариваемой сумме подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в то время как их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от их реализации налоговым органом не оспариваются и недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей не доказана.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что вышеуказанные организации на налоговом учете не состоят и в базе данных ЕГРН сведений об этих поставщиках с указанными в документах ИНН также не содержится.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неправомерна ссылка инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 07.12.2005 об отсутствии сведений об ООО "Поритон и К" в ЕГРН, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
Таким образом, изложенные в оспариваемом решении и кассационной жалобе доводы инспекции не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров не подтвержденными документально.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
Инспекция не представила суду соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил спорную сумму расходов, а инспекция не опровергла содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 по делу N А13-7403/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А13-7403/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А13-7403/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 по делу N А13-7403/2006 (судья Кудин А.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Стренов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.06.2006 N 12/22 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 171 708 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 119 748 руб. 07 коп. пеней по нему, доначисления 206 083 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 98 322 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, а также доначисления 31 705 руб. 21 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления 15 063 руб. 85 коп. пеней по ЕСН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2007 решение инспекции от 09.06.2006 N 12/22 признано недействительным в части доначисления 206 083 руб. НДФЛ, начисления 98 322 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, доначисления 31 705 руб. 21 коп. ЕСН и начисления 15 063 руб. 85 коп. пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2007 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления полностью. По мнению подателя жалобы, предприниматель не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и уменьшение доходов при исчислении ЕСН за 2002 год, поскольку им документально не подтверждена сумма расходов на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у ПКО "Русь-ЛТД", АО "Блиц", ООО "Баристон", ООО "Поритон и К", ООО "Орион", ОАО "Квестал", ЗАО "Альянс", ООО "Русь", ООО "Фирма Галакс", ООО "Астробалт", ООО "Продукты оптом", так как указанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, на налоговом учете не состоят, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) сведений о них не содержится. Налоговый орган указывает на то, что первичные документы и счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о продавцах товара и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов; ведение хозяйственной деятельности поставщиками предпринимателя не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, который, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем ряда налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 10.05.2006 N 22.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в нарушение статей 221, 252, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов за 2002 год включил необоснованные и документально не подтвержденные затраты по товарам (работам, услугам), приобретенным у ПКО "Русь-ЛТД", АО "Блиц", ООО "Баристон", ООО "Поритон и К", ООО "Орион", ОАО "Квестал", ЗАО "Альянс", ООО "Русь", ООО "Фирма Галакс", ООО "Астробалт", ООО "Продукты оптом". Основанием для непринятия данных затрат послужило то, что в выставленных счетах-фактурах, а также платежных документах содержатся недостоверные данные о продавцах. Кроме того, указанные поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, в базе данных ЕГРН организации не значатся.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.06.2006 N 12/22 об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила предпринимателю налоги и начислила соответствующие пени.
Предприниматель обжаловал принятое решение налогового органа в арбитражный суд в части доначисления 171 708 руб. 51 коп. НДС, 206 083 руб. НДФЛ и 31 705 руб. 21 коп. ЕСН, а также начисления соответствующих пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 N 12/22 по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, указав на правомерность применения заявителем профессионального вычета по НДФЛ и уменьшения дохода при исчислении ЕСН, поскольку понесенные расходы в оспариваемой сумме подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в то время как их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от их реализации налоговым органом не оспариваются и недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей не доказана.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В силу статьи 207 и пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что вышеуказанные организации на налоговом учете не состоят и в базе данных ЕГРН сведений об этих поставщиках с указанными в документах ИНН также не содержится.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Неправомерна ссылка инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 07.12.2005 об отсутствии сведений об ООО "Поритон и К" в ЕГРН, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что указанный поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
Таким образом, изложенные в оспариваемом решении и кассационной жалобе доводы инспекции не могут служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров не подтвержденными документально.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую связь этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога.
Инспекция не представила суду соответствующих доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил спорную сумму расходов, а инспекция не опровергла содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют оспариваемое решение и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2007 по делу N А13-7403/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)