Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4063/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу N А07-6519/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - предприятие) - Галимов Д.Х. (доверенность от 24.02.2005 N 27).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2004 N 03/4520 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 10431 руб., по налогу на добавленную стоимость - 102163 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные налоги: на прибыль - в сумме 208610 руб., на добавленную стоимость - 952253 руб. и пени по данным налогам - в общей сумме 221810 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что на момент принятия оспариваемого решения у предприятия не имелось переплаты по спорным налогам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 11.08.2004 N 16/1030-ВП/ДСП и принято решение от 08.09.2004 N 03/4520 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль в сумме 10431 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 102163 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 4325 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 208610 руб., пени - в сумме 4740 руб., налог на прибыль - в сумме 208610 руб., пени - в сумме 4740 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 952253 руб., пени - в сумме 238771 руб., единый социальный налог - в сумме 5142 руб., пени - в сумме 217 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 21626 руб., пени - в сумме 11065 руб.
Предприятие, полагая, что решение в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней, и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
При этом, не оспаривая по существу выявленные нарушения, в обоснование своих требований предприятие указывает на наличие переплаты по данным налогам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в проверяемый период у предприятия не возникло недоимки по указанным налогам в связи с излишней их уплатой.
Выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также об отсутствии оснований для начисления пеней, являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 75, п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что предприятием в проверяемый период была завышена налоговая база по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что привело к излишней уплате налогов и возникновению переплаты.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции переоценке в отмеченной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Однако у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предприятия в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в спорных суммах, с учетом положений ст. 44, 45 Кодекса, а также того, что предприятие не оспаривает факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу N А07-6519/05 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.09.2004 N 03/4520 отменить в части предложения уплатить дополнительно начисленные суммы по налогу на прибыль - 208610 руб., по налогу на добавленную стоимость - 952253 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., по заявлению - в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N Ф09-4063/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-6519/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4063/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу N А07-6519/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - предприятие) - Галимов Д.Х. (доверенность от 24.02.2005 N 27).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2004 N 03/4520 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 10431 руб., по налогу на добавленную стоимость - 102163 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные налоги: на прибыль - в сумме 208610 руб., на добавленную стоимость - 952253 руб. и пени по данным налогам - в общей сумме 221810 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что на момент принятия оспариваемого решения у предприятия не имелось переплаты по спорным налогам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 составлен акт от 11.08.2004 N 16/1030-ВП/ДСП и принято решение от 08.09.2004 N 03/4520 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль в сумме 10431 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 102163 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 4325 руб., о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 208610 руб., пени - в сумме 4740 руб., налог на прибыль - в сумме 208610 руб., пени - в сумме 4740 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 952253 руб., пени - в сумме 238771 руб., единый социальный налог - в сумме 5142 руб., пени - в сумме 217 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 21626 руб., пени - в сумме 11065 руб.
Предприятие, полагая, что решение в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, пеней, и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
При этом, не оспаривая по существу выявленные нарушения, в обоснование своих требований предприятие указывает на наличие переплаты по данным налогам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в проверяемый период у предприятия не возникло недоимки по указанным налогам в связи с излишней их уплатой.
Выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а также об отсутствии оснований для начисления пеней, являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 75, п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что предприятием в проверяемый период была завышена налоговая база по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что привело к излишней уплате налогов и возникновению переплаты.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции переоценке в отмеченной части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Однако у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предприятия в части, касающейся доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в спорных суммах, с учетом положений ст. 44, 45 Кодекса, а также того, что предприятие не оспаривает факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2005 по делу N А07-6519/05 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.09.2004 N 03/4520 отменить в части предложения уплатить дополнительно начисленные суммы по налогу на прибыль - 208610 руб., по налогу на добавленную стоимость - 952253 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., по заявлению - в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)