Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2007 г. изготовлен полный текст решения
19 декабря 2007 г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области
в составе:
председательствующего - судьи К.
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя В.
к ИФНС РФ по гор. Королеву Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - предприним. В.
от ответчика - спец. Б. дов. N 03-15-06/2280 от 28.12.2006 г.
индивидуальный предприниматель В. (ИНН/КПП 501800281885) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 и о возмещении судебных расходов в сумме 11 260 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просит их удовлетворить, так как считает себя добросовестным налогоплательщиком исполнивший обязанность в части своевременной постановки на налоговый учет объектов налогообложения на игорный бизнес, подачи деклараций и уплаты налога.
Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений утверждает, что заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от предпринимателя В. в налоговый орган не поступало. При проведении административного расследования установлено 13 игровых автоматов, не состоящих на учете по месту их установки, что привело к нарушению п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их взаимной связи арбитражный суд установил следующее:
Согласно поручению зам. нач-ка МРИ ФНС РФ N 2 по Московской налоговой инспекции 06.04.2007 г. N 91 (л.д. 68) был произведен осмотр игрового зала "Птица удачи", расположенного по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, по вопросу регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. В ходе осмотра помещения обнаружено 13 функционирующих игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 050558244, 050558299, 050558468, 50558528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576,050762280, 051165290, 050558534 и 051164897, о чем составлен Акт N 14-15-10 (л.д. 69). В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 31.08.2006 г. с ООО "Интернейшенел" (л.д. 67), данные игровые автоматы принадлежат индивидуальному предпринимателю В. При проведении административного расследования установлено, что 13 вышеперечисленных игровых автоматов не состоят на учете в налоговом органе. Таким образом, установлено нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, в соответствии с которыми, каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2007 г. N 14-15-10 на основании которого, руководителем налоговой инспекции вынесено Решение от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 о привлечении индивидуального предпринимателя В. за отсутствие регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки данных объектов к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 585 000 рублей и 09 июля 2007 г. в адрес налогоплательщика направлено требование.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ предпринимателем В. данное решение ИФНС РФ по гор. Королеву Московской области обжаловано 30 июля 2007 г. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Ответ не поступил.
Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель В. считает, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось по следующим основаниям.
Согласно Лицензии N 002203 он имеет право на осуществление вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений с 04.07.2003 г. по 04.07.2008 г. (л.д. 66). 31 августа 2006 г. им с ООО "Интернейшенел" заключено Соглашение о сотрудничестве в реализации совместных проектов в сфере предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1.3 Соглашения для скорейшего достижения поставленных целей ООО "Интернейшенел" предоставил беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего (арендуемого) Обществу торгового объекта расположенного по адресу: гор. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36а неопределенному кругу лиц к игровым автоматам "МАИ-02", серийные номера: 050558244, 050558299, 050588468, 050588528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576, 050762280, 050558600, 050558534, 051164897 (л.д. 67).
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения, согласно ст. 366 НК РФ признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Материалами дела установлено, что предпринимателем В. 02 февраля 2007 г. ценным письмом в адрес налоговой инспекции было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) в количестве 8 автоматов по адресу: Московская область, гор. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13 автоматов по фактическому месту нахождения: Московская область, гор. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, что подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС "Хотьково-1" N 00397 (л.д. 6 - 11).
Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предприниматель В. налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. представил своевременно в налоговую инспекцию, что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями N 66578, 04784, 09447 (л.д. 12 - 50). Кроме того, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода уплачен предпринимателем по месту регистрации объектов налогообложения, что подтверждается платежными поручениями от 9 марта 2007 г. N 31 - 32, от 19 апреля 2007 г. N 35 - 36, 19 мая 2007 г. N 37 - 38 (л.д. 51 - 56).
Таким образом, налоговая инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса регистрации предпринимателем В. объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности решения.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя В., поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель В. просит взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Г., а именно: консультации, составление заявления и ходатайств в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу в сумме 10 000 руб. что подтверждается Соглашением N 12 об оказании юридической помощи от 11 сентября 2007 г., Актом выполнения работ от 18.12.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 11 сентября 2007 г.; расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Гран-ПРИ" по копированию материалов для подготовки к рассмотрению данного дела в сумме 1 116 руб. что подтверждается договором об оказании услуг от 10 сентября 2007 г., приложением N 2 к договору платежным поручением N 8 от 26 ноября 2007 г., а также расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 11 216 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя В. судебные расходы в общей сумме 11 216 рублей.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17342/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-17342/07
29 декабря 2007 г. изготовлен полный текст решения
19 декабря 2007 г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области
в составе:
председательствующего - судьи К.
протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя В.
к ИФНС РФ по гор. Королеву Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - предприним. В.
от ответчика - спец. Б. дов. N 03-15-06/2280 от 28.12.2006 г.
установил:
индивидуальный предприниматель В. (ИНН/КПП 501800281885) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 и о возмещении судебных расходов в сумме 11 260 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просит их удовлетворить, так как считает себя добросовестным налогоплательщиком исполнивший обязанность в части своевременной постановки на налоговый учет объектов налогообложения на игорный бизнес, подачи деклараций и уплаты налога.
Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений утверждает, что заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от предпринимателя В. в налоговый орган не поступало. При проведении административного расследования установлено 13 игровых автоматов, не состоящих на учете по месту их установки, что привело к нарушению п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их взаимной связи арбитражный суд установил следующее:
Согласно поручению зам. нач-ка МРИ ФНС РФ N 2 по Московской налоговой инспекции 06.04.2007 г. N 91 (л.д. 68) был произведен осмотр игрового зала "Птица удачи", расположенного по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, по вопросу регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. В ходе осмотра помещения обнаружено 13 функционирующих игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 050558244, 050558299, 050558468, 50558528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576,050762280, 051165290, 050558534 и 051164897, о чем составлен Акт N 14-15-10 (л.д. 69). В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 31.08.2006 г. с ООО "Интернейшенел" (л.д. 67), данные игровые автоматы принадлежат индивидуальному предпринимателю В. При проведении административного расследования установлено, что 13 вышеперечисленных игровых автоматов не состоят на учете в налоговом органе. Таким образом, установлено нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, в соответствии с которыми, каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2007 г. N 14-15-10 на основании которого, руководителем налоговой инспекции вынесено Решение от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 о привлечении индивидуального предпринимателя В. за отсутствие регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки данных объектов к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 585 000 рублей и 09 июля 2007 г. в адрес налогоплательщика направлено требование.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ предпринимателем В. данное решение ИФНС РФ по гор. Королеву Московской области обжаловано 30 июля 2007 г. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Ответ не поступил.
Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель В. считает, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось по следующим основаниям.
Согласно Лицензии N 002203 он имеет право на осуществление вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений с 04.07.2003 г. по 04.07.2008 г. (л.д. 66). 31 августа 2006 г. им с ООО "Интернейшенел" заключено Соглашение о сотрудничестве в реализации совместных проектов в сфере предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1.3 Соглашения для скорейшего достижения поставленных целей ООО "Интернейшенел" предоставил беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего (арендуемого) Обществу торгового объекта расположенного по адресу: гор. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36а неопределенному кругу лиц к игровым автоматам "МАИ-02", серийные номера: 050558244, 050558299, 050588468, 050588528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576, 050762280, 050558600, 050558534, 051164897 (л.д. 67).
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения, согласно ст. 366 НК РФ признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Материалами дела установлено, что предпринимателем В. 02 февраля 2007 г. ценным письмом в адрес налоговой инспекции было направлено заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) в количестве 8 автоматов по адресу: Московская область, гор. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13 автоматов по фактическому месту нахождения: Московская область, гор. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36а, что подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС "Хотьково-1" N 00397 (л.д. 6 - 11).
Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, предприниматель В. налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. представил своевременно в налоговую инспекцию, что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями N 66578, 04784, 09447 (л.д. 12 - 50). Кроме того, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода уплачен предпринимателем по месту регистрации объектов налогообложения, что подтверждается платежными поручениями от 9 марта 2007 г. N 31 - 32, от 19 апреля 2007 г. N 35 - 36, 19 мая 2007 г. N 37 - 38 (л.д. 51 - 56).
Таким образом, налоговая инспекция располагала реальной возможностью для проверки вопроса регистрации предпринимателем В. объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности решения.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя В., поэтому подлежит признанию недействительным.
Согласно ст. 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель В. просит взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Г., а именно: консультации, составление заявления и ходатайств в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу в сумме 10 000 руб. что подтверждается Соглашением N 12 об оказании юридической помощи от 11 сентября 2007 г., Актом выполнения работ от 18.12.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 11 сентября 2007 г.; расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Гран-ПРИ" по копированию материалов для подготовки к рассмотрению данного дела в сумме 1 116 руб. что подтверждается договором об оказании услуг от 10 сентября 2007 г., приложением N 2 к договору платежным поручением N 8 от 26 ноября 2007 г., а также расходы по госпошлине в сумме 100 руб., всего 11 216 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 27 июня 2007 г. N 14-07/336.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя В. судебные расходы в общей сумме 11 216 рублей.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд Московской области в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)