Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Н.О. (д-ть от 28.04.2008 N 25), от заинтересованного лица - предпринимателя С.И. - С.С. (доверенность от 14.03.2008 N 1-680), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А63-257/2006-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 403 340 рублей 43 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе: 1 043 574 рублей 40 копеек недоимки по НДФЛ, 352 766 рублей пени по решению от 30.11.2005 N 02-04-312/4380; 7 тыс. рублей 03 копейки по текущим платежам, в том числе: 83 рубля 02 копейки пени по НДФЛ с дивидендов, 3 933 рубля 41 копейка пени по НДФЛ, 2 955 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 28 рублей 60 копеек пени по НДС; 220 725 рублей налоговых санкций по НДФЛ (с учетом дополнительных требований).
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копейки, в том числе 2 955 рублей налога, 4 045 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что операции по погашению Сбербанком векселей, предъявленных предпринимателем к оплате, по своей правовой природе являются возвратом заемщиком заемной суммы заимодавцу. Поэтому в данном случае возвращенная банком заемная сумма не является налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода в результате получения денежных средств по предъявленным к оплате векселям сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, не проверил доводы налоговой инспекции о том, что перечисленная от погашения векселей на расчетный счет предпринимателя денежная сумма должна быть отнесена на доходы предпринимателя с начислением НДФЛ, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы по данным операциям.
Индивидуальный предприниматель С.И. обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1 043 574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352 766 рублей пени и 220 725 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 26.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого НДФЛ дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и обязанный по векселям Сбербанк возвратил предпринимателю заемные денежные средства. При этом суд указал, что предприниматель приобрел векселя Сбербанка у третьих лиц за счет собственных средств по номинальной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 решение суда от 26.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы предпринимателя о приобретении им простых векселей у третьих лиц по номинальной стоимости, сославшись на то, что налоговая инспекция не доказала безвозмездного получения предпринимателем векселей, в то время как в данном случае обязанность доказывания обстоятельств приобретения векселей лежит на предпринимателе.
Решением от 24.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскал с предпринимателя 1 043 574 рубля 40 копеек задолженности по НДФЛ, 352 766 рублей пени, 220 725 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей являются обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда от 24.12.2007 изменено: решение налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 признано недействительным в части доначисления 221 тыс. рублей НДФЛ, 43 900 рублей пени и 44 200 рублей штрафа; с предпринимателя взыскано в доход бюджета 822 574 рубля НДФЛ, 308 866 рублей пени, 176 525 рублей штрафа и 18 039 рублей 83 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства возмездного приобретения векселей, за исключением двух векселей, приобретенных непосредственно у Сбербанка, предпринимателем в суд первой инстанции не представлены. Суд отклонил ходатайство о приобщении к делу договоров купли-продажи векселей на том основании, что предприниматель не обосновал невозможность представления указанных договоров в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом признан несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания 822 574 рублей НДФЛ, 308 866 рублей пени, 176 525 рублей штрафа и 18 039 рублей 83 копеек государственной пошлины, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего уведомления предпринимателя о дне и времени рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к делу договоров купли-продажи векселей, вынес судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам. Доводы налоговой инспекции о безвозмездном получении спорных векселей предположительны.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005 N 02.04-312/3974, в котором зафиксировано, что предприниматель помимо торговой деятельности производил операции с ценными бумагами - простыми векселями Сбербанка Российской Федерации. Согласно акту проверки предприниматель реализовал векселя в 2002 году на сумму 5 414 938 рублей, в 2003 году - 2 301 800 рублей, в 2004 году - 1 млн рублей и не включил полученную сумму в налоговые декларации по налогу на доходы за 2002, 2003 и 2004 годы.
На основании материалов проверки принято решение от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ за 2002, 2003 и 2004 годы и начислении налога. Основанием к начислению НДФЛ явилось неотражение предпринимателем в налоговой декларации дохода от погашения векселей, поскольку данные суммы перечислены на счет предпринимателя С.И.
Налоговая инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования об уплате налога, пени и штрафных санкций. Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1 043 574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352 766 рублей пени и 220 725 рублей штрафных санкций. В обоснование требований предприниматель указал, что векселя Сбербанка приобретались им у самого банка и у третьих лиц по их номинальной стоимости. Погашение Сбербанком векселей свидетельствует о возврате банком заемных денежных средств, что не создает у него налогооблагаемого дохода.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций и иных ценных бумаг, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, предприниматель помимо осуществления оптовой и розничной торговли продуктами питания, производил обналичивание простых векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных от третьих лиц.
Вывод суда о том, что получение денежных средств предпринимателем по векселям является доходом и подлежит налогообложению, является правильным.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. Из содержания данного закона следует, что вексель является не эмиссионной ценной бумагой, поэтому его продажа может осуществляться любым субъектом предпринимательской деятельности без специального разрешения. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
В качестве векселя третьего лица может выступать как вексель, приобретенный за денежные средства, так и вексель, полученный в оплату за товары (работы, услуги), а также вексель, полученный от третьих лиц безвозмездно. При передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и право по нему.
Ввиду того, что форма составления векселя не предусматривает указания в нем самом основания его получения, для возможности идентификации конкретной задолженности, закрытой получением данного векселя, эти данные (со ссылкой на конкретный договор, акт, накладную и т.п.) необходимо указывать в акте приема-передачи векселя.
В случае погашения физическим лицом векселя и отсутствия первичных документов, подтверждающих его приобретение, полученная от его погашения сумма дохода должна отражаться в декларации по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исследовал факт приобретения предпринимателем векселей N 2034333 на сумму 700 тыс. рублей и N 0269242 на сумму 1 млн рублей и установил, что данные векселя приобретены возмездно по номинальной стоимости у Сбербанка Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Исследовав вопрос о приобретении предпринимателем остальных векселей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств их возмездного приобретения. В материалах дела нет документов, подтверждающих получение этих векселей в качестве оплаты за совершение каких-либо действий предпринимателем третьим лицам.
По утверждению предпринимателя, оплаченные Сбербанком простые векселя он купил у третьих лиц по их номинальной стоимости, в связи с чем не получил налогооблагаемого дохода. Однако доказательств, подтверждающих эти доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие векселя у предпринимателя безусловно не подтверждает, что он передал заемную сумму и получил вексель, оплата которого по номинальной стоимости свидетельствует о возврате банком предпринимателю заемных средств. Вексель сам по себе подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.
Между сторонами возник спор по вопросу налогообложения полученного предпринимателем дохода в результате оплаты банком векселей. В данном случае исполнение обязательств по векселю не освобождает предпринимателя от декларирования полученных сумм. Таким образом, доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к делу 12 договоров купли-продажи векселей, заключенных между ним и гр. Г.Д. в 2001 - 2003 годах.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предприниматель же не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции. Более того, предприниматель даже не упоминал эти доказательства ни в заявлении, ни в заседаниях арбитражного суда. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно не приняла их во внимание.
Кроме того, производство по рассматриваемому делу возбуждено 12.01.2006. При этом судебные инстанции неоднократно предлагали предпринимателю представить соответствующие документы. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение векселей в качестве оплаты за совершение каких-либо действий предпринимателем третьим лицам. Определением суда от 11.08.2006 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 указано, что доказательств, подтверждающих свои доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил. Определениями от 10.09.2007 и от 09.10.2007 суд предложил предпринимателю представить договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей. Однако данные судебные акты оставлены предпринимателем без внимания.
Суд апелляционной инстанции верно указал на соблюдение судом первой инстанции порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.11.2007 суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2007 по ходатайству предпринимателя, сославшегося на перенесенную хирургическую операцию. Определение суда об отложении судебного разбирательства на 19.12.2007 своевременно направлено предпринимателю по адресу: ст. Ессентукская, ул. Шести Коммунаров, 5. Данный адрес указан в заявлении, встречном заявлении, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Сведения об иных адресах в материалах дела отсутствуют. Из почтовых уведомлений и отметок органа связи видно, что определение суда от 27.11.2007 поступило в отделение связи 05.12.2007. Однако судебное извещение возвращено в суд 17.12.2007 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 18).
Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности не могут служить доказательством неизвещения о времени и месте судебного заседания, так как из них усматривается, что предприниматель в декабре 2007 года находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности обеспечить получение определения суда по извещению почтовой службы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины, ему следует возвратить из федерального бюджета 1 950 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А63-257/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю С.И. из федерального бюджета 1 950 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2008 N Ф08-3386/2008 ПО ДЕЛУ N А63-257/2006-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N Ф08-3386/2008
Дело N А63-257/2006-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Н.О. (д-ть от 28.04.2008 N 25), от заинтересованного лица - предпринимателя С.И. - С.С. (доверенность от 14.03.2008 N 1-680), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А63-257/2006-С4, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица С.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 403 340 рублей 43 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе: 1 043 574 рублей 40 копеек недоимки по НДФЛ, 352 766 рублей пени по решению от 30.11.2005 N 02-04-312/4380; 7 тыс. рублей 03 копейки по текущим платежам, в том числе: 83 рубля 02 копейки пени по НДФЛ с дивидендов, 3 933 рубля 41 копейка пени по НДФЛ, 2 955 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 28 рублей 60 копеек пени по НДС; 220 725 рублей налоговых санкций по НДФЛ (с учетом дополнительных требований).
Решением суда от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя 7 тыс. рублей 03 копейки, в том числе 2 955 рублей налога, 4 045 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на то, что операции по погашению Сбербанком векселей, предъявленных предпринимателем к оплате, по своей правовой природе являются возвратом заемщиком заемной суммы заимодавцу. Поэтому в данном случае возвращенная банком заемная сумма не является налогооблагаемым доходом предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого дохода в результате получения денежных средств по предъявленным к оплате векселям сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не установил основания приобретения предпринимателем векселей у третьих лиц и у Сбербанка, не проверил доводы налоговой инспекции о том, что перечисленная от погашения векселей на расчетный счет предпринимателя денежная сумма должна быть отнесена на доходы предпринимателя с начислением НДФЛ, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы по данным операциям.
Индивидуальный предприниматель С.И. обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1 043 574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352 766 рублей пени и 220 725 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 26.04.2007 встречное заявление предпринимателя удовлетворено. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемого НДФЛ дохода, поскольку вексель удостоверяет обязательство займа и обязанный по векселям Сбербанк возвратил предпринимателю заемные денежные средства. При этом суд указал, что предприниматель приобрел векселя Сбербанка у третьих лиц за счет собственных средств по номинальной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 решение суда от 26.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованными доводы предпринимателя о приобретении им простых векселей у третьих лиц по номинальной стоимости, сославшись на то, что налоговая инспекция не доказала безвозмездного получения предпринимателем векселей, в то время как в данном случае обязанность доказывания обстоятельств приобретения векселей лежит на предпринимателе.
Решением от 24.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и взыскал с предпринимателя 1 043 574 рубля 40 копеек задолженности по НДФЛ, 352 766 рублей пени, 220 725 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей являются обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 решение суда от 24.12.2007 изменено: решение налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 признано недействительным в части доначисления 221 тыс. рублей НДФЛ, 43 900 рублей пени и 44 200 рублей штрафа; с предпринимателя взыскано в доход бюджета 822 574 рубля НДФЛ, 308 866 рублей пени, 176 525 рублей штрафа и 18 039 рублей 83 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства возмездного приобретения векселей, за исключением двух векселей, приобретенных непосредственно у Сбербанка, предпринимателем в суд первой инстанции не представлены. Суд отклонил ходатайство о приобщении к делу договоров купли-продажи векселей на том основании, что предприниматель не обосновал невозможность представления указанных договоров в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом судом признан несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся взыскания 822 574 рублей НДФЛ, 308 866 рублей пени, 176 525 рублей штрафа и 18 039 рублей 83 копеек государственной пошлины, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего уведомления предпринимателя о дне и времени рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к делу договоров купли-продажи векселей, вынес судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам. Доводы налоговой инспекции о безвозмездном получении спорных векселей предположительны.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005 N 02.04-312/3974, в котором зафиксировано, что предприниматель помимо торговой деятельности производил операции с ценными бумагами - простыми векселями Сбербанка Российской Федерации. Согласно акту проверки предприниматель реализовал векселя в 2002 году на сумму 5 414 938 рублей, в 2003 году - 2 301 800 рублей, в 2004 году - 1 млн рублей и не включил полученную сумму в налоговые декларации по налогу на доходы за 2002, 2003 и 2004 годы.
На основании материалов проверки принято решение от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДФЛ за 2002, 2003 и 2004 годы и начислении налога. Основанием к начислению НДФЛ явилось неотражение предпринимателем в налоговой декларации дохода от погашения векселей, поскольку данные суммы перечислены на счет предпринимателя С.И.
Налоговая инспекция неоднократно направляла предпринимателю требования об уплате налога, пени и штрафных санкций. Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Предприниматель обратился со встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.11.2005 N 02-04-312/4380 в части доначисления 1 043 574 рублей 40 копеек НДФЛ, 352 766 рублей пени и 220 725 рублей штрафных санкций. В обоснование требований предприниматель указал, что векселя Сбербанка приобретались им у самого банка и у третьих лиц по их номинальной стоимости. Погашение Сбербанком векселей свидетельствует о возврате банком заемных денежных средств, что не создает у него налогооблагаемого дохода.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций и иных ценных бумаг, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как видно из материалов дела, предприниматель помимо осуществления оптовой и розничной торговли продуктами питания, производил обналичивание простых векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных от третьих лиц.
Вывод суда о том, что получение денежных средств предпринимателем по векселям является доходом и подлежит налогообложению, является правильным.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. Из содержания данного закона следует, что вексель является не эмиссионной ценной бумагой, поэтому его продажа может осуществляться любым субъектом предпринимательской деятельности без специального разрешения. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. В результате данных сделок выявляется прибыль или убыток от реализации векселей. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).
В качестве векселя третьего лица может выступать как вексель, приобретенный за денежные средства, так и вексель, полученный в оплату за товары (работы, услуги), а также вексель, полученный от третьих лиц безвозмездно. При передаче векселя третьему лицу передается как сам вексель, так и право по нему.
Ввиду того, что форма составления векселя не предусматривает указания в нем самом основания его получения, для возможности идентификации конкретной задолженности, закрытой получением данного векселя, эти данные (со ссылкой на конкретный договор, акт, накладную и т.п.) необходимо указывать в акте приема-передачи векселя.
В случае погашения физическим лицом векселя и отсутствия первичных документов, подтверждающих его приобретение, полученная от его погашения сумма дохода должна отражаться в декларации по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции исследовал факт приобретения предпринимателем векселей N 2034333 на сумму 700 тыс. рублей и N 0269242 на сумму 1 млн рублей и установил, что данные векселя приобретены возмездно по номинальной стоимости у Сбербанка Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Исследовав вопрос о приобретении предпринимателем остальных векселей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств их возмездного приобретения. В материалах дела нет документов, подтверждающих получение этих векселей в качестве оплаты за совершение каких-либо действий предпринимателем третьим лицам.
По утверждению предпринимателя, оплаченные Сбербанком простые векселя он купил у третьих лиц по их номинальной стоимости, в связи с чем не получил налогооблагаемого дохода. Однако доказательств, подтверждающих эти доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие векселя у предпринимателя безусловно не подтверждает, что он передал заемную сумму и получил вексель, оплата которого по номинальной стоимости свидетельствует о возврате банком предпринимателю заемных средств. Вексель сам по себе подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.
Между сторонами возник спор по вопросу налогообложения полученного предпринимателем дохода в результате оплаты банком векселей. В данном случае исполнение обязательств по векселю не освобождает предпринимателя от декларирования полученных сумм. Таким образом, доводы налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода в результате перечисления ему денежных средств от оплаты векселей, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к делу 12 договоров купли-продажи векселей, заключенных между ним и гр. Г.Д. в 2001 - 2003 годах.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Предприниматель же не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции. Более того, предприниматель даже не упоминал эти доказательства ни в заявлении, ни в заседаниях арбитражного суда. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно не приняла их во внимание.
Кроме того, производство по рассматриваемому делу возбуждено 12.01.2006. При этом судебные инстанции неоднократно предлагали предпринимателю представить соответствующие документы. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2006 указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение векселей в качестве оплаты за совершение каких-либо действий предпринимателем третьим лицам. Определением суда от 11.08.2006 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2007 указано, что доказательств, подтверждающих свои доводы (договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей), предприниматель не представил. Определениями от 10.09.2007 и от 09.10.2007 суд предложил предпринимателю представить договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей. Однако данные судебные акты оставлены предпринимателем без внимания.
Суд апелляционной инстанции верно указал на соблюдение судом первой инстанции порядка уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.11.2007 суд отложил рассмотрение дела на 19.12.2007 по ходатайству предпринимателя, сославшегося на перенесенную хирургическую операцию. Определение суда об отложении судебного разбирательства на 19.12.2007 своевременно направлено предпринимателю по адресу: ст. Ессентукская, ул. Шести Коммунаров, 5. Данный адрес указан в заявлении, встречном заявлении, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Сведения об иных адресах в материалах дела отсутствуют. Из почтовых уведомлений и отметок органа связи видно, что определение суда от 27.11.2007 поступило в отделение связи 05.12.2007. Однако судебное извещение возвращено в суд 17.12.2007 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1, л. д. 18).
Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности не могут служить доказательством неизвещения о времени и месте судебного заседания, так как из них усматривается, что предприниматель в декабре 2007 года находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности обеспечить получение определения суда по извещению почтовой службы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил 2 тыс. рублей государственной пошлины, ему следует возвратить из федерального бюджета 1 950 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А63-257/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю С.И. из федерального бюджета 1 950 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)