Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б. - дов. от 11.02.09 N 134, И. - дов. от 11.02.09 N 135
от ответчика Г. - дов. от 17.11.08 N 03-1-27/099, А. - дов. от 17.04.08 N 02-01-27/027
рассмотрев 24.02.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 11.11.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат"
о признании недействительным письма, обязанности по уплате налогов исполненной, обязании устранить допущенные нарушения прав
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.05.2008 г. N 08-15/11642, а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4640 и 4641, от 22.02.2000 г. N 1037, 1038 и 1039; акциза в размере 68.572.036 руб. 57 коп. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4643, от 22.02.2000 г. N 1032, от 06.12.1999 г. N 5427, 5428 и 5432; налога на имущество в размере 16.399.973 руб. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4642, от 22.02.2000 г. N 1036 исполненной.
Также Общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из карточек расчетов с бюджетом указанные суммы налогов, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов с бюджетом, и начисленные суммы пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу решение является законным и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом в КБ "Финвестбанк" и КБ "Росэкспортбанк" предъявлены платежные поручения от 26.10.1999 г. N 4640 и 4641, от 22.02.2000 г. N 1037, 1038 и 1039 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп.; от 26.10.1999 г. N 4643, от 22.02.2000 г. N 1032, от 06.12.1999 г. N 5427, 5428 и 5432 акциза - 68.572.036 руб. 57 коп.; от 26.10.1999 г. N 4642, от 22.02.2000 г. N 1036 налога на имущество - 16.399.973 руб.
Указанные денежные средства были списаны банками со счетов налогоплательщика и в связи с отсутствием у банков денежных средств помещены в картотеку их корреспондентских счетов.
Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 г. по делу N А40-31364/02-75-312, от 06.04.2004 г. по делу N 40917/03-76-503 и от 16.01.2003 г. N А40-31361/02-116-384 установлена уплата Обществом указанных сумм налогов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в письме от 15.05.2008 г. N 08-15/11642 сообщила Обществу на отсутствие у нее оснований для признания исполненной обязанности по денежным средствам, списанным с расчетных счетов заявителя в счет уплаты налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов через КБ "Финвестбанк" и КБ "Росэкспортбанк".
Письмами от 28.02.2008 г. N 11-14/04459 и от 19.05.2008 г. N 15-12/11961 инспекция также сообщила о числящейся за заявителем недоимки по налогу на добавленную стоимость, акцизу и налога на имущество предприятий, начислении на сумму недоимки пеней и просила их уплатить.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ, а также из нарушения прав и законных интересов Общества в связи с отказом налоговой инспекции признать обязанность по уплате налогов исполненной, выраженном в письме от 15.05.2008 г. N 08-15/11642, и исключить из карточки расчетов с бюджетом указанные суммы с начисленными на них пенями.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ сделан обоснованный вывод об исполнении заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп., акциза - 68.572.036 руб. 57 коп. и налога на имущество - 16.399.973 руб.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).
Также судом правомерно указано на преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 г. по делу N А40-31364/02-75-312, от 06.04.2004 г. по делу N 40917/03-76-503 и от 16.01.2003 г. N А40-31361/02-116-384, которыми установлено исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, акциза и налога на имущество в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству - ст. 45 НК РФ.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как правильно указано судом, права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым письмом, поскольку в нем налоговой инспекцией принято решение об отказе признать исполненной обязанность по денежным средствам, списанным с расчетных счетов в счет уплаты налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов через неплатежеспособные банки.
Кроме того, отказ в признании обязанности по уплате налогов исполненной влечет начисление на данную сумму, числящейся в качестве задолженности, незаконных пеней и, впоследствии, применение мер принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела письмами налоговой инспекции от 28.02.2008 г. N 11-14/04459 и от 19.05.2008 г. N 15-12/11961.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, принимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Судом сделан правомерный вывод об обязании налоговой инспекции исключить из карточки расчетов с бюджетом сумму спорной задолженности, поскольку наличие информации в карточках лицевого счета о задолженности Общества перед бюджетом при ее реальном отсутствии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 N КА-А40/13306-08 ПО ДЕЛУ N А40-43987/08-126-149
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N КА-А40/13306-08
Дело N А40-43987/08-126-149
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б. - дов. от 11.02.09 N 134, И. - дов. от 11.02.09 N 135
от ответчика Г. - дов. от 17.11.08 N 03-1-27/099, А. - дов. от 17.04.08 N 02-01-27/027
рассмотрев 24.02.09 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 11.11.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат"
о признании недействительным письма, обязанности по уплате налогов исполненной, обязании устранить допущенные нарушения прав
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.05.2008 г. N 08-15/11642, а обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4640 и 4641, от 22.02.2000 г. N 1037, 1038 и 1039; акциза в размере 68.572.036 руб. 57 коп. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4643, от 22.02.2000 г. N 1032, от 06.12.1999 г. N 5427, 5428 и 5432; налога на имущество в размере 16.399.973 руб. платежными поручениями от 26.10.1999 г. N 4642, от 22.02.2000 г. N 1036 исполненной.
Также Общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из карточек расчетов с бюджетом указанные суммы налогов, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов с бюджетом, и начисленные суммы пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое по делу решение является законным и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Обществом в КБ "Финвестбанк" и КБ "Росэкспортбанк" предъявлены платежные поручения от 26.10.1999 г. N 4640 и 4641, от 22.02.2000 г. N 1037, 1038 и 1039 на уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп.; от 26.10.1999 г. N 4643, от 22.02.2000 г. N 1032, от 06.12.1999 г. N 5427, 5428 и 5432 акциза - 68.572.036 руб. 57 коп.; от 26.10.1999 г. N 4642, от 22.02.2000 г. N 1036 налога на имущество - 16.399.973 руб.
Указанные денежные средства были списаны банками со счетов налогоплательщика и в связи с отсутствием у банков денежных средств помещены в картотеку их корреспондентских счетов.
Впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 г. по делу N А40-31364/02-75-312, от 06.04.2004 г. по делу N 40917/03-76-503 и от 16.01.2003 г. N А40-31361/02-116-384 установлена уплата Обществом указанных сумм налогов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в письме от 15.05.2008 г. N 08-15/11642 сообщила Обществу на отсутствие у нее оснований для признания исполненной обязанности по денежным средствам, списанным с расчетных счетов заявителя в счет уплаты налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов через КБ "Финвестбанк" и КБ "Росэкспортбанк".
Письмами от 28.02.2008 г. N 11-14/04459 и от 19.05.2008 г. N 15-12/11961 инспекция также сообщила о числящейся за заявителем недоимки по налогу на добавленную стоимость, акцизу и налога на имущество предприятий, начислении на сумму недоимки пеней и просила их уплатить.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из исполнения заявителем обязанности по уплате вышеназванных налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ, а также из нарушения прав и законных интересов Общества в связи с отказом налоговой инспекции признать обязанность по уплате налогов исполненной, выраженном в письме от 15.05.2008 г. N 08-15/11642, и исключить из карточки расчетов с бюджетом указанные суммы с начисленными на них пенями.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ сделан обоснованный вывод об исполнении заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31.729.573 руб. 52 коп., акциза - 68.572.036 руб. 57 коп. и налога на имущество - 16.399.973 руб.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).
Также судом правомерно указано на преюдициальное значение решений Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 г. по делу N А40-31364/02-75-312, от 06.04.2004 г. по делу N 40917/03-76-503 и от 16.01.2003 г. N А40-31361/02-116-384, которыми установлено исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, акциза и налога на имущество в соответствии со ст. 45 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству - ст. 45 НК РФ.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как правильно указано судом, права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым письмом, поскольку в нем налоговой инспекцией принято решение об отказе признать исполненной обязанность по денежным средствам, списанным с расчетных счетов в счет уплаты налогов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов через неплатежеспособные банки.
Кроме того, отказ в признании обязанности по уплате налогов исполненной влечет начисление на данную сумму, числящейся в качестве задолженности, незаконных пеней и, впоследствии, применение мер принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела письмами налоговой инспекции от 28.02.2008 г. N 11-14/04459 и от 19.05.2008 г. N 15-12/11961.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, принимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Судом сделан правомерный вывод об обязании налоговой инспекции исключить из карточки расчетов с бюджетом сумму спорной задолженности, поскольку наличие информации в карточках лицевого счета о задолженности Общества перед бюджетом при ее реальном отсутствии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)