Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 года Дело N А21-2676/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО "Альвик" Пасько С.А. (доверенность от 01.12.2003), рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2004 по делу N А21-2676/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Альвик" (далее - ООО "Альвик") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 31 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 25.05.2004 заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу о привлечении ООО "Альвик" к административной ответственности прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, и ею не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Альвик" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Альвик" требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".
По результатам проверки составлены акт от 01.04.2004 N 64/А и протокол об административном правонарушении от 15.04.2004 N 31, в которых зафиксирован факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки.
Постановлением Инспекции от 20.04.2004 N 31 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил маркировки алкогольной продукции и отсутствие в магазине Правил продажи алкогольной продукции в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В акте от 01.04.2004 N 64/А и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2004 N 31 указано, что на пробки бутылок вина "Мускат розовый" и "Николь" не наклеены акцизные марки и они не повреждаются при откупоривании бутылок.
Принимая решение об удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий Общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке бутылок вина.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения нанесения акцизных марок на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом в розничной торговле. Однако бесспорных доказательств того, что неправильное нанесение акцизных марок произведено Обществом, а не производителем или это произошло в результате их транспортировки, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2004 по делу N А21-2676/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N А21-2676/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года Дело N А21-2676/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО "Альвик" Пасько С.А. (доверенность от 01.12.2003), рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2004 по делу N А21-2676/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альвик" (далее - ООО "Альвик") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 31 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 25.05.2004 заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу о привлечении ООО "Альвик" к административной ответственности прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, и ею не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Альвик" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Альвик" требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".
По результатам проверки составлены акт от 01.04.2004 N 64/А и протокол об административном правонарушении от 15.04.2004 N 31, в которых зафиксирован факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением правил маркировки.
Постановлением Инспекции от 20.04.2004 N 31 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил маркировки алкогольной продукции и отсутствие в магазине Правил продажи алкогольной продукции в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В акте от 01.04.2004 N 64/А и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2004 N 31 указано, что на пробки бутылок вина "Мускат розовый" и "Николь" не наклеены акцизные марки и они не повреждаются при откупоривании бутылок.
Принимая решение об удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что не представляется возможным однозначно установить, является ли совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, следствием виновных действий Общества либо выявленный дефект произошел в результате небрежности изготовителя или при транспортировке бутылок вина.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения нанесения акцизных марок на алкогольную продукцию, реализуемую Обществом в розничной торговле. Однако бесспорных доказательств того, что неправильное нанесение акцизных марок произведено Обществом, а не производителем или это произошло в результате их транспортировки, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2004 по делу N А21-2676/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)