Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 г. Дело N А26-1053/2006-23
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по РК
к ЗАО "С."
о взыскании штрафных санкций в сумме 28811,5 рублей,
При участии представителей сторон:
- Заявителя - П. - специалист (доверенность от 26.02.2006 г. в деле);
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.
Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по РК (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "С." (далее по тексту - Общество) суммы налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу за землю за 2005 год. Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде неуплаты в добровольном порядке суммы штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. В письменном отзыве на заявление налогового органа ответчик возражал против заявленных требований, считая, что в результате судебного признания недействительной заключенной сделки купли-продажи земельного участка не является плательщиком земельного налога. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Республике Карелия была проведена камеральная проверка декларации по налогу за землю 2005 года, представленной ЗАО "С." 24.08.2005 г.
В ходе камеральной проверки было установлено, что Общества нарушило установленный статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" срок для представления расчета причитающегося к уплате налога на землю - до 1 июля текущего года. Результаты камеральной проверки нашли отражение в докладной записке N 260 от 14.09.2005 г. (л.д. 12) и послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 598/1206 от 10.10.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28811,5 рублей (л.д. 15-16).
Копия решения, а также требование N 180 об уплате налоговой санкции вручено ответчику под роспись. В установленном порядке решение о привлечении к налоговой ответственности Обществом не обжаловано, штраф в установленный срок для добровольного исполнения - до 20.10.05 г. - не уплачен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", плательщиками земельного налога являются собственники земли, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, и землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Аналогичное понятие плательщика земельного налога установлено нормами статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В качестве доказательств наличия у Общества обязанности по уплате земельного налога заявитель представил копию государственного акта на право пользования землей Серии А-1 N 322800 от 21.05.90 г., согласно которому за Сортавальским рыбозаводом закреплен земельный участок площадью 4,03 гектара в бессрочное и бесплатное пользование, копию кадастрового плана земельного участка N 20/03-997 от 03.11.2003 г., согласно которому ЗАО "С." является собственником земельного участка площадью 37788,0 кв. м, а также копию свидетельства N 102 от 28.09.93 г. о том, что ЗАО "С." является собственником имущества, в том числе зданий и сооружений, приобретенных у Фонда госимущества Республике Карелия.
Поскольку право бессрочного пользования земельным участком было прекращено в связи с приобретением в собственность земельного участка в соответствии с договором купли-продажи N 56 от 20.04.1998 г., то ЗАО "С." с 1998 г. являлся плательщиком земельного налога как собственник земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2005 г. по делу N А26-483/2005 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с ничтожностью сделки купли-продажи этого участка. Данное решение вступило в законную силу.
Ничтожность сделки не порождает для ее сторон правовых последствий, за исключением обязанности возвратить все полученное по такой сделке, в соответствии с нормой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в момент представления в налоговый орган расчета земельного налога за 2005 год Общество не являлось ни собственником, ни землепользователем по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также не являлся плательщиком земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушение срока представления расчета земельного налога, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не влечет со стороны Общества, не являющегося плательщиком земельного налога по земельному участку, землевладельцем которого он не являлся, нарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает установленным, что с момента введения в действие Главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" законодателем устранены неясности в вопросе, какой из документов налоговой отчетности по земельному налогу следует считать налоговой декларацией. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщики земельного налога в срок до 1 июля текущего года обязан представлять в налоговый орган расчет земельного налога. Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Поскольку норма статьи 398 НК Российской Федерации устанавливает более поздние сроки для представления налоговой декларации по сравнению со сроками, установленными статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 НК Российской Федерации срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. следует исчислять с даты, установленной статьей 398 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при представлении с нарушением установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" срока расчета земельного налога за 2005 г. Обществом не было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества сумму налоговой санкции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1053/2006-23
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. Дело N А26-1053/2006-23
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А., при ведении протокола помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по РК
к ЗАО "С."
о взыскании штрафных санкций в сумме 28811,5 рублей,
При участии представителей сторон:
- Заявителя - П. - специалист (доверенность от 26.02.2006 г. в деле);
- Ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 5 по РК (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "С." (далее по тексту - Общество) суммы налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу за землю за 2005 год. Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде неуплаты в добровольном порядке суммы штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. В письменном отзыве на заявление налогового органа ответчик возражал против заявленных требований, считая, что в результате судебного признания недействительной заключенной сделки купли-продажи земельного участка не является плательщиком земельного налога. Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Республике Карелия была проведена камеральная проверка декларации по налогу за землю 2005 года, представленной ЗАО "С." 24.08.2005 г.
В ходе камеральной проверки было установлено, что Общества нарушило установленный статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" срок для представления расчета причитающегося к уплате налога на землю - до 1 июля текущего года. Результаты камеральной проверки нашли отражение в докладной записке N 260 от 14.09.2005 г. (л.д. 12) и послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 598/1206 от 10.10.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 28811,5 рублей (л.д. 15-16).
Копия решения, а также требование N 180 об уплате налоговой санкции вручено ответчику под роспись. В установленном порядке решение о привлечении к налоговой ответственности Обществом не обжаловано, штраф в установленный срок для добровольного исполнения - до 20.10.05 г. - не уплачен.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", плательщиками земельного налога являются собственники земли, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, и землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Аналогичное понятие плательщика земельного налога установлено нормами статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В качестве доказательств наличия у Общества обязанности по уплате земельного налога заявитель представил копию государственного акта на право пользования землей Серии А-1 N 322800 от 21.05.90 г., согласно которому за Сортавальским рыбозаводом закреплен земельный участок площадью 4,03 гектара в бессрочное и бесплатное пользование, копию кадастрового плана земельного участка N 20/03-997 от 03.11.2003 г., согласно которому ЗАО "С." является собственником земельного участка площадью 37788,0 кв. м, а также копию свидетельства N 102 от 28.09.93 г. о том, что ЗАО "С." является собственником имущества, в том числе зданий и сооружений, приобретенных у Фонда госимущества Республике Карелия.
Поскольку право бессрочного пользования земельным участком было прекращено в связи с приобретением в собственность земельного участка в соответствии с договором купли-продажи N 56 от 20.04.1998 г., то ЗАО "С." с 1998 г. являлся плательщиком земельного налога как собственник земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2005 г. по делу N А26-483/2005 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с ничтожностью сделки купли-продажи этого участка. Данное решение вступило в законную силу.
Ничтожность сделки не порождает для ее сторон правовых последствий, за исключением обязанности возвратить все полученное по такой сделке, в соответствии с нормой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в момент представления в налоговый орган расчета земельного налога за 2005 год Общество не являлось ни собственником, ни землепользователем по смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", а также не являлся плательщиком земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нарушение срока представления расчета земельного налога, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не влечет со стороны Общества, не являющегося плательщиком земельного налога по земельному участку, землевладельцем которого он не являлся, нарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает установленным, что с момента введения в действие Главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" законодателем устранены неясности в вопросе, какой из документов налоговой отчетности по земельному налогу следует считать налоговой декларацией. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщики земельного налога в срок до 1 июля текущего года обязан представлять в налоговый орган расчет земельного налога. Согласно статье 398 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Поскольку норма статьи 398 НК Российской Федерации устанавливает более поздние сроки для представления налоговой декларации по сравнению со сроками, установленными статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 НК Российской Федерации срок для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. следует исчислять с даты, установленной статьей 398 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при представлении с нарушением установленного статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" срока расчета земельного налога за 2005 г. Обществом не было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества сумму налоговой санкции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)