Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" - Лошкарева М.В. по доверенности от 31.03.2010, Елагина Т.В. по доверенности от 31.03.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Молявко О.И. по доверенности от 13.10.2009 N 59, Быковский Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 02.11.2009 (судья Тарасова С.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2010 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9320/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 118 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 596 987 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 75 834 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 37 886,51 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ.
Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. за несвоевременное перечисление налога по Куйбышевскому филиалу, пени по НДФЛ в сумме 343,89 руб. и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, не удержанных с доходов работников.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Общество полагает, что включение во внереализационные доходы в 2005 году суммы, признанной по претензии, является неправомерным, поскольку убытки в этой же сумме от использования некачественного сырья не были включены обществом во внереализационные расходы 2005 года.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно признаны несущественными нарушения процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. за несвоевременное перечисление налога с доходов работников обособленного подразделения, находившегося в г. Куйбышев Новосибирской области, поскольку данный налог уплачен в бюджет не по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекция полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 02.04.2008 составлен акт от 25.11.2008 N 118 и принято решение от 30.01.2009 N 118, измененное решением от 02.04.2009 N 118 вышестоящего налогового органа.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 682 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году в размере 188 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 736 961,52 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 3 057 127 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ и единому социальному налогу в общей сумме 836 977,56 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, полученных в результате признания претензии о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038,29 руб. в октябре 2005 года.
По кассационной жалобе налогоплательщика.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Новые технологии защиты растений" (далее - поставщик) заключены договоры от 20.11.2004 и 10.01.2005 на поставку химического сырья; заявителем направлена претензия от 17.10.2005 о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038,29 руб. в связи с несоответствием техническим условиям приобретенной продукции, поскольку содержание необходимых веществ в химическом сырье производства Китай составляет не 97%, а 89,1%, что привело к дополнительному расходу сырья для производства продукции, а также выходу из строя оборудования; поставщик возместил причиненные убытки в заявленном налогоплательщиком размере; в декларации за 2005 год налогоплательщиком не отражен внереализационный доход в сумме признанных убытков по заявленной претензии.
В обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль обществом представлены расчет суммы убытков, приложенный к претензии, признанной поставщиком, а также расходные нормы материалов, счета бухгалтерского учета и оформленные по ним проводки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
К внереализационным доходам налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы, в частности, в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления), датой получения такого дохода признается дата признания должником сумм возмещения убытков (ущерба).
Руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды обоснованно указали, что включение затрат в расходы в целях налогообложения прибыли должно подтверждаться достоверными документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение размера этих затрат, а также свидетельствующими, что расходы фактически произведены.
На основании изложенных норм права, установленных обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу об обоснованности увеличения налоговым органом внереализационных доходов налогоплательщика на сумму признанных поставщиком - ООО "Новые технологии защиты растений" убытков в размере 12 298 038,29 руб.
При этом доводы налогоплательщика о необходимости включения во внереализационные расходы суммы понесенных убытков в этом же размере признаны судами необоснованными, поскольку обществом документально не подтверждены суммы фактически понесенных убытков, подлежащих отнесению во внереализационные расходы.
Как установлено судами, не представляется возможным проверить правильность определения расчета сумм убытков, приложенных к претензии; из представленных счетов-фактур и товарных накладных на приобретенное сырье невозможно выделить те, по которым сырье было приобретено дополнительно для восполнения перерасхода сырья; налогоплательщиком не представлена калькуляция расходов по элементам продукции в денежном измерении, что отражено в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности и данное доказательство не представлено в суды.
С учетом изложенного суды не приняли доводы налогоплательщика о том, что признание поставщиком претензии о возмещении убытков влечет и признание расхода в этой же сумме, поскольку сумма претензии была определена по согласованию сторон по гражданско-правовому договору расчетным путем с применением средних величин, в то время как в нарушение требований статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные убытки в целях отнесения во внереализационные расходы не подтверждены документально, в том числе не подтверждено количество и стоимость дополнительно закупленного и фактического использованного для производства гербицидов сырья.
Кроме того, налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа о включении в июне 2005 года в себестоимость продукции дополнительного сырья с учетом поставки некачественного сырья.
Таким образом, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.
Довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из амортизационных расходов суммы 226 824,77 руб. (расходы на спецодежду и списание основных средств стоимостью менее 10 000 руб. за единицу) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный эпизод, исходя из представленных заявителем уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в арбитражные суды расчетов (л.д.119-120 том 1, л.д.81 том 3), в состав заявленных требований не включен, что подтверждено представителями налогоплательщика в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки правомерности доначисления налоговых платежей в указанной части.
Не приняты арбитражными судами доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения.
Суды признали несостоятельными доводы заявителя в указанной части, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы у самого налогоплательщика, при этом с учетом представленных налогоплательщиком документов налоговым органом уменьшены суммы налога, начисленные к уплате в бюджет.
В связи с этим судами сделан вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а также о нарушении прав налогоплательщика, в силу чего данные обстоятельства не приняты судами в качестве оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела, не опровергнутых налогоплательщиком, учитывая доводы кассационной жалобы общества, в пределах которой, согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
По кассационной жалобе налогового органа.
Из материалов дела, в том числе решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения.
При этом судами установлено, что налог, удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения, находящегося в г. Куйбышев Новосибирской области, перечислялся налогоплательщиком в полном объеме в бюджет субъекта Российской Федерации; задолженности по НДФЛ, уплачиваемому в бюджет Новосибирской области, у налогоплательщика не имеется; при этом в 2006-2008 годах налогоплательщиком производилась уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, но с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО г. Куйбышева, что не опровергнуто налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ является федеральным налогом.
В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
При принятии судебных актов в указанной части судами учтено, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие нарушение закрепленных в установленном законом порядке сроков перечисления НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела и положений названных правовых норм, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления пени в размере 37 542 руб.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9320/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А45-9320/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А45-9320/2009
резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" - Лошкарева М.В. по доверенности от 31.03.2010, Елагина Т.В. по доверенности от 31.03.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Молявко О.И. по доверенности от 13.10.2009 N 59, Быковский Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 02.11.2009 (судья Тарасова С.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2010 (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9320/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САХО химпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 118 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 596 987 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 75 834 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 37 886,51 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 188 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ.
Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. за несвоевременное перечисление налога по Куйбышевскому филиалу, пени по НДФЛ в сумме 343,89 руб. и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, не удержанных с доходов работников.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Общество полагает, что включение во внереализационные доходы в 2005 году суммы, признанной по претензии, является неправомерным, поскольку убытки в этой же сумме от использования некачественного сырья не были включены обществом во внереализационные расходы 2005 года.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно признаны несущественными нарушения процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. за несвоевременное перечисление налога с доходов работников обособленного подразделения, находившегося в г. Куйбышев Новосибирской области, поскольку данный налог уплачен в бюджет не по месту нахождения обособленного подразделения.
Инспекция полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 02.04.2008 составлен акт от 25.11.2008 N 118 и принято решение от 30.01.2009 N 118, измененное решением от 02.04.2009 N 118 вышестоящего налогового органа.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 682 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году в размере 188 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 736 961,52 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 3 057 127 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ и единому социальному налогу в общей сумме 836 977,56 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, полученных в результате признания претензии о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038,29 руб. в октябре 2005 года.
По кассационной жалобе налогоплательщика.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Новые технологии защиты растений" (далее - поставщик) заключены договоры от 20.11.2004 и 10.01.2005 на поставку химического сырья; заявителем направлена претензия от 17.10.2005 о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038,29 руб. в связи с несоответствием техническим условиям приобретенной продукции, поскольку содержание необходимых веществ в химическом сырье производства Китай составляет не 97%, а 89,1%, что привело к дополнительному расходу сырья для производства продукции, а также выходу из строя оборудования; поставщик возместил причиненные убытки в заявленном налогоплательщиком размере; в декларации за 2005 год налогоплательщиком не отражен внереализационный доход в сумме признанных убытков по заявленной претензии.
В обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль обществом представлены расчет суммы убытков, приложенный к претензии, признанной поставщиком, а также расходные нормы материалов, счета бухгалтерского учета и оформленные по ним проводки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
К внереализационным доходам налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы, в частности, в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления), датой получения такого дохода признается дата признания должником сумм возмещения убытков (ущерба).
Руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суды обоснованно указали, что включение затрат в расходы в целях налогообложения прибыли должно подтверждаться достоверными документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение размера этих затрат, а также свидетельствующими, что расходы фактически произведены.
На основании изложенных норм права, установленных обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу об обоснованности увеличения налоговым органом внереализационных доходов налогоплательщика на сумму признанных поставщиком - ООО "Новые технологии защиты растений" убытков в размере 12 298 038,29 руб.
При этом доводы налогоплательщика о необходимости включения во внереализационные расходы суммы понесенных убытков в этом же размере признаны судами необоснованными, поскольку обществом документально не подтверждены суммы фактически понесенных убытков, подлежащих отнесению во внереализационные расходы.
Как установлено судами, не представляется возможным проверить правильность определения расчета сумм убытков, приложенных к претензии; из представленных счетов-фактур и товарных накладных на приобретенное сырье невозможно выделить те, по которым сырье было приобретено дополнительно для восполнения перерасхода сырья; налогоплательщиком не представлена калькуляция расходов по элементам продукции в денежном измерении, что отражено в решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности и данное доказательство не представлено в суды.
С учетом изложенного суды не приняли доводы налогоплательщика о том, что признание поставщиком претензии о возмещении убытков влечет и признание расхода в этой же сумме, поскольку сумма претензии была определена по согласованию сторон по гражданско-правовому договору расчетным путем с применением средних величин, в то время как в нарушение требований статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные убытки в целях отнесения во внереализационные расходы не подтверждены документально, в том числе не подтверждено количество и стоимость дополнительно закупленного и фактического использованного для производства гербицидов сырья.
Кроме того, налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа о включении в июне 2005 года в себестоимость продукции дополнительного сырья с учетом поставки некачественного сырья.
Таким образом, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.
Довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из амортизационных расходов суммы 226 824,77 руб. (расходы на спецодежду и списание основных средств стоимостью менее 10 000 руб. за единицу) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный эпизод, исходя из представленных заявителем уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в арбитражные суды расчетов (л.д.119-120 том 1, л.д.81 том 3), в состав заявленных требований не включен, что подтверждено представителями налогоплательщика в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки правомерности доначисления налоговых платежей в указанной части.
Не приняты арбитражными судами доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения.
Суды признали несостоятельными доводы заявителя в указанной части, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы у самого налогоплательщика, при этом с учетом представленных налогоплательщиком документов налоговым органом уменьшены суммы налога, начисленные к уплате в бюджет.
В связи с этим судами сделан вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта, а также о нарушении прав налогоплательщика, в силу чего данные обстоятельства не приняты судами в качестве оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела, не опровергнутых налогоплательщиком, учитывая доводы кассационной жалобы общества, в пределах которой, согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
По кассационной жалобе налогового органа.
Из материалов дела, в том числе решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения.
При этом судами установлено, что налог, удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения, находящегося в г. Куйбышев Новосибирской области, перечислялся налогоплательщиком в полном объеме в бюджет субъекта Российской Федерации; задолженности по НДФЛ, уплачиваемому в бюджет Новосибирской области, у налогоплательщика не имеется; при этом в 2006-2008 годах налогоплательщиком производилась уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, но с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО г. Куйбышева, что не опровергнуто налоговым органом.
Согласно пункту 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ является федеральным налогом.
В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
При принятии судебных актов в указанной части судами учтено, что налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие нарушение закрепленных в установленном законом порядке сроков перечисления НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела и положений названных правовых норм, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления пени в размере 37 542 руб.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9320/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)