Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-20908/2007 (судья С.И.Цурбина),
по иску (заявлению) ООО "Валком"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Кудряшева Е.П. (доверенность от 25.06.2007 б/н)
от ответчика: Сердюков М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977)
общество с ограниченной ответственностью "ВАЛКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.06.2006 N 06/10165 в части пункта 1 сумме 936 795 руб., пункта 2 в сумме 942 590,28 руб., пункта 3.1 в сумме 4 683 978 руб., пункта 3.2 в сумме 311 420 руб. и требования по состоянию на 05.07.2007 N 127 об уплате налога.
Решением от 10.10.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность расходов, представив надлежащим образом оформленные документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2007 N 06/1 и вынесено решение от 13.06.2007 N 06/10165 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 370 055 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 424 292 руб.; неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 143 341 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 121 460 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 716 707 руб.; недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 848 401 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 403 556 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 05.07.2007 N 127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, а также выставленного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доводы Инспекции документально не подтверждены и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 01.10.2004 N 5-04, заключенным с ООО "ТехноПрогресс", приобретало материально-технические ресурсы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган представило: договор от 01.10.2004 N 5-04, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные продавцом счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, акты списания материалов в производство, карточки 01 и 60 счетов.
Факты получения товара от ООО "ТехноПрогресс" и его использования подтверждены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, актами списания материалов в производство. Также в материалы дела представлена сводная таблица по реализации продукции, изготовленной из материалов, приобретенных у ООО "ТехноПрогресс".
О реальности операций по реализации товаров свидетельствует также факт наличия протоколов освидетельствования и испытаний поставляемой продукции, подтвержденных Свидетельствами Российского морского регистра судоходства и заключениями представителей Военной приемки.
По мнению Инспекции, договор, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат подписи неуполномоченных лиц - руководителя организации Зварича А.В. и главного бухгалтера Клецко Г.Н., сведений о которых не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция считает, что в силу пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ указанные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Инспекцией в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2007, согласно которой генеральным директором ООО "ТехноПрогресс" является Петров А.В.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества указал, что при заключении договора поставки заявителем были запрошены документы, подтверждающие как статус поставщика, так и полномочия лица, действующего от имени ООО "ТехноПрогресс".
Обществу была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2004, согласно которой генеральным директором ООО "ТехноПрогресс" является Петров А.В.
Также Обществу представлено решение от 29.07.2004 N 2, согласно которому Петров А.В. снял с себя обязанности генерального директора указанной организации и назначил на должность генерального директора ООО "ТехноПрогресс" Зварича А.В.
Налоговый орган не доказал факт осведомленности Общества о подписании первичных учетных документов от имени ООО "ТехноПрогресс" неуполномоченными лицами. Ни нормы главы 21, ни нормы главы 25 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у руководителя организации-поставщика полномочий на подписание документов, обосновывающих правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов.
При этом необходимо отметить, что при заключении договора с ООО "ТехноПрогресс" Общество действовало с должной степенью осмотрительности.
Инспекция не представила доказательств, что у Общества были основания подвергнуть сомнению документы, представленные ему ООО "ТехноПрогресс" при заключении договора.
Таким образом, Обществом были предприняты все необходимые меры по проверке надежности контрагента и не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов.
Материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты получения, оприходования и дальнейшего использования приобретенного Обществом у ООО "Технопрогресс" товара.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов.
Поскольку в решении от 13.06.2007 N 06/10165 Инспекция пришла к выводу о подписании первичных учетных документов от имени ООО "ТехноПрогресс" неуполномоченными лицами, основанному на отрицании возможности подписания документов генеральным директором Зваричем А.В. и главным бухгалтером Клецко Г.Н., именно на ней лежит обязанность доказывания этого факта.
Не могут служить безусловным доказательством подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами протоколы допроса Петрова А.В. и Зварича А.В., проведенного сотрудником ОРЧ N 30 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При проведении проверки налоговым органом были получены банковские карточки с образцами подписи и печати ООО "ТехноПрогресс", согласно которым подпись Зварича А.В. удостоверена как подпись генерального директора данной организации.
Вместе с тем экспертиза подписи на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.
Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
То обстоятельство, что первичные учетные документы подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика Петровым А.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.
В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 13.06.2007 N 06/10165 в обжалуемой части и требование по состоянию на 05.07.2007 N 127 в соответствующей части правомерно признаны судом недействительными.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 12, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-20908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20908/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А56-20908/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16333/2007) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-20908/2007 (судья С.И.Цурбина),
по иску (заявлению) ООО "Валком"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Кудряшева Е.П. (доверенность от 25.06.2007 б/н)
от ответчика: Сердюков М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАЛКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.06.2006 N 06/10165 в части пункта 1 сумме 936 795 руб., пункта 2 в сумме 942 590,28 руб., пункта 3.1 в сумме 4 683 978 руб., пункта 3.2 в сумме 311 420 руб. и требования по состоянию на 05.07.2007 N 127 об уплате налога.
Решением от 10.10.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что Общество подтвердило экономическую обоснованность расходов, представив надлежащим образом оформленные документы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2007 N 06/1 и вынесено решение от 13.06.2007 N 06/10165 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 370 055 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 424 292 руб.; неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 143 341 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 2 121 460 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 716 707 руб.; недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 1 848 401 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в размере 403 556 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 05.07.2007 N 127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, а также выставленного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что доводы Инспекции документально не подтверждены и не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 01.10.2004 N 5-04, заключенным с ООО "ТехноПрогресс", приобретало материально-технические ресурсы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль Общество в налоговый орган представило: договор от 01.10.2004 N 5-04, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные продавцом счета на оплату, платежные поручения, выписки банка, акты списания материалов в производство, карточки 01 и 60 счетов.
Факты получения товара от ООО "ТехноПрогресс" и его использования подтверждены товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, актами списания материалов в производство. Также в материалы дела представлена сводная таблица по реализации продукции, изготовленной из материалов, приобретенных у ООО "ТехноПрогресс".
О реальности операций по реализации товаров свидетельствует также факт наличия протоколов освидетельствования и испытаний поставляемой продукции, подтвержденных Свидетельствами Российского морского регистра судоходства и заключениями представителей Военной приемки.
По мнению Инспекции, договор, счета-фактуры, товарные накладные не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат подписи неуполномоченных лиц - руководителя организации Зварича А.В. и главного бухгалтера Клецко Г.Н., сведений о которых не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция считает, что в силу пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ указанные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Инспекцией в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2007, согласно которой генеральным директором ООО "ТехноПрогресс" является Петров А.В.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества указал, что при заключении договора поставки заявителем были запрошены документы, подтверждающие как статус поставщика, так и полномочия лица, действующего от имени ООО "ТехноПрогресс".
Обществу была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2004, согласно которой генеральным директором ООО "ТехноПрогресс" является Петров А.В.
Также Обществу представлено решение от 29.07.2004 N 2, согласно которому Петров А.В. снял с себя обязанности генерального директора указанной организации и назначил на должность генерального директора ООО "ТехноПрогресс" Зварича А.В.
Налоговый орган не доказал факт осведомленности Общества о подписании первичных учетных документов от имени ООО "ТехноПрогресс" неуполномоченными лицами. Ни нормы главы 21, ни нормы главы 25 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у руководителя организации-поставщика полномочий на подписание документов, обосновывающих правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов.
При этом необходимо отметить, что при заключении договора с ООО "ТехноПрогресс" Общество действовало с должной степенью осмотрительности.
Инспекция не представила доказательств, что у Общества были основания подвергнуть сомнению документы, представленные ему ООО "ТехноПрогресс" при заключении договора.
Таким образом, Обществом были предприняты все необходимые меры по проверке надежности контрагента и не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов.
Материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются факты получения, оприходования и дальнейшего использования приобретенного Обществом у ООО "Технопрогресс" товара.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов.
Поскольку в решении от 13.06.2007 N 06/10165 Инспекция пришла к выводу о подписании первичных учетных документов от имени ООО "ТехноПрогресс" неуполномоченными лицами, основанному на отрицании возможности подписания документов генеральным директором Зваричем А.В. и главным бухгалтером Клецко Г.Н., именно на ней лежит обязанность доказывания этого факта.
Не могут служить безусловным доказательством подписания первичных учетных документов неуполномоченными лицами протоколы допроса Петрова А.В. и Зварича А.В., проведенного сотрудником ОРЧ N 30 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При проведении проверки налоговым органом были получены банковские карточки с образцами подписи и печати ООО "ТехноПрогресс", согласно которым подпись Зварича А.В. удостоверена как подпись генерального директора данной организации.
Вместе с тем экспертиза подписи на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.
Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.
То обстоятельство, что первичные учетные документы подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика Петровым А.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией этот факт в установленном порядке не доказан.
В данном случае Инспекция не доказала ни недобросовестности Общества как налогоплательщика, ни недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции от 13.06.2007 N 06/10165 в обжалуемой части и требование по состоянию на 05.07.2007 N 127 в соответствующей части правомерно признаны судом недействительными.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 12, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-20908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)