Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3535/2005(11935-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федарчуку Юрию Митрофановичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Федорчука Юрия Митрофановича (далее по тексту - предприниматель Федорчук Ю.М.) налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, пени по налогу в сумме 6891,81 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в результате занижения налоговой базы.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы доход в виде заработной платы, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей в ТПУ в сумме 247684,64 рубля, в том числе за 2001 год - 127617,67 рубля, за 2002 год - 120066,97 рубля, в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщик в состав затрат включил документально не подтвержденные расходы в сумме 136035,15 рубля, в том числе за 2001 год - 93090,35 рубля, за 2002 год - 42944,8 рубля.
Решением арбитражного суда от 16.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Федорчук Юрий Митрофанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 20.06.2000, постановление N 379, свидетельство серии ПД-3 N 507 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.07.2004 N 20/245В назначена проверка Федорчука Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 20/314В от 14.09.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 20.09.2004 Инспекцией принято решение N 20/314-В от 14.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3606,4 рубля, в том числе: за 2001 год в размере 2489,8 рубля, за 2002 год в размере 1116,6 рубля, предложено уплатить НДФЛ в сумме 18032 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-н от 14.10.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 25.10.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 18032 рублей и пени в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-с предложено уплатить налоговую санкцию в размере 3606,40 руб. в добровольном порядке в срок до 25.10.2004.
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Федорчуком Ю.М. 26.04.2002 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, общая сумма доходов составила 239598,67 рубля.
Судом исследованы доказательства и установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2001 году, действительно составила 239598,67 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год, представленной Федорчуком Ю.М. в налоговый орган 30.04.2003, общая сумма доходов составила 197734,36 рубля. Сумма доходов от ТПУ - 122066,97 рубля.
Общая сумма полученного дохода за 2002 год составила 319801,33 рубля, что не оспаривается ответчиком, который к протоколу разногласий представил приложение Е декларации, отразив нарастающим итогом сумму полученного дохода.
Представленная в судебное заседание налоговым органом декларация за 2002 год является неполной, так согласно приложению, которое заполняется налоговым органом при принятии декларации, данная декларация получена на 05 листах с приложением подтверждающих документов на 21 листе, фактически представлены листы декларации 01, 02, приложение В, в связи с чем довод налогового органа о том, что ответчиком не представлялись приложения А, Е, правомерно признан судом необоснованным, противоречащим записи в принятии декларации, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, при получении протокола разногласий с приложением Е налоговым органом оно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах неотражение в листе декларации 02 дохода, полученного от исполнения трудовых обязанностей в ТПУ, не повлекло за собой занижение налоговой базы, так как в приложении Е указана сумма полученного дохода от всех источников нарастающим итогом, получение дохода от предпринимательской деятельности в сумме 197734,36 руб. подтверждается книгой продаж за 2002 год, книгой учета доходов и расходов за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки, акта, решения, объяснительной Федорчука Ю.М. (приложение N 9 к акту ВНП) часть документов, подтверждающих произведенные затраты, им не могут быть предоставлены в связи с утерей и невозможностью восстановления, так как в 2001 году проводилась камеральная проверка, после которой и утеряны документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение о привлечении Федорчука Ю.М. к налоговой ответственности, Инспекцией не обосновано, по каким основаниям не приняты расходы за 2001 год в сумме 93090,35 рубля, ссылка в решении на непредставление налогоплательщиком первичных документов не может, по мнению суда, подтверждать отсутствие таких расходов, поскольку ранее при проведении камеральной налоговой проверки такие расходы были приняты в сумме 237281 рубля, большей, чем указано налогоплательщиком в декларации.
Также не мотивированы основания непринятия произведенных налогоплательщиком расходов за 2002 год в сумме 42944,8 рубля, поскольку ответчик пояснил, что все первичные документы за 2002 год им представлялись на проверку, и этот довод никакими доказательствами по делу не опровергнут. Однако в материалах проверки отсутствуют основания, по которым часть расходов, произведенных в 2002 году и отраженных в книге учета доходов и расходов за 2002 год, налоговым органом не принята, состав таких расходов и основания их непринятия.
Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки оснований принятия и непринятия произведенных налогоплательщиком расходов лишает суд возможности проверить обоснованность таких оснований и соответственно правильность расчета непринятых сумм расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не представлено бесспорных доказательств правомерности доначисления Федорчуку Ю.М. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии суммы налога к уплате, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3535/2005(11935-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федарчуку Юрию Митрофановичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Федорчука Юрия Митрофановича (далее по тексту - предприниматель Федорчук Ю.М.) налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, пени по налогу в сумме 6891,81 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в результате занижения налоговой базы.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы доход в виде заработной платы, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей в ТПУ в сумме 247684,64 рубля, в том числе за 2001 год - 127617,67 рубля, за 2002 год - 120066,97 рубля, в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщик в состав затрат включил документально не подтвержденные расходы в сумме 136035,15 рубля, в том числе за 2001 год - 93090,35 рубля, за 2002 год - 42944,8 рубля.
Решением арбитражного суда от 16.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Федорчук Юрий Митрофанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 20.06.2000, постановление N 379, свидетельство серии ПД-3 N 507 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.07.2004 N 20/245В назначена проверка Федорчука Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 20/314В от 14.09.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 20.09.2004 Инспекцией принято решение N 20/314-В от 14.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3606,4 рубля, в том числе: за 2001 год в размере 2489,8 рубля, за 2002 год в размере 1116,6 рубля, предложено уплатить НДФЛ в сумме 18032 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-н от 14.10.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 25.10.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 18032 рублей и пени в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-с предложено уплатить налоговую санкцию в размере 3606,40 руб. в добровольном порядке в срок до 25.10.2004.
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Федорчуком Ю.М. 26.04.2002 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, общая сумма доходов составила 239598,67 рубля.
Судом исследованы доказательства и установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2001 году, действительно составила 239598,67 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год, представленной Федорчуком Ю.М. в налоговый орган 30.04.2003, общая сумма доходов составила 197734,36 рубля. Сумма доходов от ТПУ - 122066,97 рубля.
Общая сумма полученного дохода за 2002 год составила 319801,33 рубля, что не оспаривается ответчиком, который к протоколу разногласий представил приложение Е декларации, отразив нарастающим итогом сумму полученного дохода.
Представленная в судебное заседание налоговым органом декларация за 2002 год является неполной, так согласно приложению, которое заполняется налоговым органом при принятии декларации, данная декларация получена на 05 листах с приложением подтверждающих документов на 21 листе, фактически представлены листы декларации 01, 02, приложение В, в связи с чем довод налогового органа о том, что ответчиком не представлялись приложения А, Е, правомерно признан судом необоснованным, противоречащим записи в принятии декларации, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, при получении протокола разногласий с приложением Е налоговым органом оно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах неотражение в листе декларации 02 дохода, полученного от исполнения трудовых обязанностей в ТПУ, не повлекло за собой занижение налоговой базы, так как в приложении Е указана сумма полученного дохода от всех источников нарастающим итогом, получение дохода от предпринимательской деятельности в сумме 197734,36 руб. подтверждается книгой продаж за 2002 год, книгой учета доходов и расходов за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки, акта, решения, объяснительной Федорчука Ю.М. (приложение N 9 к акту ВНП) часть документов, подтверждающих произведенные затраты, им не могут быть предоставлены в связи с утерей и невозможностью восстановления, так как в 2001 году проводилась камеральная проверка, после которой и утеряны документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение о привлечении Федорчука Ю.М. к налоговой ответственности, Инспекцией не обосновано, по каким основаниям не приняты расходы за 2001 год в сумме 93090,35 рубля, ссылка в решении на непредставление налогоплательщиком первичных документов не может, по мнению суда, подтверждать отсутствие таких расходов, поскольку ранее при проведении камеральной налоговой проверки такие расходы были приняты в сумме 237281 рубля, большей, чем указано налогоплательщиком в декларации.
Также не мотивированы основания непринятия произведенных налогоплательщиком расходов за 2002 год в сумме 42944,8 рубля, поскольку ответчик пояснил, что все первичные документы за 2002 год им представлялись на проверку, и этот довод никакими доказательствами по делу не опровергнут. Однако в материалах проверки отсутствуют основания, по которым часть расходов, произведенных в 2002 году и отраженных в книге учета доходов и расходов за 2002 год, налоговым органом не принята, состав таких расходов и основания их непринятия.
Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки оснований принятия и непринятия произведенных налогоплательщиком расходов лишает суд возможности проверить обоснованность таких оснований и соответственно правильность расчета непринятых сумм расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не представлено бесспорных доказательств правомерности доначисления Федорчуку Ю.М. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии суммы налога к уплате, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2005 N Ф04-3535/2005(11935-А67-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3535/2005(11935-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федарчуку Юрию Митрофановичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Федорчука Юрия Митрофановича (далее по тексту - предприниматель Федорчук Ю.М.) налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, пени по налогу в сумме 6891,81 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в результате занижения налоговой базы.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы доход в виде заработной платы, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей в ТПУ в сумме 247684,64 рубля, в том числе за 2001 год - 127617,67 рубля, за 2002 год - 120066,97 рубля, в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщик в состав затрат включил документально не подтвержденные расходы в сумме 136035,15 рубля, в том числе за 2001 год - 93090,35 рубля, за 2002 год - 42944,8 рубля.
Решением арбитражного суда от 16.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Федорчук Юрий Митрофанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 20.06.2000, постановление N 379, свидетельство серии ПД-3 N 507 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.07.2004 N 20/245В назначена проверка Федорчука Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 20/314В от 14.09.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 20.09.2004 Инспекцией принято решение N 20/314-В от 14.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3606,4 рубля, в том числе: за 2001 год в размере 2489,8 рубля, за 2002 год в размере 1116,6 рубля, предложено уплатить НДФЛ в сумме 18032 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-н от 14.10.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 25.10.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 18032 рублей и пени в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-с предложено уплатить налоговую санкцию в размере 3606,40 руб. в добровольном порядке в срок до 25.10.2004.
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Федорчуком Ю.М. 26.04.2002 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, общая сумма доходов составила 239598,67 рубля.
Судом исследованы доказательства и установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2001 году, действительно составила 239598,67 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год, представленной Федорчуком Ю.М. в налоговый орган 30.04.2003, общая сумма доходов составила 197734,36 рубля. Сумма доходов от ТПУ - 122066,97 рубля.
Общая сумма полученного дохода за 2002 год составила 319801,33 рубля, что не оспаривается ответчиком, который к протоколу разногласий представил приложение Е декларации, отразив нарастающим итогом сумму полученного дохода.
Представленная в судебное заседание налоговым органом декларация за 2002 год является неполной, так согласно приложению, которое заполняется налоговым органом при принятии декларации, данная декларация получена на 05 листах с приложением подтверждающих документов на 21 листе, фактически представлены листы декларации 01, 02, приложение В, в связи с чем довод налогового органа о том, что ответчиком не представлялись приложения А, Е, правомерно признан судом необоснованным, противоречащим записи в принятии декларации, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, при получении протокола разногласий с приложением Е налоговым органом оно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах неотражение в листе декларации 02 дохода, полученного от исполнения трудовых обязанностей в ТПУ, не повлекло за собой занижение налоговой базы, так как в приложении Е указана сумма полученного дохода от всех источников нарастающим итогом, получение дохода от предпринимательской деятельности в сумме 197734,36 руб. подтверждается книгой продаж за 2002 год, книгой учета доходов и расходов за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки, акта, решения, объяснительной Федорчука Ю.М. (приложение N 9 к акту ВНП) часть документов, подтверждающих произведенные затраты, им не могут быть предоставлены в связи с утерей и невозможностью восстановления, так как в 2001 году проводилась камеральная проверка, после которой и утеряны документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение о привлечении Федорчука Ю.М. к налоговой ответственности, Инспекцией не обосновано, по каким основаниям не приняты расходы за 2001 год в сумме 93090,35 рубля, ссылка в решении на непредставление налогоплательщиком первичных документов не может, по мнению суда, подтверждать отсутствие таких расходов, поскольку ранее при проведении камеральной налоговой проверки такие расходы были приняты в сумме 237281 рубля, большей, чем указано налогоплательщиком в декларации.
Также не мотивированы основания непринятия произведенных налогоплательщиком расходов за 2002 год в сумме 42944,8 рубля, поскольку ответчик пояснил, что все первичные документы за 2002 год им представлялись на проверку, и этот довод никакими доказательствами по делу не опровергнут. Однако в материалах проверки отсутствуют основания, по которым часть расходов, произведенных в 2002 году и отраженных в книге учета доходов и расходов за 2002 год, налоговым органом не принята, состав таких расходов и основания их непринятия.
Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки оснований принятия и непринятия произведенных налогоплательщиком расходов лишает суд возможности проверить обоснованность таких оснований и соответственно правильность расчета непринятых сумм расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не представлено бесспорных доказательств правомерности доначисления Федорчуку Ю.М. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии суммы налога к уплате, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3535/2005(11935-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федарчуку Юрию Митрофановичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Федорчука Юрия Митрофановича (далее по тексту - предприниматель Федорчук Ю.М.) налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, пени по налогу в сумме 6891,81 рубля, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в результате занижения налоговой базы.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы доход в виде заработной платы, выплаченной ему за исполнение трудовых обязанностей в ТПУ в сумме 247684,64 рубля, в том числе за 2001 год - 127617,67 рубля, за 2002 год - 120066,97 рубля, в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщик в состав затрат включил документально не подтвержденные расходы в сумме 136035,15 рубля, в том числе за 2001 год - 93090,35 рубля, за 2002 год - 42944,8 рубля.
Решением арбитражного суда от 16.02.2005 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Федорчук Юрий Митрофанович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 20.06.2000, постановление N 379, свидетельство серии ПД-3 N 507 и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.07.2004 N 20/245В назначена проверка Федорчука Ю.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 20/314В от 14.09.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 20.09.2004 Инспекцией принято решение N 20/314-В от 14.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3606,4 рубля, в том числе: за 2001 год в размере 2489,8 рубля, за 2002 год в размере 1116,6 рубля, предложено уплатить НДФЛ в сумме 18032 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-н от 14.10.2004 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 25.10.2004 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 18032 рублей и пени в сумме 6891,81 рубля.
Требованием N 20/314-с предложено уплатить налоговую санкцию в размере 3606,40 руб. в добровольном порядке в срок до 25.10.2004.
Поскольку требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налога, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Федорчуком Ю.М. 26.04.2002 представлена в Инспекцию декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, общая сумма доходов составила 239598,67 рубля.
Судом исследованы доказательства и установлено, что сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2001 году, действительно составила 239598,67 руб.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год, представленной Федорчуком Ю.М. в налоговый орган 30.04.2003, общая сумма доходов составила 197734,36 рубля. Сумма доходов от ТПУ - 122066,97 рубля.
Общая сумма полученного дохода за 2002 год составила 319801,33 рубля, что не оспаривается ответчиком, который к протоколу разногласий представил приложение Е декларации, отразив нарастающим итогом сумму полученного дохода.
Представленная в судебное заседание налоговым органом декларация за 2002 год является неполной, так согласно приложению, которое заполняется налоговым органом при принятии декларации, данная декларация получена на 05 листах с приложением подтверждающих документов на 21 листе, фактически представлены листы декларации 01, 02, приложение В, в связи с чем довод налогового органа о том, что ответчиком не представлялись приложения А, Е, правомерно признан судом необоснованным, противоречащим записи в принятии декларации, доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, при получении протокола разногласий с приложением Е налоговым органом оно не принято во внимание.
При таких обстоятельствах неотражение в листе декларации 02 дохода, полученного от исполнения трудовых обязанностей в ТПУ, не повлекло за собой занижение налоговой базы, так как в приложении Е указана сумма полученного дохода от всех источников нарастающим итогом, получение дохода от предпринимательской деятельности в сумме 197734,36 руб. подтверждается книгой продаж за 2002 год, книгой учета доходов и расходов за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов проверки, акта, решения, объяснительной Федорчука Ю.М. (приложение N 9 к акту ВНП) часть документов, подтверждающих произведенные затраты, им не могут быть предоставлены в связи с утерей и невозможностью восстановления, так как в 2001 году проводилась камеральная проверка, после которой и утеряны документы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Принимая решение о привлечении Федорчука Ю.М. к налоговой ответственности, Инспекцией не обосновано, по каким основаниям не приняты расходы за 2001 год в сумме 93090,35 рубля, ссылка в решении на непредставление налогоплательщиком первичных документов не может, по мнению суда, подтверждать отсутствие таких расходов, поскольку ранее при проведении камеральной налоговой проверки такие расходы были приняты в сумме 237281 рубля, большей, чем указано налогоплательщиком в декларации.
Также не мотивированы основания непринятия произведенных налогоплательщиком расходов за 2002 год в сумме 42944,8 рубля, поскольку ответчик пояснил, что все первичные документы за 2002 год им представлялись на проверку, и этот довод никакими доказательствами по делу не опровергнут. Однако в материалах проверки отсутствуют основания, по которым часть расходов, произведенных в 2002 году и отраженных в книге учета доходов и расходов за 2002 год, налоговым органом не принята, состав таких расходов и основания их непринятия.
Отсутствие в материалах выездной налоговой проверки оснований принятия и непринятия произведенных налогоплательщиком расходов лишает суд возможности проверить обоснованность таких оснований и соответственно правильность расчета непринятых сумм расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не представлено бесспорных доказательств правомерности доначисления Федорчуку Ю.М. налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 12449 рублей, за 2002 год в сумме 5583 рублей, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии суммы налога к уплате, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебный акт по делу отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)