Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 (резолютивная часть решения от 26.10.2010) по делу N А76-11940/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Заслоновой Ирины Александровны - Белоус Т.С. (удостоверение, доверенность от 02.06.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Агафоновой К.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2010),
установил:
Заслонова Ирина Александровна (далее - Заслонова И.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво" (далее - ОАО "Копейск-пиво", ответчик, общество) о признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у истца количества акций с 892 шт. по 437 шт.; признании права собственности на 455 шт. именных обыкновенных акций общества номиналом 100 руб. за истцом; обязании общества восстановить на лицевом счете истца записи о принадлежности истцу акций в количестве 892 шт.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005; признании права собственности на 435 шт. акций общества номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.11.2005; обязании общества восстановить на лицевом счете истца 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005, списав указанные акции с лицевого счета N 1 общества (л.д. 113 т. 1).
В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005.
Определением суда от 11.08.2010 в качестве третьего лица привлечены Назаров Андрей Николаевич, Тузова Лидия Алексеевна, Комитет по управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Комитет), Целишева Любовь Ильинична, Смолина Татьяна Васильевна, инспекция ФНС России по г. Копейску (л.д. 51 - 54 т. 1, л.д. 248 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 производство по делу в части требования о признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005 прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Назаров Андрей Николаевич (далее - Назаров А.Н., заявитель) просит решение суда отменить и иск отклонить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, необоснованность выводов суда. В протоколе судебного заседания от 11.08.2010 не отражен факт заявления обществом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе. В удовлетворении ходатайство было отказано устно. С учетом дополнений истца ответчик и Назаров А.Н. не смогли подготовить мотивированный отзыв, пояснения давались устно, однако они не были занесены в протокол судебного заседания. Судом необоснованно применены условия п. 7.2, 7.3 Положения о ведении реестра акционеров N 27, утв. Постановлением ФКЦБ 02.10.2007 (далее - Положение), ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Данные нормы не могут применяться к сторонам спора, поскольку они отсутствовали на 25.06.1997 и не имеют обратной силы. Ответчиком представлены доказательства, что акции в количестве 455 шт. были зачислены на лицевой счет истца и списаны со счета истца и зачислены на лицевой счет эмитента N 2 в связи с неоплатой. Суду были представлены регистрационный журнал, лицевой счет Заслоновой, лицевой счет эмитента, эмиссионный счет эмитента. Суд не дал этим доказательствам должной оценки. Истцом представлена копия лицевого счета, на котором числятся 892 акций. Назаров А.Н. пояснял, что данные документы не могли принадлежать обществу, поскольку Назаров А.Н. был единственным регистратором с 1996 года. На представленных истцом документах нет ни подписей, ни печатей общества. Суд принял лишь во внимание возраст документов, представленных истцом. Суд признал право на 455 акций, тогда как по документам истца на счете истца есть уже 892 акции. Суд указал на восстановление акций на счете истца, списав их со счета N 1 общества, однако на счете N 1 общества числится 0 акций. Акции числятся на другом счете общества - N 2. Истцом представлены доказательства оплаты акций, суду было пояснено, что это взнос акционера и он разнесен на счет 89. По плану счетов на счете 89 учитывались резервы предстоящих расходов и платежей. Если бы это была оплата акций, то средства должны быть зачислены на счет 85. Акционерами средства вносились для выкупа имущества у Комитета, для выкупа пивных баков и их установку. Суд не оценил данные доводы. Суд принял в качестве доказательства выписку из реестра акционеров на 30.03.2000. Однако данная выписка не может служить доказательством, так как количество указанных в ней акций не соответствует выпускам вообще, что свидетельствует об ошибочности данного документа. Согласно этой выписке акций первого выпуска 520 вместо 2000, а акций второго выпуска 2580 вместо 1100. Суд не оценил в этой части пояснения Назарова А.Н. Суд принял во внимание протоколы общих собраний, однако ни один из представленных протоколов не подтверждает, что истец голосовал 892 акциями. Суд в решении ссылается на существующие ранее аресты акций в количестве 892 шт., и принял во внимание в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу. В регистрационном журнале представленных истцом и Назаровым А.Н. запись об арестах отсутствует, но по причине отсутствия акций у акционеров. Суд принял как доказательство в качестве оплаты заключение специалиста Криволаповой и отклонил возражения Назарова А.Н. и общества на данное заключение. Возражения общества заключались в том, что Назаров, Заслонова и другие акционеры не были допущены к данному заключению, поэтому не могли высказать по нему замечания. На аналогичное заключение такого же специалиста Назаров подавал возражения, которые не были им приняты в 2000 году. Общество также просило привлечь в качестве третьего лица Регионального отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, однако суд отклонил ходатайство общества, не указав мотивов. Суд принял за основу элемент реестра акционеров от лица не ведущего его. Доказательства Назарова не были оценены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30120), в котором истец не согласился с доводами жалобы. В протоколе судебного заседания имеются опечатки, однако Назаров А.Н. замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Судом верно оценены лицевые счета акционеров. Регистрационный журнал, представленный истцом, был предоставлен суду по запросу из Копейского городского суда. Указанный журнал обозревался судом в заседании. Суд правомерно принял во внимание сведения об акциях 2000 года, когда не было спора между акционерами. По документам, представленным истцом, акции оплачены полностью, записи о переходе права на акции не вносились. Из заключения специалиста, данного на основании постановления следователя ОВД СО УРОПД СУ УВД Челябинской области от 25.05.1998 в рамках уголовного дела от 03.06.1998 следует, что на момент ревизии уставный капитал общества оплачен полностью. Реализация акций не осуществлялась, решение об уменьшении количества акций не принималось. Неверное указание номера выпуска акций не делает недостоверным сведения о количестве акций. Из протоколов общих собраний акционеров следует, что акционерам принадлежит 3100 акций. Не привлечение в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не является основанием для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Копейск-пиво", Назарова А.Н. и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей Заслоновой И.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску своей позиции по существу спора и доводам апелляционной жалобы не выразил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 27.06.1997 истец по договору купли-продажи акций приобрел 455 акций общества ОАО "Копейск-Пиво" (л.д. 47 т. 1).
Ранее, 25.06.1997 зарегистрирован первый выпуск ценных бумаг общества, выпуску присвоен регистрационный номер 69-1-1080 (л.д. 44 - 46 т. 1).
06.12.1996 истец по договору купли-продажи с Комитетом приобрел 60 шт. акций общества (л.д. 48 т. 1).
12.05.1997 истец приобрел 333 акции общества у Назарова А.Н. по договору купли-продажи (л.д. 50 т. 1).
100 акций истец приобрел при учреждении общества (л.д. 44, 45 т. 1).
По договору купли-продажи N 8 от 10.11.1997 истец продал Смолиной Т.В. 56 акций (л.д. 49 т. 1).
В результате совершенных сделок истец приобрел 892 акции.
Поскольку реестр акционеров ведет само общество и, получив выписку из общества, в которой указано, что истец является владельцем только 437 акций (л.д. 63 т. 1), при этом общество права истца на 892 акции не признает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на 892 акции и обязав общество восстановить на лицевом счете истца сведения о принадлежности истцу 892 акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит признать права на акции, принадлежащие ему ранее и выбывшие помимо его владения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12. 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), редакции на момент создания общества и приобретения акций (1997 год) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 и п. 3 названной статьи общество вправе вести реестр акционеров и обязано обеспечить ведение и хранение реестра.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 46 Закона об акционерных обществах).
Как верно установлено судом первой инстанции, в результате корпоративного конфликта в материалы дела представлены противоречивые сведения в отношении количества принадлежащих истцу акций.
Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с учетом позиций ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Истец представил в качестве принадлежности спорного количества акций договоры купли-продажи и выписки из реестра акционеров, протоколы собраний акционеров, документы об оплате акций, регистрационный журнал, заключение специалиста от 03.06.1998 (л.д. 13, 14 т. 1; л.д. 76 - 81, 156, 157 т. 2; л.д. 7 - 19, 41 - 55 т. 3).
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о приобретении истцом ранее спорного количества акций.
В свою очередь, общество, третьи лица на стороне общества не представили доказательства отчуждения части акций истцом в установленном законом порядке. В деле отсутствует передаточное распоряжение, основание для списания акций с лицевого счета истца.
Доводы Назарова А.Н. о списании части акций со счета истца, как неоплаченные, судом апелляционной инстанции не принимаются и правомерно отклонены ранее судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств правомерности совершения действий по списанию акций в течение одного года с момента их дополнительного выпуска, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах общество может увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций.
В абз. 2 ч. 1 ст. 34 названного Закона предусмотрена обязанность по оплате дополнительных акций в течение срока, определенного в соответствии с решением об их размещении, но не позднее одного года с момента их приобретения (размещения).
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в течение 1998 года были списаны со счета истца и зачислены на счет общества спорные акции. Действия, произведенные обществом по списанию акций в 2005 году, не могут быть признаны правомерными и достоверными, поскольку из документов по состоянию на 2000, 2001 год следует, что уставный капитал общества был полностью сформирован и оплачен.
Более того, списание акций только в 2005 году и в 2007 году позволяет сделать вывод о злоупотреблении обществом предоставленным правом и, в связи с развитием корпоративного конфликта, совершение действий в нарушение закона во вред интересам истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Истцом представлены надлежащие достоверные доказательства приобретения акций в спорном количестве. В свою очередь, обществом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности списания акций со счета истца. Довод общества о неоплате акций, как правило, при развитии любого корпоративного конфликта и по истечении времени, за отсутствием возможности у акционера хранить и иметь достоверные доказательства ввиду доверия обществу, ведения реестра акционеров самими обществом и ограничения доступа акционера к таким сведениям, является одним из механизмов обострения конфликта и ограничения влияния неугодного акционера. Тогда как в силу Закона об акционерных обществах, в случае неоплаты акций общество обязано было принять решение либо об уменьшении уставного капитала, либо о продаже этой части акций иным акционерам. Бездействие общества длительное время и отражение сведений о полной оплате во всех документах, в том числе и бухгалтерских, свидетельствует о формировании уставного капитала в действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения.
Доводы Назарова А.Н. и общества о не привлечении в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо выводов в решении суда в отношении названного лица не имеется, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы Назарова А.Н. о неверности отражения сведений в протоколе судебного заседания от 11.08.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сведений о принесении замечаний в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на протокол судебного заседания в деле не имеется.
Не состоятельны и доводы Назарова А.Н. об отсутствии оценки в решении суда представленным им доказательствам.
Судом первой инстанции в решении отражено о представлении сторонами противоречивых документов, которым судом дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы о неверном применении судом первой инстанции п. 7.2, 7.3 Положения, поскольку на момент списания акций со счета истца (списание произведено после 2000 года) названные судом нормы подлежали применению.
Не может быть признан состоятельным и довод Назарова А.Н. о невозможности исполнить решение суда, поскольку непонятно на какое количество акций признано право, у истца имелось 437 акций, где взять еще 455 акций Назарову А.Н. неизвестно.
Между тем, согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть разъяснено в случае его неясности. Как видно из текста решения суда, за истцом признано право на 892 акции, следовательно, изложение решения суда соответствует п. 2 ст. 171, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо противоречий. По своей сути Назаров А.Н. не согласен по существу спора, доводы которого признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо неясностей текст обжалуемого решения не содержит.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы Назарова А.Н. в отношении невозможности представления возражений на заключение специалиста Криволаповой принятого судом в качестве доказательства, поскольку помимо названного заключения, судом приняты во внимание и другие доказательства, оценка которым дана судом в совокупности по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой Назаров А.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 23.11.2010), тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 2000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Назарову А.Н. из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Назарову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 23.11.2010).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 18АП-12144/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11940/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 18АП-12144/2010
Дело N А76-11940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 (резолютивная часть решения от 26.10.2010) по делу N А76-11940/2010 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Заслоновой Ирины Александровны - Белоус Т.С. (удостоверение, доверенность от 02.06.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Агафоновой К.В. (удостоверение, доверенность от 18.01.2010),
установил:
Заслонова Ирина Александровна (далее - Заслонова И.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Копейск-пиво" (далее - ОАО "Копейск-пиво", ответчик, общество) о признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения у истца количества акций с 892 шт. по 437 шт.; признании права собственности на 455 шт. именных обыкновенных акций общества номиналом 100 руб. за истцом; обязании общества восстановить на лицевом счете истца записи о принадлежности истцу акций в количестве 892 шт.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005; признании права собственности на 435 шт. акций общества номиналом 100 руб., государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.11.2005; обязании общества восстановить на лицевом счете истца 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005, списав указанные акции с лицевого счета N 1 общества (л.д. 113 т. 1).
В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005.
Определением суда от 11.08.2010 в качестве третьего лица привлечены Назаров Андрей Николаевич, Тузова Лидия Алексеевна, Комитет по управлению имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Комитет), Целишева Любовь Ильинична, Смолина Татьяна Васильевна, инспекция ФНС России по г. Копейску (л.д. 51 - 54 т. 1, л.д. 248 т. 2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 производство по делу в части требования о признать незаконными действия общества по списанию с лицевого счета N А-4 (ранее N А-4) Заслоновой И.А. 455 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выраженное в распоряжении ОАО "Копейск-пиво" N 1 от 28.07.1997 и по зачислению указанных акций на лицевой счет N 1 общества, государственный регистрационный номер 1-01-45795-Д от 24.01.2005 прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Назаров Андрей Николаевич (далее - Назаров А.Н., заявитель) просит решение суда отменить и иск отклонить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, необоснованность выводов суда. В протоколе судебного заседания от 11.08.2010 не отражен факт заявления обществом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе. В удовлетворении ходатайство было отказано устно. С учетом дополнений истца ответчик и Назаров А.Н. не смогли подготовить мотивированный отзыв, пояснения давались устно, однако они не были занесены в протокол судебного заседания. Судом необоснованно применены условия п. 7.2, 7.3 Положения о ведении реестра акционеров N 27, утв. Постановлением ФКЦБ 02.10.2007 (далее - Положение), ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Данные нормы не могут применяться к сторонам спора, поскольку они отсутствовали на 25.06.1997 и не имеют обратной силы. Ответчиком представлены доказательства, что акции в количестве 455 шт. были зачислены на лицевой счет истца и списаны со счета истца и зачислены на лицевой счет эмитента N 2 в связи с неоплатой. Суду были представлены регистрационный журнал, лицевой счет Заслоновой, лицевой счет эмитента, эмиссионный счет эмитента. Суд не дал этим доказательствам должной оценки. Истцом представлена копия лицевого счета, на котором числятся 892 акций. Назаров А.Н. пояснял, что данные документы не могли принадлежать обществу, поскольку Назаров А.Н. был единственным регистратором с 1996 года. На представленных истцом документах нет ни подписей, ни печатей общества. Суд принял лишь во внимание возраст документов, представленных истцом. Суд признал право на 455 акций, тогда как по документам истца на счете истца есть уже 892 акции. Суд указал на восстановление акций на счете истца, списав их со счета N 1 общества, однако на счете N 1 общества числится 0 акций. Акции числятся на другом счете общества - N 2. Истцом представлены доказательства оплаты акций, суду было пояснено, что это взнос акционера и он разнесен на счет 89. По плану счетов на счете 89 учитывались резервы предстоящих расходов и платежей. Если бы это была оплата акций, то средства должны быть зачислены на счет 85. Акционерами средства вносились для выкупа имущества у Комитета, для выкупа пивных баков и их установку. Суд не оценил данные доводы. Суд принял в качестве доказательства выписку из реестра акционеров на 30.03.2000. Однако данная выписка не может служить доказательством, так как количество указанных в ней акций не соответствует выпускам вообще, что свидетельствует об ошибочности данного документа. Согласно этой выписке акций первого выпуска 520 вместо 2000, а акций второго выпуска 2580 вместо 1100. Суд не оценил в этой части пояснения Назарова А.Н. Суд принял во внимание протоколы общих собраний, однако ни один из представленных протоколов не подтверждает, что истец голосовал 892 акциями. Суд в решении ссылается на существующие ранее аресты акций в количестве 892 шт., и принял во внимание в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу. В регистрационном журнале представленных истцом и Назаровым А.Н. запись об арестах отсутствует, но по причине отсутствия акций у акционеров. Суд принял как доказательство в качестве оплаты заключение специалиста Криволаповой и отклонил возражения Назарова А.Н. и общества на данное заключение. Возражения общества заключались в том, что Назаров, Заслонова и другие акционеры не были допущены к данному заключению, поэтому не могли высказать по нему замечания. На аналогичное заключение такого же специалиста Назаров подавал возражения, которые не были им приняты в 2000 году. Общество также просило привлечь в качестве третьего лица Регионального отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, однако суд отклонил ходатайство общества, не указав мотивов. Суд принял за основу элемент реестра акционеров от лица не ведущего его. Доказательства Назарова не были оценены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30120), в котором истец не согласился с доводами жалобы. В протоколе судебного заседания имеются опечатки, однако Назаров А.Н. замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал. Судом верно оценены лицевые счета акционеров. Регистрационный журнал, представленный истцом, был предоставлен суду по запросу из Копейского городского суда. Указанный журнал обозревался судом в заседании. Суд правомерно принял во внимание сведения об акциях 2000 года, когда не было спора между акционерами. По документам, представленным истцом, акции оплачены полностью, записи о переходе права на акции не вносились. Из заключения специалиста, данного на основании постановления следователя ОВД СО УРОПД СУ УВД Челябинской области от 25.05.1998 в рамках уголовного дела от 03.06.1998 следует, что на момент ревизии уставный капитал общества оплачен полностью. Реализация акций не осуществлялась, решение об уменьшении количества акций не принималось. Неверное указание номера выпуска акций не делает недостоверным сведения о количестве акций. Из протоколов общих собраний акционеров следует, что акционерам принадлежит 3100 акций. Не привлечение в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не является основанием для отмены судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Копейск-пиво", Назарова А.Н. и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей Заслоновой И.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску своей позиции по существу спора и доводам апелляционной жалобы не выразил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 27.06.1997 истец по договору купли-продажи акций приобрел 455 акций общества ОАО "Копейск-Пиво" (л.д. 47 т. 1).
Ранее, 25.06.1997 зарегистрирован первый выпуск ценных бумаг общества, выпуску присвоен регистрационный номер 69-1-1080 (л.д. 44 - 46 т. 1).
06.12.1996 истец по договору купли-продажи с Комитетом приобрел 60 шт. акций общества (л.д. 48 т. 1).
12.05.1997 истец приобрел 333 акции общества у Назарова А.Н. по договору купли-продажи (л.д. 50 т. 1).
100 акций истец приобрел при учреждении общества (л.д. 44, 45 т. 1).
По договору купли-продажи N 8 от 10.11.1997 истец продал Смолиной Т.В. 56 акций (л.д. 49 т. 1).
В результате совершенных сделок истец приобрел 892 акции.
Поскольку реестр акционеров ведет само общество и, получив выписку из общества, в которой указано, что истец является владельцем только 437 акций (л.д. 63 т. 1), при этом общество права истца на 892 акции не признает, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на 892 акции и обязав общество восстановить на лицевом счете истца сведения о принадлежности истцу 892 акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просит признать права на акции, принадлежащие ему ранее и выбывшие помимо его владения.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12. 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), редакции на момент создания общества и приобретения акций (1997 год) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 и п. 3 названной статьи общество вправе вести реестр акционеров и обязано обеспечить ведение и хранение реестра.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (ст. 46 Закона об акционерных обществах).
Как верно установлено судом первой инстанции, в результате корпоративного конфликта в материалы дела представлены противоречивые сведения в отношении количества принадлежащих истцу акций.
Принимая в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с учетом позиций ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Истец представил в качестве принадлежности спорного количества акций договоры купли-продажи и выписки из реестра акционеров, протоколы собраний акционеров, документы об оплате акций, регистрационный журнал, заключение специалиста от 03.06.1998 (л.д. 13, 14 т. 1; л.д. 76 - 81, 156, 157 т. 2; л.д. 7 - 19, 41 - 55 т. 3).
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о приобретении истцом ранее спорного количества акций.
В свою очередь, общество, третьи лица на стороне общества не представили доказательства отчуждения части акций истцом в установленном законом порядке. В деле отсутствует передаточное распоряжение, основание для списания акций с лицевого счета истца.
Доводы Назарова А.Н. о списании части акций со счета истца, как неоплаченные, судом апелляционной инстанции не принимаются и правомерно отклонены ранее судом первой инстанции, поскольку убедительных доказательств правомерности совершения действий по списанию акций в течение одного года с момента их дополнительного выпуска, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах общество может увеличить уставный капитал путем размещения дополнительных акций.
В абз. 2 ч. 1 ст. 34 названного Закона предусмотрена обязанность по оплате дополнительных акций в течение срока, определенного в соответствии с решением об их размещении, но не позднее одного года с момента их приобретения (размещения).
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в течение 1998 года были списаны со счета истца и зачислены на счет общества спорные акции. Действия, произведенные обществом по списанию акций в 2005 году, не могут быть признаны правомерными и достоверными, поскольку из документов по состоянию на 2000, 2001 год следует, что уставный капитал общества был полностью сформирован и оплачен.
Более того, списание акций только в 2005 году и в 2007 году позволяет сделать вывод о злоупотреблении обществом предоставленным правом и, в связи с развитием корпоративного конфликта, совершение действий в нарушение закона во вред интересам истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Истцом представлены надлежащие достоверные доказательства приобретения акций в спорном количестве. В свою очередь, обществом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности списания акций со счета истца. Довод общества о неоплате акций, как правило, при развитии любого корпоративного конфликта и по истечении времени, за отсутствием возможности у акционера хранить и иметь достоверные доказательства ввиду доверия обществу, ведения реестра акционеров самими обществом и ограничения доступа акционера к таким сведениям, является одним из механизмов обострения конфликта и ограничения влияния неугодного акционера. Тогда как в силу Закона об акционерных обществах, в случае неоплаты акций общество обязано было принять решение либо об уменьшении уставного капитала, либо о продаже этой части акций иным акционерам. Бездействие общества длительное время и отражение сведений о полной оплате во всех документах, в том числе и бухгалтерских, свидетельствует о формировании уставного капитала в действительности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения.
Доводы Назарова А.Н. и общества о не привлечении в качестве третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо выводов в решении суда в отношении названного лица не имеется, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы Назарова А.Н. о неверности отражения сведений в протоколе судебного заседания от 11.08.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сведений о принесении замечаний в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на протокол судебного заседания в деле не имеется.
Не состоятельны и доводы Назарова А.Н. об отсутствии оценки в решении суда представленным им доказательствам.
Судом первой инстанции в решении отражено о представлении сторонами противоречивых документов, которым судом дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы о неверном применении судом первой инстанции п. 7.2, 7.3 Положения, поскольку на момент списания акций со счета истца (списание произведено после 2000 года) названные судом нормы подлежали применению.
Не может быть признан состоятельным и довод Назарова А.Н. о невозможности исполнить решение суда, поскольку непонятно на какое количество акций признано право, у истца имелось 437 акций, где взять еще 455 акций Назарову А.Н. неизвестно.
Между тем, согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть разъяснено в случае его неясности. Как видно из текста решения суда, за истцом признано право на 892 акции, следовательно, изложение решения суда соответствует п. 2 ст. 171, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо противоречий. По своей сути Назаров А.Н. не согласен по существу спора, доводы которого признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо неясностей текст обжалуемого решения не содержит.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы Назарова А.Н. в отношении невозможности представления возражений на заключение специалиста Криволаповой принятого судом в качестве доказательства, поскольку помимо названного заключения, судом приняты во внимание и другие доказательства, оценка которым дана судом в совокупности по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой Назаров А.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 23.11.2010), тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 2000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Назарову А.Н. из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу N А76-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Назарову Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 23.11.2010).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.БАБКИНА
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)