Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 г. Дело N А50-37220/2005-А2
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 23.01.2006 по делу N А50-37220/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 134 руб. 00 коп. и
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с иском о взыскании с ООО налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2004 год в сумме 134 руб.
Решением арбитражного суда от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с несоблюдением налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2006 отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 15.06.2005 N 11.301 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 134 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации.
Поскольку требование от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанных требований налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 31.03.2005.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, является правомерным и обоснованным.
В то же время суд отказал во взыскании штрафа в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации вынесено до извещения последнего о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении.
По мнению суда, это лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.
Однако вывод суда о том, что нарушение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении (в данном случае в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ) привело к ущемлению прав и законных интересов общества, не основан на материалах дела.
Налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по заявлению инспекции и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебном заседании, чем он не воспользовался. Таким образом, не доказано, что нарушение истцом требований статьи 101 НК РФ повлияло на законные интересы общества.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации при наличии установленного факта совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а требования инспекции о взыскании 134 руб. штрафа - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2006 отменить.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 134 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-37220/2005-А2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 марта 2006 г. Дело N А50-37220/2005-А2
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 23.01.2006 по делу N А50-37220/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 134 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с иском о взыскании с ООО налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2004 год в сумме 134 руб.
Решением арбитражного суда от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с несоблюдением налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2006 отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 15.06.2005 N 11.301 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 134 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации.
Поскольку требование от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанных требований налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 31.03.2005.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, является правомерным и обоснованным.
В то же время суд отказал во взыскании штрафа в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации вынесено до извещения последнего о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении.
По мнению суда, это лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 НК РФ.
Однако вывод суда о том, что нарушение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении (в данном случае в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ) привело к ущемлению прав и законных интересов общества, не основан на материалах дела.
Налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по заявлению инспекции и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебном заседании, чем он не воспользовался. Таким образом, не доказано, что нарушение истцом требований статьи 101 НК РФ повлияло на законные интересы общества.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации при наличии установленного факта совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а требования инспекции о взыскании 134 руб. штрафа - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2006 отменить.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 134 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)