Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2002 года Дело N А56-36876/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Алексеевой Т.Н. (доверенность от 23.10.2001), Васильева А.В. (доверенность от 19.03.2002), от Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Машьяновой О.Г. (доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Серикова И.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01,
Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.12.2001 N 05-24/11598 о начислении обществу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также требования Инспекции от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.
Решением от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), согласно которой с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
Кроме того, Инспекция полагает, что судами не была применена статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как фактическая сторона дела позволяет констатировать взаимозависимость истца и арендатора (пользователя) земельного участка - открытого акционерного общества "База отдыха "Репинская".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельных платежей и платежей за добычу подземных вод за период с 01.01.98 по 31.08.2001.
По результатам проверки составлен акт от 06.11.2001 N 1636 и принято решение от 06.12.2001 N 05-24/11598 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности применительно к пункту 2 статьи 109 и пункту 3 статьи 111 НК РФ, а также о начислении истцу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Обществу направлено требование от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.
Из содержания акта и решения следует, что неправомерность применения обществом льготы по земельному налогу, установленной пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю, по мнению Инспекции, обусловлена правовым статусом общества, являющегося коммерческой организацией, а не учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Судебные инстанции систематически истолковали данную норму права в соответствии с хронологией принятия Закона о плате за землю и Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе должной оценки доказательств, свидетельствующих о видах деятельности общества, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на данную налоговую льготу в силу его правового статуса.
Целью предоставления льготы по Закону о плате за землю является стимулирование оздоровительных учреждений. При этом учреждениям оздоровительной направленности льгота предоставляется на весь занимаемый земельный участок, а не только в части земель, занятых сооружениями.
В соответствии с той же статьей 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается (том дела 1, листы дела 73 - 75, том 2, листы дела 35 - 41), что общество уплачивало земельный налог с площадей, переданных в аренду.
Выводы Инспекции о наличии у общества арендных отношений с иными лицами сделаны за рамками проведенной налоговой проверки. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводился в нарушение статьи 92 НК РФ без понятых и соответствующего решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебные инстанции оценили данные обстоятельства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Анализ норм, содержащихся в главах 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым органом без учета этих норм, незаконно, поскольку в данном случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 НК РФ за судом закреплено право признания лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля.
Применение в рассматриваемом деле статьи 20 НК РФ означало бы подмену судом налогового органа, который изначально должен представить соответствующие доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц. Сам суд вследствие состязательных начал гражданского судопроизводства не правомочен проводить мероприятия налогового контроля с целью получения таких доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а основания для их изменения либо отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2002 N А56-36876/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 года Дело N А56-36876/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" Алексеевой Т.Н. (доверенность от 23.10.2001), Васильева А.В. (доверенность от 19.03.2002), от Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Машьяновой О.Г. (доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Серикова И.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.12.2001 N 05-24/11598 о начислении обществу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также требования Инспекции от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.
Решением от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), согласно которой с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) налог взимается с площади, переданной в аренду (пользование).
Кроме того, Инспекция полагает, что судами не была применена статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как фактическая сторона дела позволяет констатировать взаимозависимость истца и арендатора (пользователя) земельного участка - открытого акционерного общества "База отдыха "Репинская".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельных платежей и платежей за добычу подземных вод за период с 01.01.98 по 31.08.2001.
По результатам проверки составлен акт от 06.11.2001 N 1636 и принято решение от 06.12.2001 N 05-24/11598 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности применительно к пункту 2 статьи 109 и пункту 3 статьи 111 НК РФ, а также о начислении истцу 1434245 руб. 30 коп. недоимки по земельному налогу за 1998 - 2001 годы и 666227 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Обществу направлено требование от 13.12.2001 N 3266 об уплате названных сумм недоимки и пеней.
Из содержания акта и решения следует, что неправомерность применения обществом льготы по земельному налогу, установленной пунктом 10 статьи 12 Закона о плате за землю, по мнению Инспекции, обусловлена правовым статусом общества, являющегося коммерческой организацией, а не учреждением по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.
Судебные инстанции систематически истолковали данную норму права в соответствии с хронологией принятия Закона о плате за землю и Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе должной оценки доказательств, свидетельствующих о видах деятельности общества, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на данную налоговую льготу в силу его правового статуса.
Целью предоставления льготы по Закону о плате за землю является стимулирование оздоровительных учреждений. При этом учреждениям оздоровительной направленности льгота предоставляется на весь занимаемый земельный участок, а не только в части земель, занятых сооружениями.
В соответствии с той же статьей 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается (том дела 1, листы дела 73 - 75, том 2, листы дела 35 - 41), что общество уплачивало земельный налог с площадей, переданных в аренду.
Выводы Инспекции о наличии у общества арендных отношений с иными лицами сделаны за рамками проведенной налоговой проверки. Осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводился в нарушение статьи 92 НК РФ без понятых и соответствующего решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебные инстанции оценили данные обстоятельства в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Анализ норм, содержащихся в главах 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым органом без учета этих норм, незаконно, поскольку в данном случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства, лишь затем сделав вывод о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 НК РФ за судом закреплено право признания лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля.
Применение в рассматриваемом деле статьи 20 НК РФ означало бы подмену судом налогового органа, который изначально должен представить соответствующие доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц. Сам суд вследствие состязательных начал гражданского судопроизводства не правомочен проводить мероприятия налогового контроля с целью получения таких доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а основания для их изменения либо отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36876/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)