Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф08-4146/2006-1763А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2006 по делу N А25-399/2004-7, установил следующее.
ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - ОАО "ЧХПО", общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2004 N 17 в части начисления 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рублей пени; о понуждении налоговой инспекции списать необоснованно начисленные 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени.
Решением суда от 24.04.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2004 N 17 о начислении 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рублей пени. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый период по налогу на прибыль составляет год, то начисление налога и пени до истечения налогового периода неправомерно; в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2005 по делу N А25-1452/2004-7 имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В части требования о понуждении налоговой инспекции списать 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду спора.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уплаты налога на прибыль по итогам отчетного и налогового периода. Поскольку обязанность по уплате налога в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода установлена законом, налоговый орган правомерно доначислил налог по итогам проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года. Предметы и основания споров по делу N А25-1452/2004-7 и делу N А25-399/2004-7 различны, поэтому судебные акты по делу N А25-1452/2004-7 не имеют для настоящего дела преюдициального значения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.01.2004 N 17, которым начислила обществу 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени.
Решение мотивировано тем, что представленные обществом данные о "потерях в сетях" не соответствуют количеству выпущенной продукции. Технологические потери, связанные с производством, и при транспортировке, учтены в составе материальных затрат по строкам 010 и 041 налоговой декларации, потери в сетях также включены в состав прочих расходов по строке 140 "Расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями и расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями". Общество излишне отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль 14184888 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса).
В материалы дела общество представило расчеты-обоснования величины потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах, расчет-обоснование потерь на дополнительную циркуляцию оборотной воды, утвержденные нормы расходов по цехам ОАО "ЧХПО" электро- и теплоэнергии, технической, питьевой и оборотной воды, сжатого воздуха, пара, котельно-печного топлива, холода, сжатого азота, а также справки о потреблении энергоресурсов ОАО "ЧХПО" в 2003 году.
Контррасчеты или доказательства того, что произведенные обществом расчеты произведены с нарушением установленных в химической промышленности норм или правил, налоговая инспекция суду не представила. Не доказала налоговая инспекция, что общество завысило технологические потери и, соответственно, не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению.
В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
По итогам 9 месяцев 2003 года общество вносило авансовый платеж по налогу, в связи с чем доначисление ему налога на прибыль по итогам отчетного периода на основании названных норм является неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, поскольку по итогам 9 месяцев уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления обществу пени у налоговой инспекции не имелось.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, чей ненормативный акт обжалуется (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция такие доказательства суду не представила.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2006 по делу N А25-399/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф08-4146/2006-1763А ПО ДЕЛУ N А25-399/2004-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф08-4146/2006-1763А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2006 по делу N А25-399/2004-7, установил следующее.
ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (далее - ОАО "ЧХПО", общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2004 N 17 в части начисления 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рублей пени; о понуждении налоговой инспекции списать необоснованно начисленные 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени.
Решением суда от 24.04.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.01.2004 N 17 о начислении 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рублей пени. В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый период по налогу на прибыль составляет год, то начисление налога и пени до истечения налогового периода неправомерно; в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2005 по делу N А25-1452/2004-7 имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В части требования о понуждении налоговой инспекции списать 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду спора.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уплаты налога на прибыль по итогам отчетного и налогового периода. Поскольку обязанность по уплате налога в виде авансовых платежей по итогам отчетного периода установлена законом, налоговый орган правомерно доначислил налог по итогам проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года. Предметы и основания споров по делу N А25-1452/2004-7 и делу N А25-399/2004-7 различны, поэтому судебные акты по делу N А25-1452/2004-7 не имеют для настоящего дела преюдициального значения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.01.2004 N 17, которым начислила обществу 3404375 рублей налога на прибыль и 167802 рубля пени.
Решение мотивировано тем, что представленные обществом данные о "потерях в сетях" не соответствуют количеству выпущенной продукции. Технологические потери, связанные с производством, и при транспортировке, учтены в составе материальных затрат по строкам 010 и 041 налоговой декларации, потери в сетях также включены в состав прочих расходов по строке 140 "Расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями и расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями". Общество излишне отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль 14184888 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса).
В материалы дела общество представило расчеты-обоснования величины потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах, расчет-обоснование потерь на дополнительную циркуляцию оборотной воды, утвержденные нормы расходов по цехам ОАО "ЧХПО" электро- и теплоэнергии, технической, питьевой и оборотной воды, сжатого воздуха, пара, котельно-печного топлива, холода, сжатого азота, а также справки о потреблении энергоресурсов ОАО "ЧХПО" в 2003 году.
Контррасчеты или доказательства того, что произведенные обществом расчеты произведены с нарушением установленных в химической промышленности норм или правил, налоговая инспекция суду не представила. Не доказала налоговая инспекция, что общество завысило технологические потери и, соответственно, не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и пени.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению.
В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
По итогам 9 месяцев 2003 года общество вносило авансовый платеж по налогу, в связи с чем доначисление ему налога на прибыль по итогам отчетного периода на основании названных норм является неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, поскольку по итогам 9 месяцев уплачиваются авансовые платежи по налогу, а не сам налог, который подлежит уплате только по итогам года, то оснований для доначисления обществу пени у налоговой инспекции не имелось.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на государственный орган, чей ненормативный акт обжалуется (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция такие доказательства суду не представила.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2006 по делу N А25-399/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)