Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-3315/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее по тексту - ОАО "БАЗ"), Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан на решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11021/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Кулакова Е.А., дов. от 01.02.04, Шарафиева Е.В., дов. от 19.05.04; налогоплательщика - Боева Н.В., дов. от 27.01.04, Комягина Н.В., дов. от 16.08.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения N 505 от 30.06.03.
Решением от 29.03.04 требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:
- 1. по п. 1.1 решения "Налог на прибыль" - доначисление штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 53675 руб., налога на прибыль в сумме 268378,65 руб., 58958,86 руб. пеней;
- 2. доначисление 216605,09 руб. дополнительных платежей;
- 3. по п. 1.2 решения "Единый социальный налог" - доначисление 1003529,6 руб. налога, 200705 руб. штрафа и 317126,81 руб. пеней;
- 4. по п. 1.7 решения "НДС" - доначисление 323966,02 руб. налога, 64793,02 руб. штрафа и 137635,88 руб. пеней.
В части требований, от которых заявитель отказался в ходе судебных заседаний, производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан с судебными актами не согласна к части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "БАЗ" с судебными актами не согласно в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты процентов по кредиту и применения льготы по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 100, 101 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.04.03) вынесено решение от 30.06.03 N 505 о начислении ОАО "БАЗ" налогов, штрафов и пеней.
На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы:
- увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 6999038 руб., составляющих льготу на финансирование капитальных вложений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение заявленной льготы.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Поскольку судом установлено, и ОАО "БАЗ" не оспаривается, что произведенные затраты на финансирование капитальных вложений в указанной сумме не подтверждены налогоплательщиком документально, налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и штраф.
Доводы ОАО "БАЗ о несоответствии выводов, изложенных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, отклоняются, так как оспариваемое правонарушение выявлено в процессе производства по делу о налоговом правонарушении и отражено в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.
- начисление налога на прибыль в связи с его занижением в результате отнесения на себестоимость процентов по банковским кредитам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что банковские кредиты использовались налогоплательщиком не на производственные цели.
Вывод суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, из содержания которых следует, что на себестоимость могут быть отнесены затраты на оплату процентов по кредиту, связанному с производством продукции (работ, услуг).
Так как полученный кредит использован налогоплательщиком на выплату заработной платы, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и другие цели, которые не подлежат включению в состав себестоимости и финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в оспариваемой сумме.
Доводы налогоплательщика в указанной части отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
- доначисление налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму затрат на содержание объектов жилищного фонда.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд пришел к выводу о том, что условия применения льготы не нарушены.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами), направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
Поскольку ЗАО "БАЗ" уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, затраченные на оплату отопления, водоснабжения, канализации своего общежития по утвержденным Администрацией г. Благовещенска сметам и в пределах утвержденных нормативов, доначисление налога в указанной части является неправомерным.
Ссылка налогового органа то, что коммунальные услуги не относятся к затратам на содержание жилого фонда, правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании законодательства, со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ.
- доначисление единого социального налога за 2001 год в связи с исключением из налоговой базы части стоимости путевок в г. Санкт-Петербург, Болгарию, пансионат "Пицунда", оплаченной обществом за своих работников и их детей.
Удовлетворяя требования ЗАО "БАЗ" в указанной части, суд исходил из того, что данные выплаты, произведенные налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в силу действовавшего в тот период налогового законодательства.
Вывод суда соответствует п. 4 ст. 236 НК РФ, согласно которому выплаты в пользу работников организации не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Так как указанный пункт ст. 236 НК РФ исключен из Кодекса с 01.01.02, доначисление единого социального налога в оспариваемой сумме за 2001 год является ошибочным.
- занижение налогооблагаемой прибыли на 11294,29 руб. - 7% исполнительского сбора, 32709 руб. недостачи основных средств, отнесенных на убытки, 354854,57 руб. убытков в связи с демонтажем основных средств.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части, суд исходил из отсутствия занижения налогооблагаемой прибыли.
Из п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями, исходя из фактически полученной ими прибыли, с учетом реально понесенных затрат.
Судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что указанные суммы откорректированы в налоговой отчетности и не повлекли занижение налогооблагаемой прибыли.
Факт завышения внереализационных расходов на указанные спорные суммы налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об ошибочности доначисления налога на прибыль в указанной части.
Ссылка налогового органа на несоответствие бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неуплате налога.
- начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок исчисления процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Вывод суда соответствует п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налогоплательщики ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивают авансовые взносы равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактической прибыли, и авансовыми взносами за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку дополнительные платежи начислены на суммы налога, взыскание которых признано судом неправомерным, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.
Кроме того, судом правильно указано на то, что налоговым органом нарушен указанный выше порядок исчисления налога.
Ссылка ОАО "БАЗ" на то, что акт налоговой проверки подписан некоторыми должностными лицами налогового органа, не участвовавшими в проверке, отклоняется, как не подтвержденная документально. Кроме того, суд полагает, что такое нарушение производства по делу о налоговом правонарушении не является достаточным основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11021/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N Ф09-3315/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-11021/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 года Дело N Ф09-3315/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Благовещенский арматурный завод" (далее по тексту - ОАО "БАЗ"), Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан на решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11021/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Кулакова Е.А., дов. от 01.02.04, Шарафиева Е.В., дов. от 19.05.04; налогоплательщика - Боева Н.В., дов. от 27.01.04, Комягина Н.В., дов. от 16.08.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения N 505 от 30.06.03.
Решением от 29.03.04 требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:
- 1. по п. 1.1 решения "Налог на прибыль" - доначисление штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 53675 руб., налога на прибыль в сумме 268378,65 руб., 58958,86 руб. пеней;
- 2. доначисление 216605,09 руб. дополнительных платежей;
- 3. по п. 1.2 решения "Единый социальный налог" - доначисление 1003529,6 руб. налога, 200705 руб. штрафа и 317126,81 руб. пеней;
- 4. по п. 1.7 решения "НДС" - доначисление 323966,02 руб. налога, 64793,02 руб. штрафа и 137635,88 руб. пеней.
В части требований, от которых заявитель отказался в ходе судебных заседаний, производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан с судебными актами не согласна к части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОАО "БАЗ" с судебными актами не согласно в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на затраты процентов по кредиту и применения льготы по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 100, 101 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.04.03) вынесено решение от 30.06.03 N 505 о начислении ОАО "БАЗ" налогов, штрафов и пеней.
На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы:
- увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на 6999038 руб., составляющих льготу на финансирование капитальных вложений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение заявленной льготы.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Поскольку судом установлено, и ОАО "БАЗ" не оспаривается, что произведенные затраты на финансирование капитальных вложений в указанной сумме не подтверждены налогоплательщиком документально, налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и штраф.
Доводы ОАО "БАЗ о несоответствии выводов, изложенных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, отклоняются, так как оспариваемое правонарушение выявлено в процессе производства по делу о налоговом правонарушении и отражено в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.
- начисление налога на прибыль в связи с его занижением в результате отнесения на себестоимость процентов по банковским кредитам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что банковские кредиты использовались налогоплательщиком не на производственные цели.
Вывод суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, из содержания которых следует, что на себестоимость могут быть отнесены затраты на оплату процентов по кредиту, связанному с производством продукции (работ, услуг).
Так как полученный кредит использован налогоплательщиком на выплату заработной платы, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и другие цели, которые не подлежат включению в состав себестоимости и финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в оспариваемой сумме.
Доводы налогоплательщика в указанной части отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
- доначисление налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму затрат на содержание объектов жилищного фонда.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд пришел к выводу о том, что условия применения льготы не нарушены.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами), направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.
Поскольку ЗАО "БАЗ" уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы, затраченные на оплату отопления, водоснабжения, канализации своего общежития по утвержденным Администрацией г. Благовещенска сметам и в пределах утвержденных нормативов, доначисление налога в указанной части является неправомерным.
Ссылка налогового органа то, что коммунальные услуги не относятся к затратам на содержание жилого фонда, правомерно отклонена судом, как основанная на неверном толковании законодательства, со ссылкой на п. 7 ст. 3 НК РФ.
- доначисление единого социального налога за 2001 год в связи с исключением из налоговой базы части стоимости путевок в г. Санкт-Петербург, Болгарию, пансионат "Пицунда", оплаченной обществом за своих работников и их детей.
Удовлетворяя требования ЗАО "БАЗ" в указанной части, суд исходил из того, что данные выплаты, произведенные налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в силу действовавшего в тот период налогового законодательства.
Вывод суда соответствует п. 4 ст. 236 НК РФ, согласно которому выплаты в пользу работников организации не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Так как указанный пункт ст. 236 НК РФ исключен из Кодекса с 01.01.02, доначисление единого социального налога в оспариваемой сумме за 2001 год является ошибочным.
- занижение налогооблагаемой прибыли на 11294,29 руб. - 7% исполнительского сбора, 32709 руб. недостачи основных средств, отнесенных на убытки, 354854,57 руб. убытков в связи с демонтажем основных средств.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части, суд исходил из отсутствия занижения налогооблагаемой прибыли.
Из п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями, исходя из фактически полученной ими прибыли, с учетом реально понесенных затрат.
Судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что указанные суммы откорректированы в налоговой отчетности и не повлекли занижение налогооблагаемой прибыли.
Факт завышения внереализационных расходов на указанные спорные суммы налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об ошибочности доначисления налога на прибыль в указанной части.
Ссылка налогового органа на несоответствие бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неуплате налога.
- начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок исчисления процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Вывод суда соответствует п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налогоплательщики ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивают авансовые взносы равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактической прибыли, и авансовыми взносами за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Поскольку дополнительные платежи начислены на суммы налога, взыскание которых признано судом неправомерным, решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.
Кроме того, судом правильно указано на то, что налоговым органом нарушен указанный выше порядок исчисления налога.
Ссылка ОАО "БАЗ" на то, что акт налоговой проверки подписан некоторыми должностными лицами налогового органа, не участвовавшими в проверке, отклоняется, как не подтвержденная документально. Кроме того, суд полагает, что такое нарушение производства по делу о налоговом правонарушении не является достаточным основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11021/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)