Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Байрамова С.М.
к МРИФНС России N 8 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании - от заявителя - адвокат Серов А.М., дов. N б\\н от 20.02.2009 г.
От налогового органа - вед. спец.-эксперт Прокофьева А.С., дов. N 23696 от 15.09.2009 г.
индивидуальный предприниматель Байрамов Сакит Маил оглы (далее - ИП Байрамов С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МРИФНС России N 8 по Московской области) N 120 от 24.12.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 94.692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 265.279 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 38.364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп. (л.д. 71, том 2).
Представитель заявителя - ИП Байрамова С.М. в судебном заседании требования с учетом изменения предмета спора поддержал.
Представитель заинтересованного лица - МРИФНС России N 8 по Московской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 53 - 55, том 1) и объяснениях (л.д. 60 - 63, том 1, л.д. 7 - 11, том 2).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Байрамова С.М., о чем был составлен акт N 127 от 01.12.2008 г.
24.12.2008 г. МРИФНС России N 8 по Московской области было вынесено решение N 120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 26, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57.045 руб. и за неуплату или неполную уплату налога в результате завышения налоговых вычетов и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3.114 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1.250 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18.938 руб. 40 коп., всего налоговых санкций - 80.347 руб. 40 коп. Кроме того, заявителю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - 3.000 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1.200 руб., ЕНВД - 265.279 руб., ЕСН - 8.672 руб., НДФЛ - агент - 94.692 руб., НДФЛ - 11.274 руб., НДС - 29.076 руб., а также начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - 266 руб. 25 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 106 руб. 50 коп., по ЕНВД - 38.364 руб. 22 коп., по ЕСН - 1.611 руб. 38 коп., по НДФЛ - агент - 22.926 руб. 92 коп., по НДФЛ - 2.253 руб. 66 коп., по НДС - 11.938 руб. 32 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 94.692 руб., ЕНВД в размере 265.279 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 38.364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 94.692 руб., в том числе за 2005 г. - 9.490 руб., за 2006 г. - 64.727 руб. и за 2007 г. - 20.475 руб.
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявителем были заключены трудовые договора с наемными лицами (л.д. 125 - 150, том 2, л.д. 1 - 6, том 3).
За проверяемый период согласно ведомостям начисления заработной платы подоходный налог с заработной платы работников ИП Байрамовым С.М. не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет (л.д. 77 - 124, том 2, л.д. 7 - 15, том 3).
Налоговым органом по данным первичных документов было установлено не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 94.692 руб., который доначислен оспариваемым решением.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом было установлено, что ИП Байрамовым С.М. не удерживался из заработной платы работников подоходный налог, в связи с чем доначисление заявителю НДФЛ как налоговому агенту является незаконным.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 94.692 руб. является незаконным и в этой части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, оспариваемым решением заявителю был доначислен ЕНВД в размере 265.279 руб., в том числе за 3 квартал 2006 г. - 12.601 руб., за 4 квартал 2006 г. - 37.804 руб., за 1 квартал 2007 г. - 54.002 руб., за 2 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 3 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 4 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 2 квартал 2008 г. - 25.533 руб., за 3 квартал 2008 г. - 25.533 руб., начислены пени в сумме 38.364 руб. 22 коп., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Байрамов С.М. осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, в том числе, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения, ИП Байрамовым С.М. при исчислении суммы ЕНВД от использования магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 28 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки на магазин "Цветы", расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", площадь торгового зала составляет 86,9 кв. м, а не 28 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.09.2006 г. (л.д. 84 - 94, том 1), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.11.2006 г. по реконструкции магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его довод о том, что в сентябре 2006 г. в магазине по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" была возведена перегородка из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, которая отделила торговый зал площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м.
ЕНВД за проверяемый период 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. заявителем был исчислен исходя из площади торгового зала 28 кв. м, за 2 и 3 кварталы 2008 г. - от 44,4 кв. м.
Заявителем представлен договор N 112 от 15.05.2006 г. на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", заключенный между ним и ООО "ТехСтройПроект" (л.д. 138 - 141, том 1).
Согласно указанного договора на оказание подрядных работ, начиная с 15.05.2006 г. ООО "ТехСтройПроект" обязуется выполнить работы по реконструкции магазина согласно технического задания от 15.05.2006 г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно поэтажного плана от 15.05.2006 г. составленного ООО "ТехСтройПроект" и ИП Байрамовым площадь торгового зала будет составлять 44,4 кв. м, а подсобное помещение 32,4 кв. м. Зону торгового зала и подсобного помещения разделяет перегородка.
Согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
В материалы дела представлена копия разрешения на строительство (реконструкцию) магазина N 103 от 15.06.2006 г., выданного Байрамову С.М. Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области Отдел архитектуры и градостроительства (л.д. 24, том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) магазина получено заявителем после того как им был заключен договор подрядных работ.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 112 от 15.05.2006 г. - поэтажный план (л.д. 141, том 1) усматривается, что оно является точной копией того поэтажного плана, который изготовлен сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" гораздо позднее, а именно 21.03.2008 г., который не мог судя по дате его изготовления быть изготовлен в 2006 г. заявителем совместно с подрядчиком ООО "ТехСтройПроект" (л.д. 29, том 1).
При визуальном сравнении этих двух поэтажных планов усматривается, что все цифровые параметры, нанесенные на них, выполнены идентично, исходные данные на поэтажном плане, изготовленном заявителем и его подрядчиком в 2006 г., находятся на тех же местах, где они отражены в поэтажном плане Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" 21.03.2008 г.
Для сравнения следует указать, что исходные данные, нанесенные на поэтажном плане техпаспорта Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" 08.09.2006 г., не являются идентичными с планом, который является приложением к договору подряда от 2006 г., использование копии которого в договоре подряда было бы логичным.
Согласно акта приемочной комиссии от 07.11.2006 г., утвержденного постановлением Главы Луховицкого муниципального района от 14.12.2006 г. N 28, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Луковицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", реконструкция производилась в соответствии с разрешением на строительство Администрации Луховицкого района Московской области N 103 от 15.06.2006 г. и в реконструкции принимал участие Генеральный подрядчик ООО "СК Созидание" (л.д. 125 - 127, том 1).
Из вышеизложенного следует, что ООО "ТехСтройПроект" не могло осуществлять работы по реконструкции магазина "Цветы", так как подрядные работы осуществляла другая организация ООО "СК Созидание".
Кроме того, договор подряда N 112 от 15.05.2006 г. от имени ООО "ТехСтройПроект" подписан генеральным директором Кравченко Ю.В., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся Васильченко Н.П. (л.д. 17 - 21, том 2).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ст. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Заявитель утверждает, что в сентябре 2006 г. согласно проведенной ООО "ТехСтройПроект" реконструкции магазина площадь торгового зала стала составлять 44,4 кв. м подсобного помещения 32,4 кв. м. Торговый зал N 1 отделен от зала N 2 перегородкой.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.09.2006 г. магазина "Цветы" площадь торгового зала составила - 86,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.09.2006 г. никаких перегородок отделяющих торговый зал N 1 от торгового зала N 2 в данном помещении не предусмотрено.
Из письма Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19.08.2009 г. N 380 следует, что инвентаризация магазина "Цветы" проводилась 08.09.2006 г. и 21.03.2008 г. По результатам инвентаризации, прошедшей 08.09.2006 г. в торговом зале здания, площадью 86,9 кв. м перегородки отсутствовали. 21.03.2008 г. в торговом зале по результатам инвентаризации выявлено возведение перегородки, которая разделяет торговый зал общей площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м (л.д. 22, том 2).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 86,9 кв. м в размере 214.213 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 86,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 28 кв. м), а именно:
- - за 3 квартал 2006 г. - 12.601 руб. (30.573 - 17.972 = 12.601);
- - за 4 квартал 2006 г. - 37.804 руб. (55.776 - 17.972 = 37.804);
- - за 1 квартал 2007 г. - 54.002 руб. (налог не был уплачен заявителем);
- - за 2 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602);
- - за 3 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602);
- - за 4 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в размере 214.213 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. исходя из площади торгового зала 76,8 кв. м, установленной протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.11.2008 г. (л.д. 105 - 107, том 1).
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. был исчислен и уплачен налог в размере по 34.989 руб. за каждый квартал исходя из площади торгового зала 44,4 кв. м.
Как было установлено выше 21.03.2008 г. была проведена инвентаризация магазина "Цветы" и инвентаризационными документами подтверждено, что площадь торгового зала составляет 44,4 кв. м (л.д. 27 - 33, том 1).
Арбитражным судом не может быть принят в качестве доказательства использования заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 г. площади торгового зала - 76,8 кв. м протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.11.2008 г. (л.д. 105 - 107, том 1), поскольку он установил площадь торгового зала - 76,8 кв. м в 4 квартале 2008 г.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно инвентарных документов площадь торгового зала во 2 и 3 кварталах 2008 г. составляла 44,4 кв. м, исходя из которой заявителем был исчислен и уплачен ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 51.066 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС России N 8 по Московской области от 24.12.2008 г. N 120 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп., доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. и начисления пени от указанной суммы, а также в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в размере 94.692 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по квитанциям N 0196 от 04.03.2009 г. (л.д. 3, том 1) и N 0196 от 15.04.2009 г. (л.д. 40, том 1).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области от 24.12.2008 г. N 120 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Байрамову Сакиту Маил оглы налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 94.692 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб., начисления пени на указанную сумму ЕНВД и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора заявителю отказать.
Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанциям N 0196 от 04.03.2009 г. и N 0196 от 15.04.2009 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья
Н.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-8593/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А41-8593/09
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Захарова Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Байрамова С.М.
к МРИФНС России N 8 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании - от заявителя - адвокат Серов А.М., дов. N б\\н от 20.02.2009 г.
От налогового органа - вед. спец.-эксперт Прокофьева А.С., дов. N 23696 от 15.09.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамов Сакит Маил оглы (далее - ИП Байрамов С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - МРИФНС России N 8 по Московской области) N 120 от 24.12.2008 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 94.692 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 265.279 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 38.364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп. (л.д. 71, том 2).
Представитель заявителя - ИП Байрамова С.М. в судебном заседании требования с учетом изменения предмета спора поддержал.
Представитель заинтересованного лица - МРИФНС России N 8 по Московской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 53 - 55, том 1) и объяснениях (л.д. 60 - 63, том 1, л.д. 7 - 11, том 2).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Байрамова С.М., о чем был составлен акт N 127 от 01.12.2008 г.
24.12.2008 г. МРИФНС России N 8 по Московской области было вынесено решение N 120 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10 - 26, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 57.045 руб. и за неуплату или неполную уплату налога в результате завышения налоговых вычетов и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3.114 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1.250 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 18.938 руб. 40 коп., всего налоговых санкций - 80.347 руб. 40 коп. Кроме того, заявителю были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - 3.000 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1.200 руб., ЕНВД - 265.279 руб., ЕСН - 8.672 руб., НДФЛ - агент - 94.692 руб., НДФЛ - 11.274 руб., НДС - 29.076 руб., а также начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии - 266 руб. 25 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 106 руб. 50 коп., по ЕНВД - 38.364 руб. 22 коп., по ЕСН - 1.611 руб. 38 коп., по НДФЛ - агент - 22.926 руб. 92 коп., по НДФЛ - 2.253 руб. 66 коп., по НДС - 11.938 руб. 32 коп.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 94.692 руб., ЕНВД в размере 265.279 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 38.364 руб. 22 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в размере 94.692 руб., в том числе за 2005 г. - 9.490 руб., за 2006 г. - 64.727 руб. и за 2007 г. - 20.475 руб.
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде заявителем были заключены трудовые договора с наемными лицами (л.д. 125 - 150, том 2, л.д. 1 - 6, том 3).
За проверяемый период согласно ведомостям начисления заработной платы подоходный налог с заработной платы работников ИП Байрамовым С.М. не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет (л.д. 77 - 124, том 2, л.д. 7 - 15, том 3).
Налоговым органом по данным первичных документов было установлено не удержание и не перечисление НДФЛ в размере 94.692 руб., который доначислен оспариваемым решением.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налоговыми агентами, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом было установлено, что ИП Байрамовым С.М. не удерживался из заработной платы работников подоходный налог, в связи с чем доначисление заявителю НДФЛ как налоговому агенту является незаконным.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 94.692 руб. является незаконным и в этой части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, оспариваемым решением заявителю был доначислен ЕНВД в размере 265.279 руб., в том числе за 3 квартал 2006 г. - 12.601 руб., за 4 квартал 2006 г. - 37.804 руб., за 1 квартал 2007 г. - 54.002 руб., за 2 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 3 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 4 квартал 2007 г. - 36.602 руб., за 2 квартал 2008 г. - 25.533 руб., за 3 квартал 2008 г. - 25.533 руб., начислены пени в сумме 38.364 руб. 22 коп., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53.055 руб. 80 коп.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании главы 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной, а также в объектах нестационарной торговой сети индивидуальным предпринимателем, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
В проверяемом периоде ИП Байрамов С.М. осуществлял розничную торговлю через объекты торговой сети, в том числе, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Как следует из оспариваемого решения, ИП Байрамовым С.М. при исчислении суммы ЕНВД от использования магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 28 кв. м.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточки на магазин "Цветы", расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", площадь торгового зала составляет 86,9 кв. м, а не 28 кв. м как указано заявителем в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2006 г., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.09.2006 г. (л.д. 84 - 94, том 1), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.11.2006 г. по реконструкции магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" (л.д. 125 - 127, том 1).
Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его довод о том, что в сентябре 2006 г. в магазине по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а" была возведена перегородка из ПВХ со стеклопакетами тройного остекления, которая отделила торговый зал площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м.
ЕНВД за проверяемый период 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. заявителем был исчислен исходя из площади торгового зала 28 кв. м, за 2 и 3 кварталы 2008 г. - от 44,4 кв. м.
Заявителем представлен договор N 112 от 15.05.2006 г. на проведение реконструкции магазина "Цветы", расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", заключенный между ним и ООО "ТехСтройПроект" (л.д. 138 - 141, том 1).
Согласно указанного договора на оказание подрядных работ, начиная с 15.05.2006 г. ООО "ТехСтройПроект" обязуется выполнить работы по реконструкции магазина согласно технического задания от 15.05.2006 г., которое является неотъемлемой частью договора. Согласно поэтажного плана от 15.05.2006 г. составленного ООО "ТехСтройПроект" и ИП Байрамовым площадь торгового зала будет составлять 44,4 кв. м, а подсобное помещение 32,4 кв. м. Зону торгового зала и подсобного помещения разделяет перегородка.
Согласно п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
В материалы дела представлена копия разрешения на строительство (реконструкцию) магазина N 103 от 15.06.2006 г., выданного Байрамову С.М. Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области Отдел архитектуры и градостроительства (л.д. 24, том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство (реконструкцию) магазина получено заявителем после того как им был заключен договор подрядных работ.
Из приложения к N 1 к техническому заданию по договору N 112 от 15.05.2006 г. - поэтажный план (л.д. 141, том 1) усматривается, что оно является точной копией того поэтажного плана, который изготовлен сотрудниками Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" гораздо позднее, а именно 21.03.2008 г., который не мог судя по дате его изготовления быть изготовлен в 2006 г. заявителем совместно с подрядчиком ООО "ТехСтройПроект" (л.д. 29, том 1).
При визуальном сравнении этих двух поэтажных планов усматривается, что все цифровые параметры, нанесенные на них, выполнены идентично, исходные данные на поэтажном плане, изготовленном заявителем и его подрядчиком в 2006 г., находятся на тех же местах, где они отражены в поэтажном плане Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" 21.03.2008 г.
Для сравнения следует указать, что исходные данные, нанесенные на поэтажном плане техпаспорта Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" 08.09.2006 г., не являются идентичными с планом, который является приложением к договору подряда от 2006 г., использование копии которого в договоре подряда было бы логичным.
Согласно акта приемочной комиссии от 07.11.2006 г., утвержденного постановлением Главы Луховицкого муниципального района от 14.12.2006 г. N 28, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Луковицы, ул. Жуковского, д. 2 "а", реконструкция производилась в соответствии с разрешением на строительство Администрации Луховицкого района Московской области N 103 от 15.06.2006 г. и в реконструкции принимал участие Генеральный подрядчик ООО "СК Созидание" (л.д. 125 - 127, том 1).
Из вышеизложенного следует, что ООО "ТехСтройПроект" не могло осуществлять работы по реконструкции магазина "Цветы", так как подрядные работы осуществляла другая организация ООО "СК Созидание".
Кроме того, договор подряда N 112 от 15.05.2006 г. от имени ООО "ТехСтройПроект" подписан генеральным директором Кравченко Ю.В., а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлся Васильченко Н.П. (л.д. 17 - 21, том 2).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В ст. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Заявитель утверждает, что в сентябре 2006 г. согласно проведенной ООО "ТехСтройПроект" реконструкции магазина площадь торгового зала стала составлять 44,4 кв. м подсобного помещения 32,4 кв. м. Торговый зал N 1 отделен от зала N 2 перегородкой.
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку согласно инвентаризационной карточки от 08.09.2006 г. магазина "Цветы" площадь торгового зала составила - 86,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.09.2006 г. никаких перегородок отделяющих торговый зал N 1 от торгового зала N 2 в данном помещении не предусмотрено.
Из письма Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" от 19.08.2009 г. N 380 следует, что инвентаризация магазина "Цветы" проводилась 08.09.2006 г. и 21.03.2008 г. По результатам инвентаризации, прошедшей 08.09.2006 г. в торговом зале здания, площадью 86,9 кв. м перегородки отсутствовали. 21.03.2008 г. в торговом зале по результатам инвентаризации выявлено возведение перегородки, которая разделяет торговый зал общей площадью 44,4 кв. м и складское помещение площадью 32,4 кв. м (л.д. 22, том 2).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы-схемы, экспликации органов БТИ).
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. исходя из физического показателя площадь торгового зала 86,9 кв. м в размере 214.213 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 86,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 28 кв. м), а именно:
- - за 3 квартал 2006 г. - 12.601 руб. (30.573 - 17.972 = 12.601);
- - за 4 квартал 2006 г. - 37.804 руб. (55.776 - 17.972 = 37.804);
- - за 1 квартал 2007 г. - 54.002 руб. (налог не был уплачен заявителем);
- - за 2 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602);
- - за 3 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602);
- - за 4 квартал 2007 г. - 36.602 руб. (54.002 - 17.400 = 36.602).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в размере 214.213 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. исходя из площади торгового зала 76,8 кв. м, установленной протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.11.2008 г. (л.д. 105 - 107, том 1).
Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. был исчислен и уплачен налог в размере по 34.989 руб. за каждый квартал исходя из площади торгового зала 44,4 кв. м.
Как было установлено выше 21.03.2008 г. была проведена инвентаризация магазина "Цветы" и инвентаризационными документами подтверждено, что площадь торгового зала составляет 44,4 кв. м (л.д. 27 - 33, том 1).
Арбитражным судом не может быть принят в качестве доказательства использования заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 г. площади торгового зала - 76,8 кв. м протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.11.2008 г. (л.д. 105 - 107, том 1), поскольку он установил площадь торгового зала - 76,8 кв. м в 4 квартале 2008 г.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно инвентарных документов площадь торгового зала во 2 и 3 кварталах 2008 г. составляла 44,4 кв. м, исходя из которой заявителем был исчислен и уплачен ЕНВД.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в размере 51.066 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных в материалы дела документов считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием недействительным решения МРИФНС России N 8 по Московской области от 24.12.2008 г. N 120 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп., доначисления ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб. и начисления пени от указанной суммы, а также в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в размере 94.692 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по квитанциям N 0196 от 04.03.2009 г. (л.д. 3, том 1) и N 0196 от 15.04.2009 г. (л.д. 40, том 1).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области от 24.12.2008 г. N 120 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Байрамову Сакиту Маил оглы налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 94.692 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 51.066 руб., начисления пени на указанную сумму ЕНВД и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 г. в виде штрафа в размере 10.213 руб. 20 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора заявителю отказать.
Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по квитанциям N 0196 от 04.03.2009 г. и N 0196 от 15.04.2009 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья
Н.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)