Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-12821/06
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т., дов. N 03-09/1159 от 23.11.2006, от ответчика (должника) - К.Н. паспорт 46 04 N 473779, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 г. по делу N А41-К2-12821/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области к Главе КФХ "София" К.Н.,
Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства "София" К.Н. с иском о взыскании налогов в сумме 10441 руб., пеней в сумме 5453 руб. и налоговых санкций в сумме 37511 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что Главой КФХ "София" К.Н. в 2002 году были проданы земельные участки, но налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС) с сумм реализации земельных участков не уплачен, а также не уплачен в 2002 году налог на землю, не представлялись декларации по налогам.
Глава КФХ "София" К.Н. исковые требования не признал, пояснив, что землю ему выделял колхоз не как предпринимателю, а как гражданину; эту землю он продал в 2002 году.
28 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области принял решение, которым производство по делу в части иска о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС прекратил; в остальной части иска инспекции ФНС России по г. Истре Московской области к Главе КФХ "София" К.Н. о взыскании налога, пени и санкций отказал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области, в которой она просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок является общей собственностью участников КФХ "София" и реализован К.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности КФК "София".
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по г. Истре в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка КФХ "София" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 30.09.2005); по результатам проверки составлен Акт N 237 от 09.12.2005 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13/15435.
Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2004, зарегистрированным Истринским представительством МОРП 26.08.2002, номера регистрации 50-01.00-09.2002-653.1 и 50-01.00-05.2002-657.1, К.Н. 27.06.2002 были проданы земельные участки площадью 0,16 га и 1,75 га, расположенные в д. Карцево Истринского района.
В соответствии с данными договорами купли-продажи ответчик владел вышеуказанными участками земли на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 27.10.1994 за N 2174/20 и постановления Главы Администрации Истринского района от 19.07.1995 за N 1358/14. Цена земельных участков по данным договорам - 2272,0 руб. и 24850,0 руб. соответственно. Договорами купли-продажи и передаточными актами подтверждены передача собственности вышеназванного недвижимого имущества и получение К.Н. денежных средств в размере 27122,0 руб.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (применяется с учетом положений АПК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ) подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Компетенция арбитражного суда определена Федеральным конституционным законом Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров о несостоятельности (банкротстве), в сфере управления и другие, перечисленных в ст. 33 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как видно из материалов дела, в частности - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50 - 52, 57 - 59) - К.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесений изменении и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2005, о чем 17.06.2005 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В судебном заседании К.Н. пояснил, что после 01.01.2005 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не регистрировался.
Таким образом, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Московской области (01.06.2006) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, и спор с его участием должен был рассматриваться по правилам подведомственности в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, рассмотрев иск по существу, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2005 года по делу А41-К2-12821/06 отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006, 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12821/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-12821/06
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т., дов. N 03-09/1159 от 23.11.2006, от ответчика (должника) - К.Н. паспорт 46 04 N 473779, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2006 г. по делу N А41-К2-12821/06, принятого судьей Г., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области к Главе КФХ "София" К.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства "София" К.Н. с иском о взыскании налогов в сумме 10441 руб., пеней в сумме 5453 руб. и налоговых санкций в сумме 37511 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате выездной налоговой проверки установлено, что Главой КФХ "София" К.Н. в 2002 году были проданы земельные участки, но налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС) с сумм реализации земельных участков не уплачен, а также не уплачен в 2002 году налог на землю, не представлялись декларации по налогам.
Глава КФХ "София" К.Н. исковые требования не признал, пояснив, что землю ему выделял колхоз не как предпринимателю, а как гражданину; эту землю он продал в 2002 году.
28 августа 2006 года Арбитражный суд Московской области принял решение, которым производство по делу в части иска о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС прекратил; в остальной части иска инспекции ФНС России по г. Истре Московской области к Главе КФХ "София" К.Н. о взыскании налога, пени и санкций отказал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области, в которой она просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что земельный участок является общей собственностью участников КФХ "София" и реализован К.Н. в рамках осуществления предпринимательской деятельности КФК "София".
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по г. Истре в соответствии со ст. ст. 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка КФХ "София" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на землю, налога на рекламу, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 30.09.2005); по результатам проверки составлен Акт N 237 от 09.12.2005 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13/15435.
Согласно договорам купли-продажи от 27.02.2004, зарегистрированным Истринским представительством МОРП 26.08.2002, номера регистрации 50-01.00-09.2002-653.1 и 50-01.00-05.2002-657.1, К.Н. 27.06.2002 были проданы земельные участки площадью 0,16 га и 1,75 га, расположенные в д. Карцево Истринского района.
В соответствии с данными договорами купли-продажи ответчик владел вышеуказанными участками земли на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 27.10.1994 за N 2174/20 и постановления Главы Администрации Истринского района от 19.07.1995 за N 1358/14. Цена земельных участков по данным договорам - 2272,0 руб. и 24850,0 руб. соответственно. Договорами купли-продажи и передаточными актами подтверждены передача собственности вышеназванного недвижимого имущества и получение К.Н. денежных средств в размере 27122,0 руб.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (применяется с учетом положений АПК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 96-ФЗ) подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Компетенция арбитражного суда определена Федеральным конституционным законом Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями, а также споров о несостоятельности (банкротстве), в сфере управления и другие, перечисленных в ст. 33 того же Кодекса. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как видно из материалов дела, в частности - выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50 - 52, 57 - 59) - К.Н. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесений изменении и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" с 01.01.2005, о чем 17.06.2005 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В судебном заседании К.Н. пояснил, что после 01.01.2005 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не регистрировался.
Таким образом, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Московской области (01.06.2006) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, и спор с его участием должен был рассматриваться по правилам подведомственности в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, рассмотрев иск по существу, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2005 года по делу А41-К2-12821/06 отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)