Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2008 года по делу N А10-3382/08 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 179253,05 руб. налогов, пени,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: не было,
от учреждения: Костроминой А.С., по доверенности от 17.06.2008 года,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 73197,26 руб. налогов, пени, в том числе 31730,20 руб. водного налога, 5101,70 руб. пени.
Решением суда от 26 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Учреждение, не согласившись с решением суда в части взыскания водного налога и пени по нему, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, полагает, что налоговой инспекцией пропущен срок на взыскание водного налога за 2 и 3 кварталы 2007 года, поскольку такой срок должен исчисляться с момента представления первичных, когда обнаруживается недоимка, а не уточненных налоговых деклараций, когда изменяется размер выявленной недоимки. Также учреждение указывает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку инспекцией невозможность личного вручения требования ничем не обоснована, а суд не исследовал данное обстоятельство.
В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; дополнительно указал, что требования, на которые сослался суд первой инстанции, представлены инспекцией в материалы дела после того, как учреждение в суде первой инстанции сослалось на то, что первоначальные требования, представленные инспекцией в материалы дела, содержат ставку пени, не действующую на дату выставления требования; пояснить, почему не могут быть приняты в качестве доказательств отправки требований имеющиеся в деле копии реестров и почтовых квитанций, пояснить не смог.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом, в соответствии со статьей 333.11 НК РФ признается квартал.
Налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно (п. 1 ст. 333.13 НК РФ).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 333.14 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Как следует из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком водного налога, представило в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2007 года с продекларированными к уплате в бюджет следующими суммами налогов:
- налоговая декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 20.07.2007 года - налог продекларирован в размере 15372,60 руб.,
- первая уточненная декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 26.12.2007 года, налог к уплате в размере 65,40 руб.,
- вторая уточненная декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 08.04.2008 года, налог к уплате в размере 16038 руб.,
- налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, представленная 26.12.2007 года, налог к уплате в размере 665.40 руб., уточненная декларация за 3 квартал 2007 года, представленная 02.04.2008 года, налог к уплате в размере 17394 руб.
С учетом имеющейся недоимки по данным инспекции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2007 года, составила 31730,20 руб., не превышает размер налоговых обязательств учреждения.
В связи с неоплатой сумм налога в установленные сроки учреждению направлены требования - N 109105 от 05.05.2008 года, N 107962 от 16.04.2008 года, N 108023 от 16.04 2008 года, что подтверждается реестром от 18.04.2008 года (л.д. 96), почтовой квитанцией N 03230 от 18.04.2008 года (л.д. 97), списком N 2621 от 12.05.2008 года, почтовой квитанцией N 09081 от 12.05.2008 года.
В связи с неоплатой учреждением выставленных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой учреждением в апелляционном порядке, правомерно исходил из их обоснованности в связи с наличием задолженности и с соблюдением налоговым органом порядка взыскания налога и пени, в том числе установленного кодексом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.
Недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах о сборах срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок на взыскание водного налога за 2 и 3 кварталы 2007 года, поскольку такой срок должен исчисляться с момента представления первичных, когда обнаруживается недоимка, а не уточненных налоговых деклараций, когда изменяется размер выявленной недоимки, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
В рамках настоящего дела налоговый орган взыскивает налог, продекларированный к уплате по второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года и по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года. Из материалов дела не следует, что требования, выставленные налогоплательщику, направлены на уплату налога, продекларированного в первоначально представленных налоговых декларациях. Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций изменяет его налоговые обязательства. В рассматриваемом деле налоговые обязательства учреждения с 665,40 руб. изменились до 16038 руб. за 2 квартал и до 17394 руб. за 3 квартал 2007 года.
Согласно статье 71 НК РФ "Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора" в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Таким образом, вследствие подачи уточненных налоговых деклараций налоговые обязательства налогоплательщика изменились, что повлекло направление налоговым органом требований в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции при исчислении сроков обращения в суд правомерно исходили из дат представления уточненных налоговых деклараций.
Довод учреждения о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Пояснить, почему не могут быть приняты в качестве доказательств отправки требований имеющиеся в деле копии реестров и почтовых квитанций, представитель учреждения в заседании апелляционного суда не смог.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате водного налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 5101,70 руб.
Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года по делу N А10-3382/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года по делу N А10-3382/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А10-3382/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А10-3382/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2008 года по делу N А10-3382/08 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 179253,05 руб. налогов, пени,
при участии в судебном заседании:
от инспекции: не было,
от учреждения: Костроминой А.С., по доверенности от 17.06.2008 года,
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 73197,26 руб. налогов, пени, в том числе 31730,20 руб. водного налога, 5101,70 руб. пени.
Решением суда от 26 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Учреждение, не согласившись с решением суда в части взыскания водного налога и пени по нему, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, полагает, что налоговой инспекцией пропущен срок на взыскание водного налога за 2 и 3 кварталы 2007 года, поскольку такой срок должен исчисляться с момента представления первичных, когда обнаруживается недоимка, а не уточненных налоговых деклараций, когда изменяется размер выявленной недоимки. Также учреждение указывает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку инспекцией невозможность личного вручения требования ничем не обоснована, а суд не исследовал данное обстоятельство.
В заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; дополнительно указал, что требования, на которые сослался суд первой инстанции, представлены инспекцией в материалы дела после того, как учреждение в суде первой инстанции сослалось на то, что первоначальные требования, представленные инспекцией в материалы дела, содержат ставку пени, не действующую на дату выставления требования; пояснить, почему не могут быть приняты в качестве доказательств отправки требований имеющиеся в деле копии реестров и почтовых квитанций, пояснить не смог.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (ст. 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом, в соответствии со статьей 333.11 НК РФ признается квартал.
Налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно (п. 1 ст. 333.13 НК РФ).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 333.14 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Как следует из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком водного налога, представило в налоговую инспекцию налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2007 года с продекларированными к уплате в бюджет следующими суммами налогов:
- налоговая декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 20.07.2007 года - налог продекларирован в размере 15372,60 руб.,
- первая уточненная декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 26.12.2007 года, налог к уплате в размере 65,40 руб.,
- вторая уточненная декларация за 2 квартал 2007 года, представленная 08.04.2008 года, налог к уплате в размере 16038 руб.,
- налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, представленная 26.12.2007 года, налог к уплате в размере 665.40 руб., уточненная декларация за 3 квартал 2007 года, представленная 02.04.2008 года, налог к уплате в размере 17394 руб.
С учетом имеющейся недоимки по данным инспекции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 и 3 кварталы 2007 года, составила 31730,20 руб., не превышает размер налоговых обязательств учреждения.
В связи с неоплатой сумм налога в установленные сроки учреждению направлены требования - N 109105 от 05.05.2008 года, N 107962 от 16.04.2008 года, N 108023 от 16.04 2008 года, что подтверждается реестром от 18.04.2008 года (л.д. 96), почтовой квитанцией N 03230 от 18.04.2008 года (л.д. 97), списком N 2621 от 12.05.2008 года, почтовой квитанцией N 09081 от 12.05.2008 года.
В связи с неоплатой учреждением выставленных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой учреждением в апелляционном порядке, правомерно исходил из их обоснованности в связи с наличием задолженности и с соблюдением налоговым органом порядка взыскания налога и пени, в том числе установленного кодексом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.
Недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах о сборах срок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен срок на взыскание водного налога за 2 и 3 кварталы 2007 года, поскольку такой срок должен исчисляться с момента представления первичных, когда обнаруживается недоимка, а не уточненных налоговых деклараций, когда изменяется размер выявленной недоимки, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.
В рамках настоящего дела налоговый орган взыскивает налог, продекларированный к уплате по второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года и по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года. Из материалов дела не следует, что требования, выставленные налогоплательщику, направлены на уплату налога, продекларированного в первоначально представленных налоговых декларациях. Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций изменяет его налоговые обязательства. В рассматриваемом деле налоговые обязательства учреждения с 665,40 руб. изменились до 16038 руб. за 2 квартал и до 17394 руб. за 3 квартал 2007 года.
Согласно статье 71 НК РФ "Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора" в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Таким образом, вследствие подачи уточненных налоговых деклараций налоговые обязательства налогоплательщика изменились, что повлекло направление налоговым органом требований в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции при исчислении сроков обращения в суд правомерно исходили из дат представления уточненных налоговых деклараций.
Довод учреждения о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Пояснить, почему не могут быть приняты в качестве доказательств отправки требований имеющиеся в деле копии реестров и почтовых квитанций, представитель учреждения в заседании апелляционного суда не смог.
За несвоевременное исполнение обязанности по уплате водного налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 5101,70 руб.
Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года по делу N А10-3382/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года по делу N А10-3382/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)