Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Юровой Е.А. по доверенности от 21.09.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения от 03.08.2006 N 20/77,
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 03.08.2006 N 20/77 в части:
- - вывода налогового органа об утрате Предпринимателем с начала II квартала 2003 года права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговая база по которой определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения);
- доначисления:
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;
- - налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, I квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;
- - налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;
- - единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;
- предложения уплатить:
- - единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 383 483 рублей 05 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;
- - единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 210 700 рублей 48 копеек;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 24 976 рублей 05 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 рублей 87 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 355 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части:
- указания в мотивировочной части решения довода об утрате Кирилловым А.А. с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения;
- указания в резолютивной части решения о доначислении:
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;
- - налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, I квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;
- - налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;
- - единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек;
- предложения в резолютивной части решения уплатить:
- - единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 360 098 рублей 05 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;
- - единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 196 153 рублей 59 копеек;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рубля 83 копейки;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы отнесены на заявителя.
Инспекция не согласилась в принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган считает, что Предпринимателем не в полном объеме отражался доход от осуществления предпринимательской деятельности; проверкой установлено, что сумма дохода превысила 15 000 000 рублей, поэтому налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде. Инспекция считает, что деятельность Предпринимателя не может облагаться единым налогом на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде он занимался оптовой торговлей, доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли не представлено. Также налоговый орган полагает, что индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания в мотивировочной части на злоупотребление Предпринимателем и его представителями своими процессуальными правами, указания в резолютивной части решения на отнесение на Предпринимателя судебных издержек по делу; принять по делу новый судебный акт - об отнесении судебных издержек на Инспекцию. Заявитель указывает, что он и его представители своевременно исполняли все свои процессуальные обязанности, не совершали действий, приводящих к срыву судебных заседаний, не предпринимали действий, направленных на затягивание судебного процесса или препятствующих рассмотрению дела, не препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению Предпринимателя, выводы суда о срыве судебных заседаний по вине налогоплательщика не соответствуют действительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период, осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией) и получая вознаграждения по агентским договорам, договорам комиссии, применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом установлен ряд нарушений, в том числе:
- неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации товаров за наличный расчет;
- заключение договоров комиссии с ООО "Ивкосмо" и получение в отношении купленного товара счетов-фактур и накладных, оформленных на Предпринимателя, оплата за которые производилась как самим Предпринимателем, так и ООО "Ивкосмо".
По данным налогового органа доход Предпринимателя за 1 полугодие 2003 года составил 18 356 371 рубль 75 копеек, в том числе за I квартал 2003 года в сумме 13 362 233 рублей 62 копейки, за II квартал 2003 года в сумме 4 994 138 рублей 13 копеек, то есть превысил 15 000 000 рублей, поэтому Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2006 N 20/77.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.08.2006 N 20/77, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 483 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей, единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 700 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьей 346.11, подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком за 1 полугодие 2003 года дохода в размере, превышающем 15 000 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отнес судебные расходы на Предпринимателя.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в проверяемый период, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кириллов А.А., осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией), получая вознаграждения по агентским договорам и договорам комиссии, с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
27.12.2002 налогоплательщиком было получено уведомление Инспекции N 241/4 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На момент перехода на упрощенную систему налогообложения у Предпринимателя отсутствовали обстоятельства, препятствующие применению им данной системы налогообложения. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003 соответствует налоговому законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2003 год составил в сумме 24 985 618 рублей 29 копеек, в том числе за I квартал в сумме 13 362 233 рублей 62 копеек, за II квартал 4 994 138 рублей 13 копеек, за III квартал в сумме 3 227 227 рублей 17 копеек, за IV квартал в сумме 3 402 019 рублей 31 копейки. В связи с тем, что, по мнению налогового органа, по итогам 1 полугодия 2003 года доход Предпринимателя превысил 15 000 000 рублей, Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель заявил, что им осуществлялась розничная торговля парфюмерией, косметикой и бытовой химией, и 27.07.2006 представил в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход:
- - за I - IV кварталы 2003 года, в которых указан физический показатель - торговое место, значение базовой доходности на единицу физического показателя принималось равное 6 000 рублей в месяц; налоговая база составила 18 000 рублей; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 2 700 рублей; общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, - 5 400 рублей;
- - за I квартал 2004 года, в которой физический показатель указан торговое место, значение базовой доходности на единицу физического показателя принималось равное 6 000 рублей в месяц; налоговая база составила 20 394 рублей; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 3 059 рублей; общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, 6 118 рублей.
В данных декларациях Предприниматель указал, что им осуществляется деятельность по адресам: г. Иваново, ул. Багаева, 14 и г. Иваново, пл. Революции, 14.
27.07.2006 заявитель уплатил единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 в сумме 27 718 рублей, а также пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 231 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи Кодекса и в статье 1 Закона Ивановской области от 28.11.02 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2004, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу с 01.01.2004, а статья дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кодекс в итоге не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Вместе с тем, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Таким образом, налогоплательщик имел право в 2003 году одновременно с упрощенной системой налогообложения применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае осуществления видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что заявитель реализовывал парфюмерию, косметику и бытовую химию за наличный расчет юридическим лицам и предпринимателям в небольшом количестве на небольшие суммы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - это розничная торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что доходы, полученные Предпринимателем наличными денежными средствами от организаций и индивидуальных предпринимателей за переданные им товары, не должны были облагаться единым налогом на вмененный доход в 2003 - 2004 году по тому основанию, что данная передача товаров в силу субъектного состава сторон по сделке является поставкой, а не розничной куплей-продажей.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерии, косметики и бытовой химии, которые в силу их назначения могли быть приобретены организациями и индивидуальными предпринимателями для целей, не связанных с целью их перепродажи либо осуществления иной деятельности, приносящей доход. Реализация товаров производилась за наличный расчет. Таким образом, из документов видно, что Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами.
Доказательств того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял исключительно оптовую реализацию товаров, налоговый орган не представил. Также не представлено доказательств того, что Предприниматель необоснованно исчислил подлежащий уплате единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по розничной торговле и представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель обязан был в 2003 - 2004 годах уплачивать единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли.
С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход и деятельность, облагаемая единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, определенные Инспекцией налоговые обязательства Предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов с вмененных Инспекцией сумм доходов.
Из соглашений о фактических обстоятельствах дела следует, что в 2003 году Предприниматель получил доход как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.
Инспекцией не получено в ходе выездной проверки и не представлено в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности доказательств, на основании которых могло было быть определено то, что налогоплательщиком занижены суммы доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (в том числе по сделкам оптовой реализации промышленных товаров за наличный расчет и другим сделкам), и, соответственно, занижены исчисленные им суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за I квартал 2003 года.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со II квартала 2003 года.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно соглашениям о фактических обстоятельствах дела доходы Предпринимателя за 2003 год составили в общей сумме 14 427 250 рублей 41 копеек, в том числе в безналичной форме 4 977 383 рублей 31 копейка и наличными денежными средствами в общей сумме 9 449 867 рублей 10 копеек, доход налогоплательщика за в I - II кварталы 2003 года составил в общей сумме 11 518 062 рублей 25 копеек. При этом Предприниматель и Инспекция не пришли к соглашению об отнесении к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности за I - II кварталы 2003 года следующих сумм: полученных наличным путем без применения ККМ - 4 954 520 рублей 47 копеек, безналичным путем от ООО "Ивкосмо" - 1 883 789 рублей 09 копеек.
В подтверждение получения дохода наличными денежными средствами без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек налоговым органом представлены копии накладных и приходных ордеров к накладным. Соглашением о фактических обстоятельствах N 5 от 07.04.2008 стороны установили, что в данных первичных документах содержатся пороки в оформлении (листы 3 - 45 том 14). Указанные пороки не позволяют определить, что в действительности налогоплательщиком производилась реализация товаров и получена оплата в указанной сумме, поэтому не позволяют признать данные документы надлежащими доказательствами получения Предпринимателем указанных сумм дохода.
Книга продаж N 2 Предпринимателя, в которой указаны иные обороты, чем в книге продаж N 1, также не может быть признана надлежащим доказательством получения дохода, без подтверждения сведений, внесенных в нее, надлежащим образом оформленными первичными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за I - II кварталы 2003 года наличным путем без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя по окончании II квартала 2003 года не превысил 15 млн. рублей (в том числе с учетом спорной суммы безналичной выручки).
Кроме того, в отношении спорного дохода, полученного безналичным путем от ООО "Ивкосмо" в сумме 1 883 789 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств занижения в этой связи сумм дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход; спорный доход не может быть отнесен к облагаемому единым налогом на вмененный доход, однако, с учетом доводов налогового органа об отнесении его в сумму дохода, облагаемую единым налогом по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом не представлено достаточных убедительных доказательств и соответствующих расчетов налогооблагаемых сумм доходов, которые бы подтверждали то, что Инспекцией правильно по результатам проверки доначислены суммы налогов и Предпринимателем занижена сумма единого налога, исчисленная по упрощенной системе налогообложения (с учетом уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией не были доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за иные периоды, кроме I квартала 2003 года.
В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2003 года (в связи с занижением облагаемой суммы дохода), а также неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2003).
В то же время судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Предпринимателем 20.05.2008 и 05.06.2008 представлены уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 годы, в которых сумма налога исчислена к доплате. Заявителем 20.05.2008 была уплачена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени в сумме 14 546 рублей 79 копеек.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной им части (за исключением предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае по заявлениям заявителя (его представителей) дело откладывалось значительное количество раз, в частности 19.12.2006, 19.01.2007, 31.01.2007, 14.02.2007, 28.02.2007, 21.03.2007. 05.06.2007, 21.06.2007, 11.07.2007, 22.08.2007, 10.01.2008, 24.03.2008, 14.04.2008, 28.04.2008, 19.06.2008 по различным основаниям, которые сводились к тому, что заявитель восстанавливал бухгалтерский учет, необходимо было дополнительное время для восстановления учета, в том числе и по расходам, учет не был восстановлен; для того, чтобы проанализировать документы, рассчитать налог по упрощенной системе налогообложения, для уточнения проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела, для уточнения заявленных требований; а также по тому основанию, что заявитель не являлся в судебное заседание (11.07.2007), просил отложить судебное заседание по причине невозможности участия представителя (28.02.2007), ему было необходимо время для урегулирования разногласий при подписании соглашения в части понесенных расходов (10.01.2008). Решением суда заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек, оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя в рамках процессуальных прав привели к затягиванию судебного процесса, поэтому суд правомерно отнес на заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на него в установленном законом размере (50 рублей). Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции от 17.04.2009 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне по квитанции от 17.04.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А17-3157/2006-05-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А17-3157/2006-05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Юровой Е.А. по доверенности от 21.09.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании частично недействительным решения от 03.08.2006 N 20/77,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 03.08.2006 N 20/77 в части:
- - вывода налогового органа об утрате Предпринимателем с начала II квартала 2003 года права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговая база по которой определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения);
- доначисления:
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;
- - налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, I квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;
- - налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;
- - единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;
- предложения уплатить:
- - единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 383 483 рублей 05 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;
- - единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 210 700 рублей 48 копеек;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 24 976 рублей 05 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 рублей 87 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 355 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части:
- указания в мотивировочной части решения довода об утрате Кирилловым А.А. с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения;
- указания в резолютивной части решения о доначислении:
- - единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за I квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;
- - налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, I квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;
- - налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;
- - единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек;
- предложения в резолютивной части решения уплатить:
- - единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 360 098 рублей 05 копеек;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;
- - единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек;
- - пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 196 153 рублей 59 копеек;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рубля 83 копейки;
- - пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы отнесены на заявителя.
Инспекция не согласилась в принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган считает, что Предпринимателем не в полном объеме отражался доход от осуществления предпринимательской деятельности; проверкой установлено, что сумма дохода превысила 15 000 000 рублей, поэтому налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде. Инспекция считает, что деятельность Предпринимателя не может облагаться единым налогом на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде он занимался оптовой торговлей, доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли не представлено. Также налоговый орган полагает, что индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания в мотивировочной части на злоупотребление Предпринимателем и его представителями своими процессуальными правами, указания в резолютивной части решения на отнесение на Предпринимателя судебных издержек по делу; принять по делу новый судебный акт - об отнесении судебных издержек на Инспекцию. Заявитель указывает, что он и его представители своевременно исполняли все свои процессуальные обязанности, не совершали действий, приводящих к срыву судебных заседаний, не предпринимали действий, направленных на затягивание судебного процесса или препятствующих рассмотрению дела, не препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению Предпринимателя, выводы суда о срыве судебных заседаний по вине налогоплательщика не соответствуют действительности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период, осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией) и получая вознаграждения по агентским договорам, договорам комиссии, применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом установлен ряд нарушений, в том числе:
- неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации товаров за наличный расчет;
- заключение договоров комиссии с ООО "Ивкосмо" и получение в отношении купленного товара счетов-фактур и накладных, оформленных на Предпринимателя, оплата за которые производилась как самим Предпринимателем, так и ООО "Ивкосмо".
По данным налогового органа доход Предпринимателя за 1 полугодие 2003 года составил 18 356 371 рубль 75 копеек, в том числе за I квартал 2003 года в сумме 13 362 233 рублей 62 копейки, за II квартал 2003 года в сумме 4 994 138 рублей 13 копеек, то есть превысил 15 000 000 рублей, поэтому Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2006 N 20/77.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.08.2006 N 20/77, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 483 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей, единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 700 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьей 346.11, подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком за 1 полугодие 2003 года дохода в размере, превышающем 15 000 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отнес судебные расходы на Предпринимателя.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в проверяемый период, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Кириллов А.А., осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией), получая вознаграждения по агентским договорам и договорам комиссии, с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
27.12.2002 налогоплательщиком было получено уведомление Инспекции N 241/4 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На момент перехода на упрощенную систему налогообложения у Предпринимателя отсутствовали обстоятельства, препятствующие применению им данной системы налогообложения. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2003 соответствует налоговому законодательству.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2003 год составил в сумме 24 985 618 рублей 29 копеек, в том числе за I квартал в сумме 13 362 233 рублей 62 копеек, за II квартал 4 994 138 рублей 13 копеек, за III квартал в сумме 3 227 227 рублей 17 копеек, за IV квартал в сумме 3 402 019 рублей 31 копейки. В связи с тем, что, по мнению налогового органа, по итогам 1 полугодия 2003 года доход Предпринимателя превысил 15 000 000 рублей, Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель заявил, что им осуществлялась розничная торговля парфюмерией, косметикой и бытовой химией, и 27.07.2006 представил в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход:
- - за I - IV кварталы 2003 года, в которых указан физический показатель - торговое место, значение базовой доходности на единицу физического показателя принималось равное 6 000 рублей в месяц; налоговая база составила 18 000 рублей; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход - 2 700 рублей; общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, - 5 400 рублей;
- - за I квартал 2004 года, в которой физический показатель указан торговое место, значение базовой доходности на единицу физического показателя принималось равное 6 000 рублей в месяц; налоговая база составила 20 394 рублей; сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 3 059 рублей; общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, 6 118 рублей.
В данных декларациях Предприниматель указал, что им осуществляется деятельность по адресам: г. Иваново, ул. Багаева, 14 и г. Иваново, пл. Революции, 14.
27.07.2006 заявитель уплатил единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2004 в сумме 27 718 рублей, а также пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 231 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 названной статьи Кодекса и в статье 1 Закона Ивановской области от 28.11.02 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В частности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2004, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса утратил силу с 01.01.2004, а статья дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Одновременно с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кодекс в итоге не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.
Вместе с тем, из положений указанных норм следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
Таким образом, налогоплательщик имел право в 2003 году одновременно с упрощенной системой налогообложения применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае осуществления видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что заявитель реализовывал парфюмерию, косметику и бытовую химию за наличный расчет юридическим лицам и предпринимателям в небольшом количестве на небольшие суммы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Согласно статье 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - это розничная торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Инспекции о том, что доходы, полученные Предпринимателем наличными денежными средствами от организаций и индивидуальных предпринимателей за переданные им товары, не должны были облагаться единым налогом на вмененный доход в 2003 - 2004 году по тому основанию, что данная передача товаров в силу субъектного состава сторон по сделке является поставкой, а не розничной куплей-продажей.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерии, косметики и бытовой химии, которые в силу их назначения могли быть приобретены организациями и индивидуальными предпринимателями для целей, не связанных с целью их перепродажи либо осуществления иной деятельности, приносящей доход. Реализация товаров производилась за наличный расчет. Таким образом, из документов видно, что Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами.
Доказательств того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял исключительно оптовую реализацию товаров, налоговый орган не представил. Также не представлено доказательств того, что Предприниматель необоснованно исчислил подлежащий уплате единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по розничной торговле и представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 года и I квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель обязан был в 2003 - 2004 годах уплачивать единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли.
С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход и деятельность, облагаемая единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, определенные Инспекцией налоговые обязательства Предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов с вмененных Инспекцией сумм доходов.
Из соглашений о фактических обстоятельствах дела следует, что в 2003 году Предприниматель получил доход как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.
Инспекцией не получено в ходе выездной проверки и не представлено в ходе судебного разбирательства достаточной совокупности доказательств, на основании которых могло было быть определено то, что налогоплательщиком занижены суммы доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения (в том числе по сделкам оптовой реализации промышленных товаров за наличный расчет и другим сделкам), и, соответственно, занижены исчисленные им суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за I квартал 2003 года.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со II квартала 2003 года.
В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно соглашениям о фактических обстоятельствах дела доходы Предпринимателя за 2003 год составили в общей сумме 14 427 250 рублей 41 копеек, в том числе в безналичной форме 4 977 383 рублей 31 копейка и наличными денежными средствами в общей сумме 9 449 867 рублей 10 копеек, доход налогоплательщика за в I - II кварталы 2003 года составил в общей сумме 11 518 062 рублей 25 копеек. При этом Предприниматель и Инспекция не пришли к соглашению об отнесении к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности за I - II кварталы 2003 года следующих сумм: полученных наличным путем без применения ККМ - 4 954 520 рублей 47 копеек, безналичным путем от ООО "Ивкосмо" - 1 883 789 рублей 09 копеек.
В подтверждение получения дохода наличными денежными средствами без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек налоговым органом представлены копии накладных и приходных ордеров к накладным. Соглашением о фактических обстоятельствах N 5 от 07.04.2008 стороны установили, что в данных первичных документах содержатся пороки в оформлении (листы 3 - 45 том 14). Указанные пороки не позволяют определить, что в действительности налогоплательщиком производилась реализация товаров и получена оплата в указанной сумме, поэтому не позволяют признать данные документы надлежащими доказательствами получения Предпринимателем указанных сумм дохода.
Книга продаж N 2 Предпринимателя, в которой указаны иные обороты, чем в книге продаж N 1, также не может быть признана надлежащим доказательством получения дохода, без подтверждения сведений, внесенных в нее, надлежащим образом оформленными первичными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за I - II кварталы 2003 года наличным путем без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя по окончании II квартала 2003 года не превысил 15 млн. рублей (в том числе с учетом спорной суммы безналичной выручки).
Кроме того, в отношении спорного дохода, полученного безналичным путем от ООО "Ивкосмо" в сумме 1 883 789 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств занижения в этой связи сумм дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход; спорный доход не может быть отнесен к облагаемому единым налогом на вмененный доход, однако, с учетом доводов налогового органа об отнесении его в сумму дохода, облагаемую единым налогом по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом не представлено достаточных убедительных доказательств и соответствующих расчетов налогооблагаемых сумм доходов, которые бы подтверждали то, что Инспекцией правильно по результатам проверки доначислены суммы налогов и Предпринимателем занижена сумма единого налога, исчисленная по упрощенной системе налогообложения (с учетом уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией не были доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за иные периоды, кроме I квартала 2003 года.
В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2003 года (в связи с занижением облагаемой суммы дохода), а также неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2003).
В то же время судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Предпринимателем 20.05.2008 и 05.06.2008 представлены уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 годы, в которых сумма налога исчислена к доплате. Заявителем 20.05.2008 была уплачена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени в сумме 14 546 рублей 79 копеек.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной им части (за исключением предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае по заявлениям заявителя (его представителей) дело откладывалось значительное количество раз, в частности 19.12.2006, 19.01.2007, 31.01.2007, 14.02.2007, 28.02.2007, 21.03.2007. 05.06.2007, 21.06.2007, 11.07.2007, 22.08.2007, 10.01.2008, 24.03.2008, 14.04.2008, 28.04.2008, 19.06.2008 по различным основаниям, которые сводились к тому, что заявитель восстанавливал бухгалтерский учет, необходимо было дополнительное время для восстановления учета, в том числе и по расходам, учет не был восстановлен; для того, чтобы проанализировать документы, рассчитать налог по упрощенной системе налогообложения, для уточнения проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела, для уточнения заявленных требований; а также по тому основанию, что заявитель не являлся в судебное заседание (11.07.2007), просил отложить судебное заседание по причине невозможности участия представителя (28.02.2007), ему было необходимо время для урегулирования разногласий при подписании соглашения в части понесенных расходов (10.01.2008). Решением суда заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек, оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя в рамках процессуальных прав привели к затягиванию судебного процесса, поэтому суд правомерно отнес на заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на него в установленном законом размере (50 рублей). Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции от 17.04.2009 подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу N А17-3157/2006-05-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне по квитанции от 17.04.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)