Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд" Марачев А.В. по доверенности от 20 января 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни извещен не явился
18 марта 2010 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2009 года,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2009 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Центральной акцизной таможни (далее по тексту - таможенный орган) по невыпуску товара автомашины MAZDA Protege, 2002 года выпуска, VIN JM1BJ225330136072 для свободного обращения; и обязании выпустить товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны несоответствующими закону. При этом суды исходили из того, что обществом выполнены все условия по выпуску товара предусмотренные таможенным законодательством и оснований для удержания товара у таможенного органа не было.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению таможенного органа, выводы судебных инстанций о соблюдении декларантом требований закона не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, из которого следует, что заявитель заполнил ГТД лишь 12 мая 2009 г., но не произвел уплату таможенных платежей в соответствии с установленными ставками. Считает, что автомобиль не подлежит выпуску в свободное обращение до выплаты причитающихся сумм таможенных платежей по ставкам, действующим на день принятия декларации.
Центральная акцизная таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Заявлено ходатайство об отложении проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя таможенного органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Автотрейд", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Торговый дом "Автотрейд" 1 января 2009 г. было осуществлено перемещение на таможенную территорию Российской Федерации через таможенную границу - таможенный пост МАПП "Торфяновка" - легкового автомобиля MAZDA Protege, 2002 года выпуска, VIN JM1BJ225330136072. Грузовая таможенная декларация/транзитная декларация (ТД 3) 54637638 была подана и принята таможенным органом 11 января 2009 года. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 100% была переведена на счет таможенного органа 22.12.2008 г., что подтверждается распиской таможенного органа N 4304065, а также гарантийным сертификатом от 22.12.2008 г. N 10009193/221208/0016557. Таможенным органом был определен пункт завершения внутреннего таможенного транзита - ОТО и ТК N 3 Северо-Западный акцизный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни в Санкт-Петербурге и установлен срок прибытия - 12 января 2009 года. 12 января 2009 года была осуществлена доставка данного товара на упомянутый акцизный пост. Внутренний таможенный транзит был завершен надлежащим образом и обществом получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Товар помещен на склад временного хранения, где находится по настоящее время.
Таможенный орган не произвел выпуск товара для свободного обращения, мотивируя тем, что декларирование товара должно быть произведено по ставкам таможенных пошлин, которые введены в действие с 12 января 2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств".
Полагая, что действия таможенного органа незаконны и нарушают права ООО "Торговый дом "Автотрейд" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемых действий таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статьи 11, 14, 123, 124, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), положения Приказа Федеральной таможенной службы от 04 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" пришли к правильному выводу о нарушении требований таможенного законодательства, при разрешении вопроса о выпуске спорного товара в свободное обращение.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая (продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса).
Судами установлено, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьей 149 ТК РФ, а именно представлены все необходимые документы, в том числе и доказательства уплаты таможенных платежей. Пересечение таможенной границы и декларирование товара было осуществлено обществом 11 января 2009 г., в связи с чем не основано на законе требование таможенного органа о необходимости расчета таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств", вступившим в силу с 12 января 2009 г. сроком на 9 месяцев.
Как справедливо указано судами, декларант лишен возможности сформировать электронную копию декларации в соответствии с требованием Приказа Федеральной таможенной службы от 04 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (с изменениями от 25 декабря 2008 г.).
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности действий таможенного органа являются правильными и оснований к отмене судебных актов нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-59528/09-96-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2010 N КА-А40/2268-10 ПО ДЕЛУ N А40-59528/09-96-323 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО НЕВЫПУСКУ ТОВАРА ДЛЯ СВОБОДНОГО ОБРАЩЕНИЯ, ОБ ОБЯЗАНИИ ВЫПУСТИТЬ ТОВАР. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПРОИЗВЕЛ ВЫПУСК ТОВАРА ДЛЯ СВОБОДНОГО ОБРАЩЕНИЯ, МОТИВИРУЯ ТЕМ, ЧТО ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНО ПО СТАВКАМ ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН, КОТОРЫЕ ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТАМОЖЕННЫЙ ТАРИФ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ НЕКОТОРЫХ МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N КА-А40/2268-10
Дело N А40-59528/09-96-323
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Мотивированное постановление изготовлено 23 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд" Марачев А.В. по доверенности от 20 января 2010 года
от заинтересованного лица Центральной акцизной таможни извещен не явился
18 марта 2010 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2009 года,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2009 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автотрейд" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Центральной акцизной таможни (далее по тексту - таможенный орган) по невыпуску товара автомашины MAZDA Protege, 2002 года выпуска, VIN JM1BJ225330136072 для свободного обращения; и обязании выпустить товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны несоответствующими закону. При этом суды исходили из того, что обществом выполнены все условия по выпуску товара предусмотренные таможенным законодательством и оснований для удержания товара у таможенного органа не было.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению таможенного органа, выводы судебных инстанций о соблюдении декларантом требований закона не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, из которого следует, что заявитель заполнил ГТД лишь 12 мая 2009 г., но не произвел уплату таможенных платежей в соответствии с установленными ставками. Считает, что автомобиль не подлежит выпуску в свободное обращение до выплаты причитающихся сумм таможенных платежей по ставкам, действующим на день принятия декларации.
Центральная акцизная таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Заявлено ходатайство об отложении проведения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя таможенного органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Автотрейд", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Торговый дом "Автотрейд" 1 января 2009 г. было осуществлено перемещение на таможенную территорию Российской Федерации через таможенную границу - таможенный пост МАПП "Торфяновка" - легкового автомобиля MAZDA Protege, 2002 года выпуска, VIN JM1BJ225330136072. Грузовая таможенная декларация/транзитная декларация (ТД 3) 54637638 была подана и принята таможенным органом 11 января 2009 года. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 100% была переведена на счет таможенного органа 22.12.2008 г., что подтверждается распиской таможенного органа N 4304065, а также гарантийным сертификатом от 22.12.2008 г. N 10009193/221208/0016557. Таможенным органом был определен пункт завершения внутреннего таможенного транзита - ОТО и ТК N 3 Северо-Западный акцизный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни в Санкт-Петербурге и установлен срок прибытия - 12 января 2009 года. 12 января 2009 года была осуществлена доставка данного товара на упомянутый акцизный пост. Внутренний таможенный транзит был завершен надлежащим образом и обществом получено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Товар помещен на склад временного хранения, где находится по настоящее время.
Таможенный орган не произвел выпуск товара для свободного обращения, мотивируя тем, что декларирование товара должно быть произведено по ставкам таможенных пошлин, которые введены в действие с 12 января 2009 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств".
Полагая, что действия таможенного органа незаконны и нарушают права ООО "Торговый дом "Автотрейд" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности оспариваемых действий таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив статьи 11, 14, 123, 124, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), положения Приказа Федеральной таможенной службы от 04 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" пришли к правильному выводу о нарушении требований таможенного законодательства, при разрешении вопроса о выпуске спорного товара в свободное обращение.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая (продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса).
Судами установлено, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные статьей 149 ТК РФ, а именно представлены все необходимые документы, в том числе и доказательства уплаты таможенных платежей. Пересечение таможенной границы и декларирование товара было осуществлено обществом 11 января 2009 г., в связи с чем не основано на законе требование таможенного органа о необходимости расчета таможенных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2008 г. N 903 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении некоторых моторных транспортных средств", вступившим в силу с 12 января 2009 г. сроком на 9 месяцев.
Как справедливо указано судами, декларант лишен возможности сформировать электронную копию декларации в соответствии с требованием Приказа Федеральной таможенной службы от 04 сентября 2007 г. N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (с изменениями от 25 декабря 2008 г.).
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности действий таможенного органа являются правильными и оснований к отмене судебных актов нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-59528/09-96-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)