Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод": представителя Сухорукова А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: представителей Киселевой А.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2008 N 04-13/1136), Сергиенко А.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2008 N 04-13/2418),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод" и заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года
по делу N А60-9211/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Уральский лифтостроительный завод"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений и требований налогового органа,
ООО "Уральский лифтостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 93) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-09/183 от 21.0.12008, требования N 190 от 11.04.2008, решения от 30.04.2008 N 9213 в отношении заявителя в части, касающееся уплаты земельного налога и подачи деклараций по земельному налогу за период ноябрь 2005 года - январь 2006 года включительно, а также пени и штрафов за указанный период, а именно (по пунктам решения от 21.01.2008 N 12-09/183):
- пункт 1 решения: пункт 1 таблицы на сумму 47 823 руб., пункт 2 - на сумму 25 438,1 руб., пункт 3 - на сумму 549 969 руб.;
- пункт 2 решения: пункт таблицы 1 - на сумму 21 234 руб. и 23 386 руб., пункт 2 - на сумму 244 180 руб.;
- пункт 3 решения: пункт 1 таблицы - на сумму 239 117 руб., пункт 2 - на сумму 127 190,5 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.01.2008 N 12-09/183 части начисления земельного налога за 2006 год в размере 913 738 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 182 747,60 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 34 667 руб.; признано недействительным решение инспекции от 30.04.2008 в части взыскания пени в размере 34 667 руб., пени, начисленной за неуплату земельного налога в размере 913 738 руб. за 2006 год, взыскания штрафа в размере 182 747,60 руб.; признано недействительным требование об уплате налога от 21.01.2008 N 190, принятое инспекцией в части предложения к уплате земельного налога за 2006 год в размере 913 738 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 182 747,60 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 34 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2445 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания правомерным доначисления земельного налога (за ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года) за период с момента получения заявителем свидетельства о праве собственности на земельный участок. Аналогично признано правомерным начисление пеней, а также привлечение заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельства, что право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано только 14.02.2006. В силу положений ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю" плата за землю взимается с момента возникновения права собственности. При изложенных обстоятельствах начисление земельного налога за 2005 год и за январь 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признано правомерным.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, касающиеся ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против ее доводов, считает соответствующими законодательству выводы суда о неверно примененной ставки.
В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на изменении решения суда в оспариваемой части настаивали, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 04.12.2007 N 12-09/183 и принято решение от 21.01.2008 N 12-09/183 (т. 1 л.д. 10-25).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 47 823 руб., за 2006 год - в сумме 192 923 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 549 969 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год, а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 239 117 руб., недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 964 614 руб., пени за неуплату указанной недоимки в общей сумме 288 800 руб.
21.01.2008 в адрес заявителя выставлено требование N 190 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа.
30.04.2008 налоговым органом принято решение N 9312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Полагая, что названные решения и требование инспекции являются незаконными в части начисления земельного налога за 2005 год, январь 2006 года и необоснованно примененной ставки при исчислении налога в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В ходе налоговой проверки установлено, что в октябре 2005 года обществу по акту в качестве вклада в уставный капитал передан земельный участок. При этом декларация по земельному налогу за 2005 год в инспекцию не представлялась, исчисление и уплата земельного налога за указанный период не производилась. Налог за 2006 год исчислен обществом исходя из 11 месяцев пользования (февраль - декабрь 2006 года). Полагая, что земельный налог следует уплачивать момента фактического использования земельного участка - с ноября 2005 года - заявителю доначислены соответствующие суммы налога, пени, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год), п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным начисление земельного налога за ноябрь 2005 года - январь 2006 года, пени за неуплату указанного налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в указанные период фактически пользовался земельным участком, несвоевременная регистрация права собственности не может повлиять на возникновение налоговых обязательств.
Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном толковании норм материального права.
В 2005 году принцип платности землепользования обеспечивался положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 указанного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата производится в форме земельного налога, арендной платы или нормативной цены земли. При этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из приведенных норм следует, что в 2005 году плату на землю уплачивали фактические землепользователи.
С 01.01.2006 вступила в действие гл. 31 НК РФ.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельным участком, получение которого зависит исключительно от их волеизъявления, не может являться основанием для освобождения этих лиц от уплаты земельного налога.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральский лифтостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2005 года. При создании общества учредителями в качестве вклада в уставный капитал было внесено недвижимое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, площадью 51 813 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2005 (л.д. 81 том 1).
Переход права собственности на спорный земельный участок к заявителю зарегистрирован 14.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 864374 от 23.03.2007, взамен ранее выданного свидетельства серии 66 АВ N 140439 от 14.02.2006 (л.д. 80 том 1).
Как пояснил представитель заявителя, регистрация перехода прав собственности на земельный участок в феврале связана с необходимостью сбора документов для регистрации. При этом факт использования земельным участком с момента передачи в уставный капитал заявителем не оспаривается. Указанное имущество поставлено на бухгалтерский учет в 2005 году.
Учредитель общества (предыдущий собственник земельного участка) задекларировал и внес оплату в бюджет за 10 месяцев 2005 года пользования (л.д. 138 том 1 - налоговая декларация), после передачи земельного участка по акту от 21.10.05 земельный налог не уплачивал.
Из положений ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о пользовании спорным земельным участком с момента получения его от учредителя в уставный капитал по акту (21.10.2005), соответственно, с указанного момента у заявителя возникла обязанность по внесению оплаты за пользование земельным участком.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю плату за землю за ноябрь-декабрь 2005 года и земельного налога январь 2006 года, пени за неуплату указанного налога.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств в силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ не является закрытым.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленные в связи с указанными нарушениями штрафы не отвечают принципу соразмерности совершенному деянию.
Общество привлечено за совершение правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ впервые. При этом причиной непредставления налоговой декларации за 2005 год и возникновения недоимки за 2005 год и январь 2006 года по земельному налогу в данном случае возникла в связи с ошибочным толкованием обществом соответствующих норм права, период просрочки является небольшим, связан с подготовкой документов для регистрации права. Указанные обстоятельства существенно смягчают ответственность налогоплательщика.
В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 НК РФ, считает возможным уменьшить штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленные обществу в связи с вышеназванными обстоятельствами, до суммы 20 000 рублей в совокупности.
Оспариваемые акты налогового органа с указанной части подлежат признанию недействительным в превышающем указанный размер сумме штрафов.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 16.06.2008 отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год, стал вывод инспекции о необоснованном применении обществом при его исчислении земельного налога за 2006 год исходя ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости, вместо установленных законодательством 1,5 процентов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ признал не доказанной налоговым органом правомерность исчисления налога по ставке 1,5 процента.
Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)
Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли поселений образуют отдельную категорию, также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.
На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) земельный участок входит в категорию "земли поселений", его разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, в редакции, действовавшей в 2006 году, ставка земельного налога 1,5 процента применялась к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения; землям, занятым объектами обрабатывающего производства, досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными и автозаправочными станциями.
Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка под названными объектами.
Имеющиеся противоречия и неясности, которые имеются в решении Екатеринбургской городской Думы, следует толковать в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к землям специального назначения, в связи с чем, неправомерно начислены соответствующие суммы налога, пени и взыскан штраф.
Таким образом, решение суд в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю пени в размере 34 667,60 руб. за 2006 год лицами, участвующим в деле, в апелляционных жалобах не оспариваются. На основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не пересматривается.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 100 руб. Оснований для возмещения расходов, понесенных инспекцией, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/183 от 21.01.2008, N 9312 от 30.04.2008, требование N 190 от 21.01.2008 о взыскании штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, ст. 119 п. 2 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" госпошлину 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 17АП-5477/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-9211/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 17АП-5477/2008-АК
Дело N А60-9211/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод": представителя Сухорукова А.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: представителей Киселевой А.И. (паспорт, доверенность от 14.01.2008 N 04-13/1136), Сергиенко А.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2008 N 04-13/2418),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Уральский лифтостроительный завод" и заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года
по делу N А60-9211/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по заявлению ООО "Уральский лифтостроительный завод"
к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений и требований налогового органа,
установил:
ООО "Уральский лифтостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 93) о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-09/183 от 21.0.12008, требования N 190 от 11.04.2008, решения от 30.04.2008 N 9213 в отношении заявителя в части, касающееся уплаты земельного налога и подачи деклараций по земельному налогу за период ноябрь 2005 года - январь 2006 года включительно, а также пени и штрафов за указанный период, а именно (по пунктам решения от 21.01.2008 N 12-09/183):
- пункт 1 решения: пункт 1 таблицы на сумму 47 823 руб., пункт 2 - на сумму 25 438,1 руб., пункт 3 - на сумму 549 969 руб.;
- пункт 2 решения: пункт таблицы 1 - на сумму 21 234 руб. и 23 386 руб., пункт 2 - на сумму 244 180 руб.;
- пункт 3 решения: пункт 1 таблицы - на сумму 239 117 руб., пункт 2 - на сумму 127 190,5 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.01.2008 N 12-09/183 части начисления земельного налога за 2006 год в размере 913 738 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 182 747,60 руб., начисления пени за неуплату земельного налога в размере 34 667 руб.; признано недействительным решение инспекции от 30.04.2008 в части взыскания пени в размере 34 667 руб., пени, начисленной за неуплату земельного налога в размере 913 738 руб. за 2006 год, взыскания штрафа в размере 182 747,60 руб.; признано недействительным требование об уплате налога от 21.01.2008 N 190, принятое инспекцией в части предложения к уплате земельного налога за 2006 год в размере 913 738 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 182 747,60 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 34 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2445 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания правомерным доначисления земельного налога (за ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года) за период с момента получения заявителем свидетельства о праве собственности на земельный участок. Аналогично признано правомерным начисление пеней, а также привлечение заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельства, что право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано только 14.02.2006. В силу положений ст. 15, 17 Закона РФ "О плате за землю" плата за землю взимается с момента возникновения права собственности. При изложенных обстоятельствах начисление земельного налога за 2005 год и за январь 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть признано правомерным.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, касающиеся ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против ее доводов, считает соответствующими законодательству выводы суда о неверно примененной ставки.
В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на изменении решения суда в оспариваемой части настаивали, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 04.12.2007 N 12-09/183 и принято решение от 21.01.2008 N 12-09/183 (т. 1 л.д. 10-25).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 47 823 руб., за 2006 год - в сумме 192 923 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 549 969 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год, а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2005 год в сумме 239 117 руб., недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 964 614 руб., пени за неуплату указанной недоимки в общей сумме 288 800 руб.
21.01.2008 в адрес заявителя выставлено требование N 190 об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа.
30.04.2008 налоговым органом принято решение N 9312 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Полагая, что названные решения и требование инспекции являются незаконными в части начисления земельного налога за 2005 год, январь 2006 года и необоснованно примененной ставки при исчислении налога в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В ходе налоговой проверки установлено, что в октябре 2005 года обществу по акту в качестве вклада в уставный капитал передан земельный участок. При этом декларация по земельному налогу за 2005 год в инспекцию не представлялась, исчисление и уплата земельного налога за указанный период не производилась. Налог за 2006 год исчислен обществом исходя из 11 месяцев пользования (февраль - декабрь 2006 года). Полагая, что земельный налог следует уплачивать момента фактического использования земельного участка - с ноября 2005 года - заявителю доначислены соответствующие суммы налога, пени, а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год), п. 1 ст. 122 НК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным начисление земельного налога за ноябрь 2005 года - январь 2006 года, пени за неуплату указанного налога, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в указанные период фактически пользовался земельным участком, несвоевременная регистрация права собственности не может повлиять на возникновение налоговых обязательств.
Указанный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном толковании норм материального права.
В 2005 году принцип платности землепользования обеспечивался положениями Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно статье 1 указанного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Оплата производится в форме земельного налога, арендной платы или нормативной цены земли. При этом земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 данного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Из приведенных норм следует, что в 2005 году плату на землю уплачивали фактические землепользователи.
С 01.01.2006 вступила в действие гл. 31 НК РФ.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельным участком, получение которого зависит исключительно от их волеизъявления, не может являться основанием для освобождения этих лиц от уплаты земельного налога.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральский лифтостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2005 года. При создании общества учредителями в качестве вклада в уставный капитал было внесено недвижимое имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, площадью 51 813 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2005 (л.д. 81 том 1).
Переход права собственности на спорный земельный участок к заявителю зарегистрирован 14.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АВ N 864374 от 23.03.2007, взамен ранее выданного свидетельства серии 66 АВ N 140439 от 14.02.2006 (л.д. 80 том 1).
Как пояснил представитель заявителя, регистрация перехода прав собственности на земельный участок в феврале связана с необходимостью сбора документов для регистрации. При этом факт использования земельным участком с момента передачи в уставный капитал заявителем не оспаривается. Указанное имущество поставлено на бухгалтерский учет в 2005 году.
Учредитель общества (предыдущий собственник земельного участка) задекларировал и внес оплату в бюджет за 10 месяцев 2005 года пользования (л.д. 138 том 1 - налоговая декларация), после передачи земельного участка по акту от 21.10.05 земельный налог не уплачивал.
Из положений ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о пользовании спорным земельным участком с момента получения его от учредителя в уставный капитал по акту (21.10.2005), соответственно, с указанного момента у заявителя возникла обязанность по внесению оплаты за пользование земельным участком.
Следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю плату за землю за ноябрь-декабрь 2005 года и земельного налога январь 2006 года, пени за неуплату указанного налога.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом перечень смягчающих обстоятельств в силу положений пункта 1 статьи 122 НК РФ не является закрытым.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленные в связи с указанными нарушениями штрафы не отвечают принципу соразмерности совершенному деянию.
Общество привлечено за совершение правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ впервые. При этом причиной непредставления налоговой декларации за 2005 год и возникновения недоимки за 2005 год и январь 2006 года по земельному налогу в данном случае возникла в связи с ошибочным толкованием обществом соответствующих норм права, период просрочки является небольшим, связан с подготовкой документов для регистрации права. Указанные обстоятельства существенно смягчают ответственность налогоплательщика.
В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112 НК РФ, считает возможным уменьшить штрафы по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленные обществу в связи с вышеназванными обстоятельствами, до суммы 20 000 рублей в совокупности.
Оспариваемые акты налогового органа с указанной части подлежат признанию недействительным в превышающем указанный размер сумме штрафов.
Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 16.06.2008 отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год, стал вывод инспекции о необоснованном применении обществом при его исчислении земельного налога за 2006 год исходя ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости, вместо установленных законодательством 1,5 процентов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ признал не доказанной налоговым органом правомерность исчисления налога по ставке 1,5 процента.
Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)
Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли поселений образуют отдельную категорию, также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.
На территории муниципального образования город Екатеринбург решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006 установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) земельный участок входит в категорию "земли поселений", его разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным территориальным зонам. Подпункт 7 указанной статьи к землям поселений относит и территориальные зоны специального назначения.
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3, в редакции, действовавшей в 2006 году, ставка земельного налога 1,5 процента применялась к земельным участкам, отнесенным к землям специального назначения; землям, занятым объектами обрабатывающего производства, досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами, кредитными и страховыми организациями, автогазозаправочными и автозаправочными станциями.
Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие использование земельного участка под названными объектами.
Имеющиеся противоречия и неясности, которые имеются в решении Екатеринбургской городской Думы, следует толковать в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к землям специального назначения, в связи с чем, неправомерно начислены соответствующие суммы налога, пени и взыскан штраф.
Таким образом, решение суд в указанной части отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении заявителю пени в размере 34 667,60 руб. за 2006 год лицами, участвующим в деле, в апелляционных жалобах не оспариваются. На основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не пересматривается.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 100 руб. Оснований для возмещения расходов, понесенных инспекцией, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/183 от 21.01.2008, N 9312 от 30.04.2008, требование N 190 от 21.01.2008 о взыскании штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ, ст. 119 п. 2 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" госпошлину 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)