Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2079/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16841/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Уралэнергострой" (в лице филиала - Свердловский завод строительных материалов) о взыскании 480064 руб. 19 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралэнергострой" - Стародубова Т.Н., ведущ. юрисконсульт, дов. от 05.01.2004 N 55; Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Фащевская Н.А., главн. спец., по дов. от 05.01.2004, Кочурова В.В., нач-к отдела, по дов. от 21.01.2004, Андреева С.Б., стар. госналогинспектор, по дов. от 21.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Уралэнергострой" о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 480064 руб. 19 коп.
Решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.02.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.12.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Свердловского завода строительных материалов - филиала ОАО "Уралэнергострой", по вопросам соблюдения законодательства о походном налоге (налоге на доходы физических лиц) за период с 01.01.99 по 01.11.2002 и едином социальном налоге за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 22.01.2003, и принято решение от 10.02.2003 N 12-12/4716 о привлечении ОАО "Уралэнергострой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 480064 руб. 19 коп.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 334739,25 руб. за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы с физических лиц за 2000 - 2002 гг. и в размере 68,60 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога, налога на доходы с физических лиц за 1999 - 2000 гг., арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу ст. ст. 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности предприятия удержать из выплаченных денежных средств подоходный налог, и не доказаны обстоятельства совершения виновных неправомерных действий, повлекших неперечисление подоходного налога, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., арбитражный суд исходил из того, что согласно акту проверки предприятие в отношении 14 физических лиц, получивших доход в 2000 г., не является работодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ.
Поскольку налоговым органом к предприятию применена ответственность как к налоговому агенту, то инспекция должна была доказать, что на предприятии лежала обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога в отношении 14 физических лиц, получивших доход в 2000 г., в связи с тем, что такие доказательства не предоставлены, основания для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.
Правомерен также отказ суда во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 144556,34 руб. за неперечисление единого социального налога за 2001 г.
Отказывая во взыскании штрафа, суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения в действиях предприятия.
Вывод суда является правильным.
Согласно части 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта выездной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату ЕСН, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16841/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N Ф09-2079/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-16841/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2079/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16841/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Уралэнергострой" (в лице филиала - Свердловский завод строительных материалов) о взыскании 480064 руб. 19 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралэнергострой" - Стародубова Т.Н., ведущ. юрисконсульт, дов. от 05.01.2004 N 55; Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Фащевская Н.А., главн. спец., по дов. от 05.01.2004, Кочурова В.В., нач-к отдела, по дов. от 21.01.2004, Андреева С.Б., стар. госналогинспектор, по дов. от 21.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Уралэнергострой" о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме 480064 руб. 19 коп.
Решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.02.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 24.12.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Свердловского завода строительных материалов - филиала ОАО "Уралэнергострой", по вопросам соблюдения законодательства о походном налоге (налоге на доходы физических лиц) за период с 01.01.99 по 01.11.2002 и едином социальном налоге за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 22.01.2003, и принято решение от 10.02.2003 N 12-12/4716 о привлечении ОАО "Уралэнергострой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 480064 руб. 19 коп.
Отказывая во взыскании штрафа в размере 334739,25 руб. за неправомерное неперечисление подоходного налога, налога на доходы с физических лиц за 2000 - 2002 гг. и в размере 68,60 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление подоходного налога, налога на доходы с физических лиц за 1999 - 2000 гг., арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности наложения налоговых санкций и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу ст. ст. 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности предприятия удержать из выплаченных денежных средств подоходный налог, и не доказаны обстоятельства совершения виновных неправомерных действий, повлекших неперечисление подоходного налога, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., арбитражный суд исходил из того, что согласно акту проверки предприятие в отношении 14 физических лиц, получивших доход в 2000 г., не является работодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ.
Поскольку налоговым органом к предприятию применена ответственность как к налоговому агенту, то инспекция должна была доказать, что на предприятии лежала обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога в отношении 14 физических лиц, получивших доход в 2000 г., в связи с тем, что такие доказательства не предоставлены, основания для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствуют.
Правомерен также отказ суда во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 144556,34 руб. за неперечисление единого социального налога за 2001 г.
Отказывая во взыскании штрафа, суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения в действиях предприятия.
Вывод суда является правильным.
Согласно части 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта выездной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату ЕСН, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16841/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)