Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2005 г. - изготовлено Дело N А19-23105/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шалагиновой Н.Л., доверенность N 08/210 от 14.01.2005, Чагдуровой Е.А., доверенность N 08/211 от 14.01.2005,
от ответчика: Кочешкова Е.Г., паспорт 25 00 N 371590, выданный 26.12.2000 Ленинским РУВД г. Иркутска, Киприянова В.Я., доверенность б/н от 13.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кочешкову Евгению Германовичу о взыскании 221782 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочешкова Евгения Германовича 221782 рублей 30 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кочешкова Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога в качестве работодателя и налогового агента за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве работодателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 233 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 14297 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., по НДС за 2 квартал 2001 г.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 13236 рублей 67 копеек, в том числе по НДС - 21 рубль 55 копеек, по НДС (налоговый агент) - 5863 рубля 46 копеек, ЕНВД - 7351 рубль 66 копеек.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 05-27/142.
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области принято решение от 12.05.2004 N 05-27/142 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12143 рублей 80 копеек, в том числе: по НДС за 2 квартал 2001 г. - 46 рублей 60 копеек, по ЕНВД - 12097 рублей 20 копеек, по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2859 рублей 59 копеек, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 118325 рублей 30 копеек, по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.
Требования от 12.05.2004 N 05-46.3/59 об уплате налога, от 18.05.2004 N 05-46.3/60 об уплате налоговых санкций получены ответчиком лично (19.05.2003), срок исполнения истек, до настоящего времени сумма задолженности по налогу, пеням и штрафу не уплачена. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, исследовав представленные заявителем материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 221 НК РФ вел учет доходов и расходов с нарушениями установленного порядка, а именно: в декларации по налогу на доходы за 2001 г. не указан доход по основному месту работы, полученный от Харькова Игоря Владимировича в сумме 1157 рублей, с которого удержан налог на доходы в сумме 150 рублей; предприниматель завысил сумму расходов на 32373 рубля 95 копеек, то есть на сумму материальных затрат, так как документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, инспекции не представлены; не указал в декларации сумму налога на доходы, исчисленного авансом на 2001 г. размере 130 рублей.
В результате указанных нарушений налогоплательщиком занижена сумма налогооблагаемого дохода на 1157 рублей. По данным декларации 0 рублей, по данным проверки 1157 рублей и занижена сумма налога на доходы, подлежащая возврату, на 130 рублей (по данным декларации 0 рублей, по данным проверки 130 рублей).
В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 1395 рублей и не исчислен НДС от стоимости реализованного товара по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
В результате не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
Согласно договору N 4560 от 15.04.2001, от 15.04.2002 предприниматель Кочешков Е.Г. является арендатором муниципального имущества и производит платежи арендной платы в размерах, установленных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Кочешков Е.Г. как арендатор муниципального имущества является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять, удерживать из доходов, уплаченных арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.
В нарушение п. 3 ст. 1 предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 23621 рубля, в том числе: за 2 квартал 2001 г. - 3526 рублей; за 3 квартал 2001 г. - 212 рублей, за 4 квартал 2001 г. - 4212 рублей, за 1 квартал 2002 г. - 5151 рубль, за 2 квартал 2002 г. - 1156 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 458 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 4906 рублей.
Налогоплательщик в части доначисления суммы налога в размере 23621 рубля не согласен, что нашло отражение в возражениях налогоплательщика к акту выездной проверки и отзыве, представленном в суд. В обоснование неправомерности доначисления указанной суммы предприниматель пояснил, что им до вынесения налоговым органом решения по результатам указанной проверки были представлены квитанции об оплате сумм НДС на расчетный счет, указанный в приложениях к договорам аренды нежилого помещения N 4560 от 09.04.2001, N 4560 от 15.04.2002, указанные суммы не были занесены инспекцией полностью на лицевой счет налогоплательщика.
Как следует из пояснений налогового органа, налогоплательщик имеет два лицевых счета: обычный лицевой счет по НДС и лицевой счет по НДС в качестве налогового агента. Представленные налогоплательщиком квитанции об уплате НДС частично занесены на обычный лицевой счет: от 08.05.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 23.07.2001 на сумму 1454 рубля; от 23.07.2001 на сумму 1376 рублей; от 26.07.2001 на сумму 0 рублей 60 копеек; от 06.11.2001 на сумму 1373 рубля 60 копеек; от 05.12.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 06.03.2002 на сумму 1478 рубля 66 копеек; от 11.04.2002 на сумму 801 рубль 40 копеек.
На лицевом счете НДС в качестве налогового агента уплаты нет. Инспекция при расчете по НДС с сумм арендной платы учла перечисленные платежи, однако по обычному лицевому счету НДС на 20.07.2001 переплаты не будет, в связи с чем правомерно были начислены пени и штрафные санкции.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с указанной статьей НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДС начислены пени в сумме 21 рубля 55 копеек. По НДС (налоговым агентом) начислены пени в сумме 5863 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции на сумму штрафа в размере 46 рублей 60 копеек (233 рубля x 20%).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неудержание) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию, в связи с чем ответчику правомерно начислен штраф в размере 2859 рублей 59 копеек (14297 рублей x 20%).
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В нарушение пункта 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2001 г., срок представления которой - 20.07.2001. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, - 233 рубля.
Согласно п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в размере 722 рублей 30 копеек.
В нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. (раздел 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом"), по срокам представления за 1 квартал 2002 г. до 22.04.2002, за 2 квартал 2002 г. до 22.07.2002, за 3 квартал 2002 г. до 21.10.2002, за 4 квартал 2002 г. до 20.01.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей (4 шт. x 50 руб.).
Как следует из решения налогового органа, основаниями для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, в том числе за 2 квартал 2002 г. - 4466 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 44248 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 11772 рубля, послужили следующие обстоятельства.
В нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем неверно применены:
а) значение физического показателя в виде квадратных метров торговой площади за 2 квартал 2002 г. по магазину на ул. Генерала Доватора, 6;
б) значение коэффициента К 7.1 "Ассортимент".
Согласно договору аренды от 15.04.2002 N 4560, общая площадь арендуемого помещения составляет 120,8 кв.м.
Согласно нормам указанного выше Закона, если сумма торговой площади, площади склада, помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже более, чем в 2 превышает торговую площадь, то для расчета ЕНВД учитывается 50% от суммы перечисленных площадей.
Согласно техническому паспорту БТИ было установлено, что нет возможности определить ни торговую площадь, ни площадь других помещений, так как весь магазин используется совместно с другим арендатором. В связи с чем налоговым органом для расчета применена площадь в размере 60,4 кв.м (120,8 x 50%). По данным предпринимателя значение физического показателя составляет 120 кв.м.
Согласно Закону при реализации продуктов питания реализацией подакцизных товаров К 7.1 составляет 1.5. Предприниматель применил коэффициент К 7.1, равный 1,6.
На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что вмененный доход за 2 квартал завышен на 263499 рублей, ЕНВД завышен на 39524 рубля.
Кроме того, налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговым точкам, расположенным: по ул. Генерала Доватора, 6 (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась с января по октябрь 2002 г.); по ул. Тельмана, 7 за 2 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июне) и за 3 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июле и августе 2002 г.).
В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом самостоятельно рассчитаны: вмененный доход (М) за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6.
Величина вмененного дохода составила за 3 квартал 2002 г. 235434 рубля, за октябрь 2002 г. - 78478 рублей.
В результате налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал в сумме 35316 рублей (235434 x 15%), октябрь в сумме 11772 рублей (78478 x 15%). Величина вмененного дохода за 2 квартал 2002 г. составила 29776 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 59552 рубля.
В результате налогоплательщиком не исчислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал в сумме 466 рублей (29776 x 15%), за 3 квартал в сумме 8932 рублей (59552 x 15%).
В нарушение п. 1 ст. 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем не представлен расчет за 2 и 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17, срок представления которых 28.02.2002, 31.05.2002, и за 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6, срок представления которых 31.05.2002, 02.09.2002.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм единого налога на вмененный доход заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующим условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона к субъектам малого предпринимательства в Российской Федерации относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, Кочешков Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иркутска 09.01.2001.
В связи с тем, что предприниматель Кочешков Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (09.01.2001), Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 17/63-оз вступил в силу 01.01.2002, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в проверяемом периоде (2002 г.) налога на вмененный доход, поскольку при этом ухудшается его положение.
Так, согласно расчету налоговой инспекции, представленному в суд, ответчик обязан уплатить за 2, 3, 4 кварталы 2002 года налоги в виде единого налога на вмененный доход в размере 95802 рублей 00 копеек, в то время как по общей системе налогообложения он должен был уплатить 94755 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако статьей 57 Конституции РФ установлено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О установлено, что положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правонарушениям, возникшим со дня официального опубликования нового порядка регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Таким образом, перевод налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход увеличивает размер обязательных платежей по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Следовательно, суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в размере 60486 рублей, пени в размере 7351 рубля 66 копеек, штрафа в размере 12097 рублей 20 копеек.
Кроме того, суд полагает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17 и за 3, 4 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Г.Доватора, 6, поскольку, как установлено выше, предприниматель Кочешков Е.Г. не является плательщиком ЕНВД, а следовательно, у него не возникает обязанности по представлению указанных деклараций.
На основании вышеизложенного надлежит взыскать с ответчика 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочешкова Евгения Германовича, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 27 - 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 09.01.2001, свидетельство серии ИРП N 0007781, 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек с зачислением их в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
25 января 2005 г. - изготовлено Дело N А19-23105/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шалагиновой Н.Л., доверенность N 08/210 от 14.01.2005, Чагдуровой Е.А., доверенность N 08/211 от 14.01.2005,
от ответчика: Кочешкова Е.Г., паспорт 25 00 N 371590, выданный 26.12.2000 Ленинским РУВД г. Иркутска, Киприянова В.Я., доверенность б/н от 13.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кочешкову Евгению Германовичу о взыскании 221782 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочешкова Евгения Германовича 221782 рублей 30 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кочешкова Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога в качестве работодателя и налогового агента за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве работодателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 233 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 14297 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., по НДС за 2 квартал 2001 г.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 13236 рублей 67 копеек, в том числе по НДС - 21 рубль 55 копеек, по НДС (налоговый агент) - 5863 рубля 46 копеек, ЕНВД - 7351 рубль 66 копеек.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 05-27/142.
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области принято решение от 12.05.2004 N 05-27/142 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12143 рублей 80 копеек, в том числе: по НДС за 2 квартал 2001 г. - 46 рублей 60 копеек, по ЕНВД - 12097 рублей 20 копеек, по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2859 рублей 59 копеек, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 118325 рублей 30 копеек, по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.
Требования от 12.05.2004 N 05-46.3/59 об уплате налога, от 18.05.2004 N 05-46.3/60 об уплате налоговых санкций получены ответчиком лично (19.05.2003), срок исполнения истек, до настоящего времени сумма задолженности по налогу, пеням и штрафу не уплачена. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, исследовав представленные заявителем материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 221 НК РФ вел учет доходов и расходов с нарушениями установленного порядка, а именно: в декларации по налогу на доходы за 2001 г. не указан доход по основному месту работы, полученный от Харькова Игоря Владимировича в сумме 1157 рублей, с которого удержан налог на доходы в сумме 150 рублей; предприниматель завысил сумму расходов на 32373 рубля 95 копеек, то есть на сумму материальных затрат, так как документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, инспекции не представлены; не указал в декларации сумму налога на доходы, исчисленного авансом на 2001 г. размере 130 рублей.
В результате указанных нарушений налогоплательщиком занижена сумма налогооблагаемого дохода на 1157 рублей. По данным декларации 0 рублей, по данным проверки 1157 рублей и занижена сумма налога на доходы, подлежащая возврату, на 130 рублей (по данным декларации 0 рублей, по данным проверки 130 рублей).
В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 1395 рублей и не исчислен НДС от стоимости реализованного товара по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
В результате не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
Согласно договору N 4560 от 15.04.2001, от 15.04.2002 предприниматель Кочешков Е.Г. является арендатором муниципального имущества и производит платежи арендной платы в размерах, установленных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Кочешков Е.Г. как арендатор муниципального имущества является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять, удерживать из доходов, уплаченных арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.
В нарушение п. 3 ст. 1 предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 23621 рубля, в том числе: за 2 квартал 2001 г. - 3526 рублей; за 3 квартал 2001 г. - 212 рублей, за 4 квартал 2001 г. - 4212 рублей, за 1 квартал 2002 г. - 5151 рубль, за 2 квартал 2002 г. - 1156 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 458 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 4906 рублей.
Налогоплательщик в части доначисления суммы налога в размере 23621 рубля не согласен, что нашло отражение в возражениях налогоплательщика к акту выездной проверки и отзыве, представленном в суд. В обоснование неправомерности доначисления указанной суммы предприниматель пояснил, что им до вынесения налоговым органом решения по результатам указанной проверки были представлены квитанции об оплате сумм НДС на расчетный счет, указанный в приложениях к договорам аренды нежилого помещения N 4560 от 09.04.2001, N 4560 от 15.04.2002, указанные суммы не были занесены инспекцией полностью на лицевой счет налогоплательщика.
Как следует из пояснений налогового органа, налогоплательщик имеет два лицевых счета: обычный лицевой счет по НДС и лицевой счет по НДС в качестве налогового агента. Представленные налогоплательщиком квитанции об уплате НДС частично занесены на обычный лицевой счет: от 08.05.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 23.07.2001 на сумму 1454 рубля; от 23.07.2001 на сумму 1376 рублей; от 26.07.2001 на сумму 0 рублей 60 копеек; от 06.11.2001 на сумму 1373 рубля 60 копеек; от 05.12.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 06.03.2002 на сумму 1478 рубля 66 копеек; от 11.04.2002 на сумму 801 рубль 40 копеек.
На лицевом счете НДС в качестве налогового агента уплаты нет. Инспекция при расчете по НДС с сумм арендной платы учла перечисленные платежи, однако по обычному лицевому счету НДС на 20.07.2001 переплаты не будет, в связи с чем правомерно были начислены пени и штрафные санкции.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с указанной статьей НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДС начислены пени в сумме 21 рубля 55 копеек. По НДС (налоговым агентом) начислены пени в сумме 5863 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции на сумму штрафа в размере 46 рублей 60 копеек (233 рубля x 20%).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неудержание) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию, в связи с чем ответчику правомерно начислен штраф в размере 2859 рублей 59 копеек (14297 рублей x 20%).
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В нарушение пункта 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2001 г., срок представления которой - 20.07.2001. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, - 233 рубля.
Согласно п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в размере 722 рублей 30 копеек.
В нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. (раздел 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом"), по срокам представления за 1 квартал 2002 г. до 22.04.2002, за 2 квартал 2002 г. до 22.07.2002, за 3 квартал 2002 г. до 21.10.2002, за 4 квартал 2002 г. до 20.01.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей (4 шт. x 50 руб.).
Как следует из решения налогового органа, основаниями для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, в том числе за 2 квартал 2002 г. - 4466 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 44248 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 11772 рубля, послужили следующие обстоятельства.
В нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем неверно применены:
а) значение физического показателя в виде квадратных метров торговой площади за 2 квартал 2002 г. по магазину на ул. Генерала Доватора, 6;
б) значение коэффициента К 7.1 "Ассортимент".
Согласно договору аренды от 15.04.2002 N 4560, общая площадь арендуемого помещения составляет 120,8 кв.м.
Согласно нормам указанного выше Закона, если сумма торговой площади, площади склада, помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже более, чем в 2 превышает торговую площадь, то для расчета ЕНВД учитывается 50% от суммы перечисленных площадей.
Согласно техническому паспорту БТИ было установлено, что нет возможности определить ни торговую площадь, ни площадь других помещений, так как весь магазин используется совместно с другим арендатором. В связи с чем налоговым органом для расчета применена площадь в размере 60,4 кв.м (120,8 x 50%). По данным предпринимателя значение физического показателя составляет 120 кв.м.
Согласно Закону при реализации продуктов питания реализацией подакцизных товаров К 7.1 составляет 1.5. Предприниматель применил коэффициент К 7.1, равный 1,6.
На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что вмененный доход за 2 квартал завышен на 263499 рублей, ЕНВД завышен на 39524 рубля.
Кроме того, налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговым точкам, расположенным: по ул. Генерала Доватора, 6 (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась с января по октябрь 2002 г.); по ул. Тельмана, 7 за 2 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июне) и за 3 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июле и августе 2002 г.).
В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом самостоятельно рассчитаны: вмененный доход (М) за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6.
Величина вмененного дохода составила за 3 квартал 2002 г. 235434 рубля, за октябрь 2002 г. - 78478 рублей.
В результате налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал в сумме 35316 рублей (235434 x 15%), октябрь в сумме 11772 рублей (78478 x 15%). Величина вмененного дохода за 2 квартал 2002 г. составила 29776 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 59552 рубля.
В результате налогоплательщиком не исчислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал в сумме 466 рублей (29776 x 15%), за 3 квартал в сумме 8932 рублей (59552 x 15%).
В нарушение п. 1 ст. 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем не представлен расчет за 2 и 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17, срок представления которых 28.02.2002, 31.05.2002, и за 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6, срок представления которых 31.05.2002, 02.09.2002.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм единого налога на вмененный доход заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующим условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона к субъектам малого предпринимательства в Российской Федерации относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, Кочешков Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иркутска 09.01.2001.
В связи с тем, что предприниматель Кочешков Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (09.01.2001), Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 17/63-оз вступил в силу 01.01.2002, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в проверяемом периоде (2002 г.) налога на вмененный доход, поскольку при этом ухудшается его положение.
Так, согласно расчету налоговой инспекции, представленному в суд, ответчик обязан уплатить за 2, 3, 4 кварталы 2002 года налоги в виде единого налога на вмененный доход в размере 95802 рублей 00 копеек, в то время как по общей системе налогообложения он должен был уплатить 94755 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако статьей 57 Конституции РФ установлено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О установлено, что положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правонарушениям, возникшим со дня официального опубликования нового порядка регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Таким образом, перевод налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход увеличивает размер обязательных платежей по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Следовательно, суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в размере 60486 рублей, пени в размере 7351 рубля 66 копеек, штрафа в размере 12097 рублей 20 копеек.
Кроме того, суд полагает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17 и за 3, 4 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Г.Доватора, 6, поскольку, как установлено выше, предприниматель Кочешков Е.Г. не является плательщиком ЕНВД, а следовательно, у него не возникает обязанности по представлению указанных деклараций.
На основании вышеизложенного надлежит взыскать с ответчика 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочешкова Евгения Германовича, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 27 - 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 09.01.2001, свидетельство серии ИРП N 0007781, 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек с зачислением их в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2005, 18.01.2005 ПО ДЕЛУ N А19-23105/04-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2005 г. - изготовлено Дело N А19-23105/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шалагиновой Н.Л., доверенность N 08/210 от 14.01.2005, Чагдуровой Е.А., доверенность N 08/211 от 14.01.2005,
от ответчика: Кочешкова Е.Г., паспорт 25 00 N 371590, выданный 26.12.2000 Ленинским РУВД г. Иркутска, Киприянова В.Я., доверенность б/н от 13.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кочешкову Евгению Германовичу о взыскании 221782 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочешкова Евгения Германовича 221782 рублей 30 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кочешкова Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога в качестве работодателя и налогового агента за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве работодателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 233 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 14297 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., по НДС за 2 квартал 2001 г.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 13236 рублей 67 копеек, в том числе по НДС - 21 рубль 55 копеек, по НДС (налоговый агент) - 5863 рубля 46 копеек, ЕНВД - 7351 рубль 66 копеек.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 05-27/142.
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области принято решение от 12.05.2004 N 05-27/142 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12143 рублей 80 копеек, в том числе: по НДС за 2 квартал 2001 г. - 46 рублей 60 копеек, по ЕНВД - 12097 рублей 20 копеек, по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2859 рублей 59 копеек, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 118325 рублей 30 копеек, по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.
Требования от 12.05.2004 N 05-46.3/59 об уплате налога, от 18.05.2004 N 05-46.3/60 об уплате налоговых санкций получены ответчиком лично (19.05.2003), срок исполнения истек, до настоящего времени сумма задолженности по налогу, пеням и штрафу не уплачена. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, исследовав представленные заявителем материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 221 НК РФ вел учет доходов и расходов с нарушениями установленного порядка, а именно: в декларации по налогу на доходы за 2001 г. не указан доход по основному месту работы, полученный от Харькова Игоря Владимировича в сумме 1157 рублей, с которого удержан налог на доходы в сумме 150 рублей; предприниматель завысил сумму расходов на 32373 рубля 95 копеек, то есть на сумму материальных затрат, так как документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, инспекции не представлены; не указал в декларации сумму налога на доходы, исчисленного авансом на 2001 г. размере 130 рублей.
В результате указанных нарушений налогоплательщиком занижена сумма налогооблагаемого дохода на 1157 рублей. По данным декларации 0 рублей, по данным проверки 1157 рублей и занижена сумма налога на доходы, подлежащая возврату, на 130 рублей (по данным декларации 0 рублей, по данным проверки 130 рублей).
В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 1395 рублей и не исчислен НДС от стоимости реализованного товара по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
В результате не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
Согласно договору N 4560 от 15.04.2001, от 15.04.2002 предприниматель Кочешков Е.Г. является арендатором муниципального имущества и производит платежи арендной платы в размерах, установленных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Кочешков Е.Г. как арендатор муниципального имущества является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять, удерживать из доходов, уплаченных арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.
В нарушение п. 3 ст. 1 предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 23621 рубля, в том числе: за 2 квартал 2001 г. - 3526 рублей; за 3 квартал 2001 г. - 212 рублей, за 4 квартал 2001 г. - 4212 рублей, за 1 квартал 2002 г. - 5151 рубль, за 2 квартал 2002 г. - 1156 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 458 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 4906 рублей.
Налогоплательщик в части доначисления суммы налога в размере 23621 рубля не согласен, что нашло отражение в возражениях налогоплательщика к акту выездной проверки и отзыве, представленном в суд. В обоснование неправомерности доначисления указанной суммы предприниматель пояснил, что им до вынесения налоговым органом решения по результатам указанной проверки были представлены квитанции об оплате сумм НДС на расчетный счет, указанный в приложениях к договорам аренды нежилого помещения N 4560 от 09.04.2001, N 4560 от 15.04.2002, указанные суммы не были занесены инспекцией полностью на лицевой счет налогоплательщика.
Как следует из пояснений налогового органа, налогоплательщик имеет два лицевых счета: обычный лицевой счет по НДС и лицевой счет по НДС в качестве налогового агента. Представленные налогоплательщиком квитанции об уплате НДС частично занесены на обычный лицевой счет: от 08.05.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 23.07.2001 на сумму 1454 рубля; от 23.07.2001 на сумму 1376 рублей; от 26.07.2001 на сумму 0 рублей 60 копеек; от 06.11.2001 на сумму 1373 рубля 60 копеек; от 05.12.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 06.03.2002 на сумму 1478 рубля 66 копеек; от 11.04.2002 на сумму 801 рубль 40 копеек.
На лицевом счете НДС в качестве налогового агента уплаты нет. Инспекция при расчете по НДС с сумм арендной платы учла перечисленные платежи, однако по обычному лицевому счету НДС на 20.07.2001 переплаты не будет, в связи с чем правомерно были начислены пени и штрафные санкции.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с указанной статьей НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДС начислены пени в сумме 21 рубля 55 копеек. По НДС (налоговым агентом) начислены пени в сумме 5863 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции на сумму штрафа в размере 46 рублей 60 копеек (233 рубля x 20%).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неудержание) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию, в связи с чем ответчику правомерно начислен штраф в размере 2859 рублей 59 копеек (14297 рублей x 20%).
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В нарушение пункта 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2001 г., срок представления которой - 20.07.2001. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, - 233 рубля.
Согласно п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в размере 722 рублей 30 копеек.
В нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. (раздел 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом"), по срокам представления за 1 квартал 2002 г. до 22.04.2002, за 2 квартал 2002 г. до 22.07.2002, за 3 квартал 2002 г. до 21.10.2002, за 4 квартал 2002 г. до 20.01.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей (4 шт. x 50 руб.).
Как следует из решения налогового органа, основаниями для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, в том числе за 2 квартал 2002 г. - 4466 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 44248 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 11772 рубля, послужили следующие обстоятельства.
В нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем неверно применены:
а) значение физического показателя в виде квадратных метров торговой площади за 2 квартал 2002 г. по магазину на ул. Генерала Доватора, 6;
б) значение коэффициента К 7.1 "Ассортимент".
Согласно договору аренды от 15.04.2002 N 4560, общая площадь арендуемого помещения составляет 120,8 кв.м.
Согласно нормам указанного выше Закона, если сумма торговой площади, площади склада, помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже более, чем в 2 превышает торговую площадь, то для расчета ЕНВД учитывается 50% от суммы перечисленных площадей.
Согласно техническому паспорту БТИ было установлено, что нет возможности определить ни торговую площадь, ни площадь других помещений, так как весь магазин используется совместно с другим арендатором. В связи с чем налоговым органом для расчета применена площадь в размере 60,4 кв.м (120,8 x 50%). По данным предпринимателя значение физического показателя составляет 120 кв.м.
Согласно Закону при реализации продуктов питания реализацией подакцизных товаров К 7.1 составляет 1.5. Предприниматель применил коэффициент К 7.1, равный 1,6.
На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что вмененный доход за 2 квартал завышен на 263499 рублей, ЕНВД завышен на 39524 рубля.
Кроме того, налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговым точкам, расположенным: по ул. Генерала Доватора, 6 (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась с января по октябрь 2002 г.); по ул. Тельмана, 7 за 2 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июне) и за 3 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июле и августе 2002 г.).
В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом самостоятельно рассчитаны: вмененный доход (М) за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6.
Величина вмененного дохода составила за 3 квартал 2002 г. 235434 рубля, за октябрь 2002 г. - 78478 рублей.
В результате налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал в сумме 35316 рублей (235434 x 15%), октябрь в сумме 11772 рублей (78478 x 15%). Величина вмененного дохода за 2 квартал 2002 г. составила 29776 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 59552 рубля.
В результате налогоплательщиком не исчислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал в сумме 466 рублей (29776 x 15%), за 3 квартал в сумме 8932 рублей (59552 x 15%).
В нарушение п. 1 ст. 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем не представлен расчет за 2 и 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17, срок представления которых 28.02.2002, 31.05.2002, и за 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6, срок представления которых 31.05.2002, 02.09.2002.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм единого налога на вмененный доход заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующим условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона к субъектам малого предпринимательства в Российской Федерации относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, Кочешков Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иркутска 09.01.2001.
В связи с тем, что предприниматель Кочешков Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (09.01.2001), Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 17/63-оз вступил в силу 01.01.2002, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в проверяемом периоде (2002 г.) налога на вмененный доход, поскольку при этом ухудшается его положение.
Так, согласно расчету налоговой инспекции, представленному в суд, ответчик обязан уплатить за 2, 3, 4 кварталы 2002 года налоги в виде единого налога на вмененный доход в размере 95802 рублей 00 копеек, в то время как по общей системе налогообложения он должен был уплатить 94755 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако статьей 57 Конституции РФ установлено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О установлено, что положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правонарушениям, возникшим со дня официального опубликования нового порядка регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Таким образом, перевод налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход увеличивает размер обязательных платежей по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Следовательно, суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в размере 60486 рублей, пени в размере 7351 рубля 66 копеек, штрафа в размере 12097 рублей 20 копеек.
Кроме того, суд полагает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17 и за 3, 4 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Г.Доватора, 6, поскольку, как установлено выше, предприниматель Кочешков Е.Г. не является плательщиком ЕНВД, а следовательно, у него не возникает обязанности по представлению указанных деклараций.
На основании вышеизложенного надлежит взыскать с ответчика 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочешкова Евгения Германовича, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 27 - 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 09.01.2001, свидетельство серии ИРП N 0007781, 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек с зачислением их в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2005 г. - изготовлено Дело N А19-23105/04-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Шалагиновой Н.Л., доверенность N 08/210 от 14.01.2005, Чагдуровой Е.А., доверенность N 08/211 от 14.01.2005,
от ответчика: Кочешкова Е.Г., паспорт 25 00 N 371590, выданный 26.12.2000 Ленинским РУВД г. Иркутска, Киприянова В.Я., доверенность б/н от 13.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кочешкову Евгению Германовичу о взыскании 221782 рублей 30 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочешкова Евгения Германовича 221782 рублей 30 копеек, составляющих сумму задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям.
Из представленных заявителем материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кочешкова Е.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления налога на доходы, единого социального налога в качестве работодателя и налогового агента за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве работодателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 233 рублей, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 14297 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., по НДС за 2 квартал 2001 г.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 13236 рублей 67 копеек, в том числе по НДС - 21 рубль 55 копеек, по НДС (налоговый агент) - 5863 рубля 46 копеек, ЕНВД - 7351 рубль 66 копеек.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.03.2004 N 05-27/142.
На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области принято решение от 12.05.2004 N 05-27/142 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12143 рублей 80 копеек, в том числе: по НДС за 2 квартал 2001 г. - 46 рублей 60 копеек, по ЕНВД - 12097 рублей 20 копеек, по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2859 рублей 59 копеек, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 118325 рублей 30 копеек, по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.
Требования от 12.05.2004 N 05-46.3/59 об уплате налога, от 18.05.2004 N 05-46.3/60 об уплате налоговых санкций получены ответчиком лично (19.05.2003), срок исполнения истек, до настоящего времени сумма задолженности по налогу, пеням и штрафу не уплачена. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму налога, пеней и штрафа в судебном порядке.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд, исследовав представленные заявителем материалы дела, заслушав доводы сторон, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик в нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 23, ст. 210, ст. 221 НК РФ вел учет доходов и расходов с нарушениями установленного порядка, а именно: в декларации по налогу на доходы за 2001 г. не указан доход по основному месту работы, полученный от Харькова Игоря Владимировича в сумме 1157 рублей, с которого удержан налог на доходы в сумме 150 рублей; предприниматель завысил сумму расходов на 32373 рубля 95 копеек, то есть на сумму материальных затрат, так как документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, инспекции не представлены; не указал в декларации сумму налога на доходы, исчисленного авансом на 2001 г. размере 130 рублей.
В результате указанных нарушений налогоплательщиком занижена сумма налогооблагаемого дохода на 1157 рублей. По данным декларации 0 рублей, по данным проверки 1157 рублей и занижена сумма налога на доходы, подлежащая возврату, на 130 рублей (по данным декларации 0 рублей, по данным проверки 130 рублей).
В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком не определена налоговая база по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 1395 рублей и не исчислен НДС от стоимости реализованного товара по ставке 16,67% за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
В результате не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2001 г. в сумме 233 рублей.
Согласно договору N 4560 от 15.04.2001, от 15.04.2002 предприниматель Кочешков Е.Г. является арендатором муниципального имущества и производит платежи арендной платы в размерах, установленных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ ИП Кочешков Е.Г. как арендатор муниципального имущества является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять, удерживать из доходов, уплаченных арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС.
В нарушение п. 3 ст. 1 предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 23621 рубля, в том числе: за 2 квартал 2001 г. - 3526 рублей; за 3 квартал 2001 г. - 212 рублей, за 4 квартал 2001 г. - 4212 рублей, за 1 квартал 2002 г. - 5151 рубль, за 2 квартал 2002 г. - 1156 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 458 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 4906 рублей.
Налогоплательщик в части доначисления суммы налога в размере 23621 рубля не согласен, что нашло отражение в возражениях налогоплательщика к акту выездной проверки и отзыве, представленном в суд. В обоснование неправомерности доначисления указанной суммы предприниматель пояснил, что им до вынесения налоговым органом решения по результатам указанной проверки были представлены квитанции об оплате сумм НДС на расчетный счет, указанный в приложениях к договорам аренды нежилого помещения N 4560 от 09.04.2001, N 4560 от 15.04.2002, указанные суммы не были занесены инспекцией полностью на лицевой счет налогоплательщика.
Как следует из пояснений налогового органа, налогоплательщик имеет два лицевых счета: обычный лицевой счет по НДС и лицевой счет по НДС в качестве налогового агента. Представленные налогоплательщиком квитанции об уплате НДС частично занесены на обычный лицевой счет: от 08.05.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 23.07.2001 на сумму 1454 рубля; от 23.07.2001 на сумму 1376 рублей; от 26.07.2001 на сумму 0 рублей 60 копеек; от 06.11.2001 на сумму 1373 рубля 60 копеек; от 05.12.2001 на сумму 1419 рублей 40 копеек; от 06.03.2002 на сумму 1478 рубля 66 копеек; от 11.04.2002 на сумму 801 рубль 40 копеек.
На лицевом счете НДС в качестве налогового агента уплаты нет. Инспекция при расчете по НДС с сумм арендной платы учла перечисленные платежи, однако по обычному лицевому счету НДС на 20.07.2001 переплаты не будет, в связи с чем правомерно были начислены пени и штрафные санкции.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с указанной статьей НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДС начислены пени в сумме 21 рубля 55 копеек. По НДС (налоговым агентом) начислены пени в сумме 5863 рублей 46 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции на сумму штрафа в размере 46 рублей 60 копеек (233 рубля x 20%).
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неудержание) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию, в связи с чем ответчику правомерно начислен штраф в размере 2859 рублей 59 копеек (14297 рублей x 20%).
Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В нарушение пункта 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2001 г., срок представления которой - 20.07.2001. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки, - 233 рубля.
Согласно п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в размере 722 рублей 30 копеек.
В нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. (раздел 2 "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом"), по срокам представления за 1 квартал 2002 г. до 22.04.2002, за 2 квартал 2002 г. до 22.07.2002, за 3 квартал 2002 г. до 21.10.2002, за 4 квартал 2002 г. до 20.01.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей (4 шт. x 50 руб.).
Как следует из решения налогового органа, основаниями для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход в размере 60486 рублей, в том числе за 2 квартал 2002 г. - 4466 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 44248 рублей, за 4 квартал 2002 г. - 11772 рубля, послужили следующие обстоятельства.
В нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем неверно применены:
а) значение физического показателя в виде квадратных метров торговой площади за 2 квартал 2002 г. по магазину на ул. Генерала Доватора, 6;
б) значение коэффициента К 7.1 "Ассортимент".
Согласно договору аренды от 15.04.2002 N 4560, общая площадь арендуемого помещения составляет 120,8 кв.м.
Согласно нормам указанного выше Закона, если сумма торговой площади, площади склада, помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже более, чем в 2 превышает торговую площадь, то для расчета ЕНВД учитывается 50% от суммы перечисленных площадей.
Согласно техническому паспорту БТИ было установлено, что нет возможности определить ни торговую площадь, ни площадь других помещений, так как весь магазин используется совместно с другим арендатором. В связи с чем налоговым органом для расчета применена площадь в размере 60,4 кв.м (120,8 x 50%). По данным предпринимателя значение физического показателя составляет 120 кв.м.
Согласно Закону при реализации продуктов питания реализацией подакцизных товаров К 7.1 составляет 1.5. Предприниматель применил коэффициент К 7.1, равный 1,6.
На основании вышеизложенного налоговым органом было установлено, что вмененный доход за 2 квартал завышен на 263499 рублей, ЕНВД завышен на 39524 рубля.
Кроме того, налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговым точкам, расположенным: по ул. Генерала Доватора, 6 (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась с января по октябрь 2002 г.); по ул. Тельмана, 7 за 2 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июне) и за 3 квартал 2002 г. (согласно книге кассира-операциониста, торговля осуществлялась в июле и августе 2002 г.).
В соответствии со ст. 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налоговым органом самостоятельно рассчитаны: вмененный доход (М) за 3 квартал и октябрь 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6.
Величина вмененного дохода составила за 3 квартал 2002 г. 235434 рубля, за октябрь 2002 г. - 78478 рублей.
В результате налогоплательщиком не исчислен ЕНВД за 3 квартал в сумме 35316 рублей (235434 x 15%), октябрь в сумме 11772 рублей (78478 x 15%). Величина вмененного дохода за 2 квартал 2002 г. составила 29776 рублей, за 3 квартал 2002 г. - 59552 рубля.
В результате налогоплательщиком не исчислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал в сумме 466 рублей (29776 x 15%), за 3 квартал в сумме 8932 рублей (59552 x 15%).
В нарушение п. 1 ст. 6 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предпринимателем не представлен расчет за 2 и 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17, срок представления которых 28.02.2002, 31.05.2002, и за 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Генерала Доватора, 6, срок представления которых 31.05.2002, 02.09.2002.
Доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм единого налога на вмененный доход заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующим условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона к субъектам малого предпринимательства в Российской Федерации относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, Кочешков Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой г. Иркутска 09.01.2001.
В связи с тем, что предприниматель Кочешков Е.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (09.01.2001), Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 17/63-оз вступил в силу 01.01.2002, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в проверяемом периоде (2002 г.) налога на вмененный доход, поскольку при этом ухудшается его положение.
Так, согласно расчету налоговой инспекции, представленному в суд, ответчик обязан уплатить за 2, 3, 4 кварталы 2002 года налоги в виде единого налога на вмененный доход в размере 95802 рублей 00 копеек, в то время как по общей системе налогообложения он должен был уплатить 94755 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Однако статьей 57 Конституции РФ установлено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О установлено, что положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правонарушениям, возникшим со дня официального опубликования нового порядка регулирования, включая соответствующий акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Таким образом, перевод налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход увеличивает размер обязательных платежей по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Следовательно, суд полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в размере 60486 рублей, пени в размере 7351 рубля 66 копеек, штрафа в размере 12097 рублей 20 копеек.
Кроме того, суд полагает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Тельмана, 17 и за 3, 4 кварталы 2002 г. по торговой точке по ул. Г.Доватора, 6, поскольку, как установлено выше, предприниматель Кочешков Е.Г. не является плательщиком ЕНВД, а следовательно, у него не возникает обязанности по представлению указанных деклараций.
На основании вышеизложенного надлежит взыскать с ответчика 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кочешкова Евгения Германовича, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 27 - 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 09.01.2001, свидетельство серии ИРП N 0007781, 24244 рубля 44 копейки, в том числе: задолженности по налогам - 14530 рублей 94 копейки, пени - 5885 рублей 1 копейка, штрафа - 3828 рублей 49 копеек с зачислением их в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1069 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)