Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Нигмадьянова С.Ф. - доверен. от 11.03.2012 г.,
от общества "Авиакомпания Москва" - Якубова Я.С. - доверен. от 30.01.2012 г.
рассмотрев 26.09.2012 кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на определение от 03.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 10.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по делу N А40-102550/11-18-74Б о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" несостоятельным (банкротом)
требование ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в размере 411 254 085 руб. 64 коп.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-102550/11-18-74Б в отношении Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 411 254 085 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, с учетом определения Арбитражного суда от 26.06.2012, требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к должнику признаны обоснованными в части; в реестр требований кредиторов должника ОАО "Авиакомпания Москва" включены требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в размере 39 328 159 рублей 56 копеек - недоимки, в третью очередь удовлетворения; в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-102550/11-18-74Б оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: суды дали неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковали нормы закона, подлежащие применению (должник не предпринял все необходимые меры для своевременной уплаты налогов), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-102550/11-18-74Б в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 54 936 438 руб. 64 коп.
Должник просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судами, требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 основаны на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей: налога на имущество организаций за 3, 6 месяцев (в том числе по уточненным расчетам от 11.08.2011, от 31.10.2011) и 9 месяцев 2011 на сумму 7672159 рублей 56 копеек, НДС за 3 квартал 2011 на сумму 31656000 рублей.
Неисполнение должником обязанности по уплате налогов послужило основанием для выставления налоговым органом требований об уплате налогов и пени по вышеуказанным налогам, которые направлены в адрес должника почтовым отправлением.
Заявителем в банк должника направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств и вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: от 31.08.2011 N 3790, 3791, 3792, 3793, 3794, 3795, 3796, 3797, 3798, 3799, 3800; от 21.09.2011 N 3802, 3803, 3804, 3805, 3806, 3807, 3808, 3809, 3810, 3811; от 30.09.2011 N 3828, 3829, 3830, 3831, 3832; от 30.11.2011 N 3857, 3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866, 3867, 3868; от 31.10.2011 N 3833, 3834, 3835, 3836, 3837, 3838, 3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844.
В Управление ССП по городу Москве налоговым органом направлены заявления о наложении ареста на имущество должника: от 29.09.2011 N 28, от 25.10.2011 N 29, от 01.12.2011 N 30 и постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: N 58 от 27.09.2011, N 59 от 25.10.2011, N 60 от 01.12.2011.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении пени в реестр требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу, что поскольку постановлением N 121145/11/11/77 в рамках исполнительного производства судебным приставом 24.03.2011 наложен арест на денежные средства ОАО "Авиакомпания Москва" в сумме 145 487 267 рублей 07 копеек; в рамках сводного исполнительного производства N 5274/11/11/77-СД в отношении должника был наложен арест на денежные средства и имущество должника, должник был лишен возможности распоряжаться имуществом, таким образом, имелись обстоятельства, препятствующие налогоплательщику самостоятельно и своевременно погасить образовавшуюся задолженность по налогу на имущество организаций и у налогового органа в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствовали правовые основания для начисления ему спорных сумм пеней и направления в его адрес соответствующих требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 03.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102550/11-18-74Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-102550/11-18-74Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А40-102550/11-18-74Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Нигмадьянова С.Ф. - доверен. от 11.03.2012 г.,
от общества "Авиакомпания Москва" - Якубова Я.С. - доверен. от 30.01.2012 г.
рассмотрев 26.09.2012 кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на определение от 03.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 10.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по делу N А40-102550/11-18-74Б о признании открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" несостоятельным (банкротом)
требование ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в размере 411 254 085 руб. 64 коп.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-102550/11-18-74Б в отношении Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.
ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 411 254 085 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, с учетом определения Арбитражного суда от 26.06.2012, требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к должнику признаны обоснованными в части; в реестр требований кредиторов должника ОАО "Авиакомпания Москва" включены требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в размере 39 328 159 рублей 56 копеек - недоимки, в третью очередь удовлетворения; в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-102550/11-18-74Б оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается: суды дали неверную оценку доводам налогового органа, вследствие чего пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно истолковали нормы закона, подлежащие применению (должник не предпринял все необходимые меры для своевременной уплаты налогов), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А40-102550/11-18-74Б в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пени в размере 54 936 438 руб. 64 коп.
Должник просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судами, требования ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 основаны на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей: налога на имущество организаций за 3, 6 месяцев (в том числе по уточненным расчетам от 11.08.2011, от 31.10.2011) и 9 месяцев 2011 на сумму 7672159 рублей 56 копеек, НДС за 3 квартал 2011 на сумму 31656000 рублей.
Неисполнение должником обязанности по уплате налогов послужило основанием для выставления налоговым органом требований об уплате налогов и пени по вышеуказанным налогам, которые направлены в адрес должника почтовым отправлением.
Заявителем в банк должника направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств и вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: от 31.08.2011 N 3790, 3791, 3792, 3793, 3794, 3795, 3796, 3797, 3798, 3799, 3800; от 21.09.2011 N 3802, 3803, 3804, 3805, 3806, 3807, 3808, 3809, 3810, 3811; от 30.09.2011 N 3828, 3829, 3830, 3831, 3832; от 30.11.2011 N 3857, 3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866, 3867, 3868; от 31.10.2011 N 3833, 3834, 3835, 3836, 3837, 3838, 3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844.
В Управление ССП по городу Москве налоговым органом направлены заявления о наложении ареста на имущество должника: от 29.09.2011 N 28, от 25.10.2011 N 29, от 01.12.2011 N 30 и постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: N 58 от 27.09.2011, N 59 от 25.10.2011, N 60 от 01.12.2011.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении пени в реестр требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу, что поскольку постановлением N 121145/11/11/77 в рамках исполнительного производства судебным приставом 24.03.2011 наложен арест на денежные средства ОАО "Авиакомпания Москва" в сумме 145 487 267 рублей 07 копеек; в рамках сводного исполнительного производства N 5274/11/11/77-СД в отношении должника был наложен арест на денежные средства и имущество должника, должник был лишен возможности распоряжаться имуществом, таким образом, имелись обстоятельства, препятствующие налогоплательщику самостоятельно и своевременно погасить образовавшуюся задолженность по налогу на имущество организаций и у налогового органа в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствовали правовые основания для начисления ему спорных сумм пеней и направления в его адрес соответствующих требований.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 03.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102550/11-18-74Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)