Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Егоровой Т.А. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Мир Фортуны" - Унанян А.Э., протокол от 10.06.2008 N 1, гендиректор
от ответчика: ИФНС России N 33 - Мостовой К.В., доверенность от 11.01.2009 N 05/01юр
от третьего лица - не участвует
рассмотрев 29.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, налогового органа
на решение от 25.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 08.05.2009 N 09АП-6218/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Мир Фортуны"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Фортуны" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 4.204.200 руб.
Решением суда от 25.12.2008 заявление Общества удовлетворено, налоговый орган обязан возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 4.204.200 руб. в связи с наличием у заявителя права на возврат спорной суммы налога, поскольку Общество пользуется гарантией, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Постановлением от 08.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами вышеназванного Закона, поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ).
По мнению Инспекции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положения Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Поскольку ООО "Мир Фортуны" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после того, как абзац 2 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил свою силу в силу указанных обстоятельств, действие данного пункта Закона на организацию не распространяется. Кроме того, ООО "Мир Фортуны" никогда не подавались заявления о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, в налоговые органы не представлялись справки об отнесении ООО "Мир Фортуны" к субъектам малого предпринимательства, поэтому заявитель не может претендовать на льготы и преимущества, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства.
Инспекция ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом было нарушено процессуальное право Инспекции, как нового ответчика, на участие в судебном разбирательстве с самого начала, в то время как судебное разбирательство по делу N А40-69254/08-118-400 с участием ИФНС России N 33 по г. Москве в качестве ответчика производилось с того момента, на которое оно было отложено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе обжалованные судебные акты. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора, связанные с возвратом из бюджета переплаченной суммы налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2003, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 001662 от 02.06.2003.
На момент его государственной регистрации в качестве юридического лица налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в г. Москве составляла 900 руб. за каждый игровой автомат в месяц. С 01.01.2004 указанная налоговая ставка увеличена.
Применив положения, содержащиеся в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Общество 15.07.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 4.204.200 рублей излишне уплаченного налога за период с февраля по декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года, мотивируя это тем, что увеличение налоговой ставки с 900 рублей за игровой автомат ухудшает условия его деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 28.08.2008 N 14-13/12577 Инспекция отказала Обществу в возврате налога со ссылкой на прекращение действия с 01.01.2005 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Инспекция указала на уплату налога на игорный бизнес в полном объеме согласно действующему законодательству.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в виду нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право Общества на льготную налоговую ставку, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, связанные с распространением положений ст. 9 Закона на деятельность заявителя, поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Вывод судов не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09).
Суды проверили соблюдение Обществом требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что направленные 09.06.2008 в Инспекцию сопроводительным письмом уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года - декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, и полученные налоговым органом 25.07.2008, заявлены в определенный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок со дня уплаты налога.
Факт уплаты спорных сумм, подлежащих возврату по заявлению Общества, установлен судами, подтверждается соответствующими платежными документами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов иных, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69254/08-118-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2009 года приостановление исполнения решения от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2009 N КА-А40/7024-09 ПО ДЕЛУ N А40-69254/08-118-400
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N КА-А40/7024-09
Дело N А40-69254/08-118-400
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей: Егоровой Т.А. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): ООО "Мир Фортуны" - Унанян А.Э., протокол от 10.06.2008 N 1, гендиректор
от ответчика: ИФНС России N 33 - Мостовой К.В., доверенность от 11.01.2009 N 05/01юр
от третьего лица - не участвует
рассмотрев 29.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, налогового органа
на решение от 25.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 08.05.2009 N 09АП-6218/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Яремчук Л.А., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ООО "Мир Фортуны"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Фортуны" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 4.204.200 руб.
Решением суда от 25.12.2008 заявление Общества удовлетворено, налоговый орган обязан возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес в размере 4.204.200 руб. в связи с наличием у заявителя права на возврат спорной суммы налога, поскольку Общество пользуется гарантией, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Постановлением от 08.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами вышеназванного Закона, поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ).
По мнению Инспекции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положения Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Поскольку ООО "Мир Фортуны" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после того, как абзац 2 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил свою силу в силу указанных обстоятельств, действие данного пункта Закона на организацию не распространяется. Кроме того, ООО "Мир Фортуны" никогда не подавались заявления о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, в налоговые органы не представлялись справки об отнесении ООО "Мир Фортуны" к субъектам малого предпринимательства, поэтому заявитель не может претендовать на льготы и преимущества, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства.
Инспекция ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом было нарушено процессуальное право Инспекции, как нового ответчика, на участие в судебном разбирательстве с самого начала, в то время как судебное разбирательство по делу N А40-69254/08-118-400 с участием ИФНС России N 33 по г. Москве в качестве ответчика производилось с того момента, на которое оно было отложено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе обжалованные судебные акты. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены все обстоятельства, имеющие значение для спора, связанные с возвратом из бюджета переплаченной суммы налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.2003, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 001662 от 02.06.2003.
На момент его государственной регистрации в качестве юридического лица налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в г. Москве составляла 900 руб. за каждый игровой автомат в месяц. С 01.01.2004 указанная налоговая ставка увеличена.
Применив положения, содержащиеся в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Общество 15.07.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 4.204.200 рублей излишне уплаченного налога за период с февраля по декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года, мотивируя это тем, что увеличение налоговой ставки с 900 рублей за игровой автомат ухудшает условия его деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства.
Письмом от 28.08.2008 N 14-13/12577 Инспекция отказала Обществу в возврате налога со ссылкой на прекращение действия с 01.01.2005 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Инспекция указала на уплату налога на игорный бизнес в полном объеме согласно действующему законодательству.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в виду нарушения его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отмена этой нормы с 01.01.2005 не повлияла на право Общества на льготную налоговую ставку, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, связанные с распространением положений ст. 9 Закона на деятельность заявителя, поскольку изменения налогового законодательства в части увеличения налоговых ставок налога на игорный бизнес создают менее благоприятные условия и ухудшают экономическое положение заявителя.
Вывод судов не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 17177/07, от 09.06.2009 N 985/09).
Суды проверили соблюдение Обществом требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что направленные 09.06.2008 в Инспекцию сопроводительным письмом уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года - декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, и полученные налоговым органом 25.07.2008, заявлены в определенный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок со дня уплаты налога.
Факт уплаты спорных сумм, подлежащих возврату по заявлению Общества, установлен судами, подтверждается соответствующими платежными документами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов иных, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69254/08-118-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2009 года приостановление исполнения решения от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Председательствующий-судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)