Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 31 декабря 2008 года
судьи О.
по делу N А59-2548/2008-С17 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решений ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 134 от 18.04.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" и УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) N 0086 от 09.06.2007 по апелляционной жалобе Заявителя на указанное решение Инспекции.
Решением от 31 декабря 2008 года требования Предпринимателя были удовлетворены частично: решение Инспекции N 134 от 18.04.2008 было признано недействительным в части:
- подпунктов 2 - 5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 125,9 рублей, единого социального налога - 26,1 рублей (ФБ), 4,9 рублей (ФФОМС), 3,9 рублей (ТФОМС),
- подпункта 7 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1740,68 рублей,
- подпунктов 2 - 5, 7, 8 пункта 2 о начислении по состоянию на 18.04.2008 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283,93 рублей, по единому социальному налогу - 58,86 рублей (ФБ), 11,03 рублей (ФФОМС), 8,8 рублей (ТФОМС), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 4114,21 рублей, по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 55,46 рублей,
- подпунктов 2 - 5, 7, 8 пункта 3.1 решения о предложении уплатить 1259 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 261 рубль (ФБ), 49 рублей (ФФОМС), 39 рублей (ТФОМС) - по единому социальному налогу, 212 рублей - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 11452, 80 рублей - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент),
- подпункта 1 пункта 3.2 о предложении удержать и перечислить 5954 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решение Управления в части оставления без изменения решения ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области N 134 от 18.04.2008 было признано недействительным в вышеуказанной части.
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя судом было отказано.
Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии в деле обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а именно - неуплате НДС в размере 551.360 руб.
Заявитель указал, что в своих действиях, приведших к неуплате указанного налога, он руководствовался Актом проверки Администрации г. Невельска от 20.01.2003, принятым по результатам проверки по вопросу формирования тарифов на стирку белья прачечной, вынесенным на его основании Постановлением главы г. Невельска N 48 от 10.02.2003, ответом руководителя ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084. Данное обстоятельство Заявитель считает исключающим его вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ и просит суд апелляционной инстанции частично изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, признать указанное обстоятельство исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, а решение Инспекции N 134 от 18.04.2008 - признать недействительным в части подпункта 6 п. 1 - привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55.136 руб. за неуплату НДС.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией на основании решения N 2 от 22.01.2008 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.
Проведенной проверкой было установлено, что фактически в проверяемый период Предпринимателем осуществлялись такие виды деятельности, как стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий. По указанному виду деятельности Предприниматель находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанные бытовые услуги оказывались Предпринимателем как физическим, так и юридическим лицам.
Посчитав, что оказание указанных услуг юридическим лицам не подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, Инспекция на основании первичных документов определила облагаемые обороты и произвела Предпринимателю доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе, 551 360 руб. налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.03.2008 г. N 3, рассмотрев который, а так же представленные к нему возражения, и.о. начальника Инспекции принял решение N 134 от 18.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Пунктом 1 резолютивной части решения Предприниматель с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС - в размере 55.136,00 руб. (п. 1.6).
Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления N 0086 от 09.06.2008 г. жалоба Предпринимателя на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением о признании вышеуказанных решений Налогового органа и Управления в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель оспаривает решение суда только в части доначисления штрафных санкций за неуплату НДС в размере 55.136,00 руб. в соответствии с п. 1.6 решения Инспекции. Сам факт совершения налогового правонарушения, правильность определения Налоговым органом размера подлежащего уплате НДС, размера штрафных санкций, начисленных за его неуплату, Предпринимателем не оспаривается.
При этом, согласно жалобе, начисление штрафных санкций в указанной сумме оспаривается Заявителем по основанию применения им выводов, сделанных должностным лицом Администрации г. Невельска в акте проверки от 20.01.2003, главой г. Невельска - в Постановлении N 48 от 10.02.2003, руководителем ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области - в ответе от 16.04.2003 N 1084.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемый период - с 01.01.2005 по 31.12.2007 Предприниматель оказывал бытовые услуги по стирке белья, химической чистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий. Данные бытовые услуги оказывались Предпринимателем как физическим, так и юридическим лицам. По указанным услугам, оказанным юридическим лицам, Налоговым органом был применен общий режим налогообложения и начислен, в том числе, НДС, а также пени и штрафы за его неуплату.
При этом коллегия не может признать обоснованным довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 государственная функция по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также по даче письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы Российской Федерации. Таким образом, какие-либо иные органы, в том числе Отдел цен Администрации г. Невельска и Невельского района не вправе давать разъяснения по порядку исчисления и уплаты налогов и сборов, а также по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель в своей деятельности руководствовался Актом проверки Администрации г. Невельска от 20.01.2003, принятым по результатам проверки по вопросу формирования тарифов на стирку белья прачечной, Постановлением главы г. Невельска N 48 от 10.02.2003, не является обстоятельством, исключающим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вину Налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Ссылка Заявителя на письмо руководителя ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084 коллегией также отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2003 N 1084 Инспекция со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ разъяснила Заявителю, что предприниматели являющиеся плательщиками ЕНВД, не уплачивают, в том числе, НДС в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом разъяснений относительно применения специального налогового режима в виде ЕНВД и уплату налогов при оказании плательщиком ЕНВД услуг юридическим лицам, Инспекция в указанном письме Предпринимателю не давала.
Таким образом, то обстоятельство, что Заявитель руководствовался письмом ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084, не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты НДС.
Из изложенного следует, что у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 декабря 2008 года по делу N А59-2548/2008-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 05АП-684/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2548/2008-С17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 05АП-684/2009
Дело N А59-2548/2008-С17
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 31 декабря 2008 года
судьи О.
по делу N А59-2548/2008-С17 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решений ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 134 от 18.04.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" и УФНС России по Сахалинской области (далее - Управление) N 0086 от 09.06.2007 по апелляционной жалобе Заявителя на указанное решение Инспекции.
Решением от 31 декабря 2008 года требования Предпринимателя были удовлетворены частично: решение Инспекции N 134 от 18.04.2008 было признано недействительным в части:
- подпунктов 2 - 5 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 125,9 рублей, единого социального налога - 26,1 рублей (ФБ), 4,9 рублей (ФФОМС), 3,9 рублей (ТФОМС),
- подпункта 7 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1740,68 рублей,
- подпунктов 2 - 5, 7, 8 пункта 2 о начислении по состоянию на 18.04.2008 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283,93 рублей, по единому социальному налогу - 58,86 рублей (ФБ), 11,03 рублей (ФФОМС), 8,8 рублей (ТФОМС), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 4114,21 рублей, по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 55,46 рублей,
- подпунктов 2 - 5, 7, 8 пункта 3.1 решения о предложении уплатить 1259 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 261 рубль (ФБ), 49 рублей (ФФОМС), 39 рублей (ТФОМС) - по единому социальному налогу, 212 рублей - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 11452, 80 рублей - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент),
- подпункта 1 пункта 3.2 о предложении удержать и перечислить 5954 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решение Управления в части оставления без изменения решения ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области N 134 от 18.04.2008 было признано недействительным в вышеуказанной части.
В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя судом было отказано.
Не согласившись частично с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии в деле обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а именно - неуплате НДС в размере 551.360 руб.
Заявитель указал, что в своих действиях, приведших к неуплате указанного налога, он руководствовался Актом проверки Администрации г. Невельска от 20.01.2003, принятым по результатам проверки по вопросу формирования тарифов на стирку белья прачечной, вынесенным на его основании Постановлением главы г. Невельска N 48 от 10.02.2003, ответом руководителя ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084. Данное обстоятельство Заявитель считает исключающим его вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ и просит суд апелляционной инстанции частично изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, признать указанное обстоятельство исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, а решение Инспекции N 134 от 18.04.2008 - признать недействительным в части подпункта 6 п. 1 - привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55.136 руб. за неуплату НДС.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От УФНС России по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание не явились. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией на основании решения N 2 от 22.01.2008 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.
Проведенной проверкой было установлено, что фактически в проверяемый период Предпринимателем осуществлялись такие виды деятельности, как стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий. По указанному виду деятельности Предприниматель находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанные бытовые услуги оказывались Предпринимателем как физическим, так и юридическим лицам.
Посчитав, что оказание указанных услуг юридическим лицам не подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, Инспекция на основании первичных документов определила облагаемые обороты и произвела Предпринимателю доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе, 551 360 руб. налога на добавленную стоимость.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 26.03.2008 г. N 3, рассмотрев который, а так же представленные к нему возражения, и.о. начальника Инспекции принял решение N 134 от 18.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Пунктом 1 резолютивной части решения Предприниматель с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату НДС - в размере 55.136,00 руб. (п. 1.6).
Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления N 0086 от 09.06.2008 г. жалоба Предпринимателя на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением о признании вышеуказанных решений Налогового органа и Управления в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, Заявитель оспаривает решение суда только в части доначисления штрафных санкций за неуплату НДС в размере 55.136,00 руб. в соответствии с п. 1.6 решения Инспекции. Сам факт совершения налогового правонарушения, правильность определения Налоговым органом размера подлежащего уплате НДС, размера штрафных санкций, начисленных за его неуплату, Предпринимателем не оспаривается.
При этом, согласно жалобе, начисление штрафных санкций в указанной сумме оспаривается Заявителем по основанию применения им выводов, сделанных должностным лицом Администрации г. Невельска в акте проверки от 20.01.2003, главой г. Невельска - в Постановлении N 48 от 10.02.2003, руководителем ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области - в ответе от 16.04.2003 N 1084.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемый период - с 01.01.2005 по 31.12.2007 Предприниматель оказывал бытовые услуги по стирке белья, химической чистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий. Данные бытовые услуги оказывались Предпринимателем как физическим, так и юридическим лицам. По указанным услугам, оказанным юридическим лицам, Налоговым органом был применен общий режим налогообложения и начислен, в том числе, НДС, а также пени и штрафы за его неуплату.
При этом коллегия не может признать обоснованным довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 государственная функция по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также по даче письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы Российской Федерации. Таким образом, какие-либо иные органы, в том числе Отдел цен Администрации г. Невельска и Невельского района не вправе давать разъяснения по порядку исчисления и уплаты налогов и сборов, а также по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, то обстоятельство, что Заявитель в своей деятельности руководствовался Актом проверки Администрации г. Невельска от 20.01.2003, принятым по результатам проверки по вопросу формирования тарифов на стирку белья прачечной, Постановлением главы г. Невельска N 48 от 10.02.2003, не является обстоятельством, исключающим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вину Налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Ссылка Заявителя на письмо руководителя ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084 коллегией также отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2003 N 1084 Инспекция со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ разъяснила Заявителю, что предприниматели являющиеся плательщиками ЕНВД, не уплачивают, в том числе, НДС в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом разъяснений относительно применения специального налогового режима в виде ЕНВД и уплату налогов при оказании плательщиком ЕНВД услуг юридическим лицам, Инспекция в указанном письме Предпринимателю не давала.
Таким образом, то обстоятельство, что Заявитель руководствовался письмом ИМНС России по Невельскому району Сахалинской области от 16.04.2003 N 1084, не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты НДС.
Из изложенного следует, что у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 31 декабря 2008 года по делу N А59-2548/2008-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)