Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Мелехина О.А. (доверенность от 14.12.2007 N 215),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на постановление от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2286/08 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 14-21/498.
Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению общества, инспекция неправомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению инспекции, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, обществом необоснованно уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление от 19.11.2008, телеграмма), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационные жалобы рассматриваются без участия представителя инспекции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества и отзыва на кассационную жалобу инспекции.
При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 02.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08.12.2008.
После перерыва представители инспекции участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2007 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2007 N 2786 и вынесено решение от 20.12.2007 N 14-21/498. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 589 рублей 95 копеек, доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 463 849 рублей и пени в сумме 37 748 рублей 90 копеек.
Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обоснованно уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля, а инспекция неправомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной части, исходил из того, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения годового норматива потерь к конкретному месяцу.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и отзыва общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых определял исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Кодекса при таком методе оценки добытых полезных ископаемых в сумму расходов по доставке, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых, включаются расходы по доставке от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей и тому подобных условий) до покупателя.
На основе анализа положений названной нормы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие выручку, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены договоры от 01.05.2007 N СУЭК-07/339, N СУЭК-07/342П, N СУЭК-07/341П, согласно условиям которых доставка угля до потребителя осуществляется двумя способами: транспортировка по железной дороге на условиях "франко-вагон станция отправления" (FCA) и с использованием конвейера до Березовской ГРЭС и Назаровской ГРЭС-1 на условиях "перевозка оплачена до" (СРТ), при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортировка угля по конвейеру соответствует требованиям статьи 340 Кодекса.
Расходы по доставке угля от пункта отгрузки до получателя отражались обществом на счете 44.2 "Коммерческие расходы", а транспортные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, учитывались открытыми акционерными обществами (ОАО) "Разрез Бородинский", "Разрез Березовский - 1" и "Разрез Назаровский" по счету 23 "Расходы на производство" и не включались в расходы, связанные с реализацией полезного ископаемого.
Довод инспекции о том, что обществом необоснованно отнесены к расходам на доставку полезного ископаемого сбор за подачу и уборку вагонов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.
Поэтому услуги по подаче и уборке вагонов являются непосредственно связанными с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Нормативными потерями признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу нормативы потерь при добыче полезных ископаемых на 2006 календарный год утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 134 от 08.06.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях налогообложения при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 343 Кодекса сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
В силу статьи 341 Кодекса налоговым периодом по спорному налогу признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 344 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 345 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что налоговым периодом является календарный месяц, а сумма налога с учетом установленной налоговой ставки определяется и уплачивается по итогам каждого налогового периода, то при исчислении спорного налога в отдельном налоговом периоде ставка 0 процентов подлежит применению только в части фактических потерь, не превышающих нормативные потери твердых полезных ископаемых.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, инспекция правомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу, является правильным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2286/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2008 N А33-2286/08-Ф02-2506/08, А33-2286/08-Ф02-6026/08 ПО ДЕЛУ N А33-2286/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N А33-2286/08-Ф02-2506/08,
А33-2286/08-Ф02-6026/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Мелехина О.А. (доверенность от 14.12.2007 N 215),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на постановление от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2286/08 (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 14-21/498.
Решением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению общества, инспекция неправомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению инспекции, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, обществом необоснованно уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом (уведомление от 19.11.2008, телеграмма), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационные жалобы рассматриваются без участия представителя инспекции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества и отзыва на кассационную жалобу инспекции.
При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 02.12.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 08.12.2008.
После перерыва представители инспекции участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2007 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2007 N 2786 и вынесено решение от 20.12.2007 N 14-21/498. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 589 рублей 95 копеек, доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 463 849 рублей и пени в сумме 37 748 рублей 90 копеек.
Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых обоснованно уменьшена выручка от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке угля, а инспекция неправомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной части, исходил из того, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения годового норматива потерь к конкретному месяцу.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и отзыва общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых определял исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Кодекса при таком методе оценки добытых полезных ископаемых в сумму расходов по доставке, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых, включаются расходы по доставке от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей и тому подобных условий) до покупателя.
На основе анализа положений названной нормы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие выручку, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены договоры от 01.05.2007 N СУЭК-07/339, N СУЭК-07/342П, N СУЭК-07/341П, согласно условиям которых доставка угля до потребителя осуществляется двумя способами: транспортировка по железной дороге на условиях "франко-вагон станция отправления" (FCA) и с использованием конвейера до Березовской ГРЭС и Назаровской ГРЭС-1 на условиях "перевозка оплачена до" (СРТ), при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортировка угля по конвейеру соответствует требованиям статьи 340 Кодекса.
Расходы по доставке угля от пункта отгрузки до получателя отражались обществом на счете 44.2 "Коммерческие расходы", а транспортные расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, учитывались открытыми акционерными обществами (ОАО) "Разрез Бородинский", "Разрез Березовский - 1" и "Разрез Назаровский" по счету 23 "Расходы на производство" и не включались в расходы, связанные с реализацией полезного ископаемого.
Довод инспекции о том, что обществом необоснованно отнесены к расходам на доставку полезного ископаемого сбор за подачу и уборку вагонов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.
Поэтому услуги по подаче и уборке вагонов являются непосредственно связанными с услугами по организации перевозок и транспортировкой товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Нормативными потерями признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу нормативы потерь при добыче полезных ископаемых на 2006 календарный год утверждены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 134 от 08.06.2008.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях налогообложения при определении нормативов потерь в 2007 году подлежат применению нормативы, установленные на 2006 год, является правильным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 343 Кодекса сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
В силу статьи 341 Кодекса налоговым периодом по спорному налогу признается календарный месяц.
В соответствии со статьей 344 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 345 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что налоговым периодом является календарный месяц, а сумма налога с учетом установленной налоговой ставки определяется и уплачивается по итогам каждого налогового периода, то при исчислении спорного налога в отдельном налоговом периоде ставка 0 процентов подлежит применению только в части фактических потерь, не превышающих нормативные потери твердых полезных ископаемых.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, инспекция правомерно применила годовой норматив потерь к конкретному месяцу, является правильным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28 августа 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2286/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)