Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8119/2004(6505-А46-37)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому АО г. Омска (далее - инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Магистраль" (далее - ООО "Автотранспортная компания "Магистраль") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3102,18 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5316,47 руб., мотивируя свои требования непредставлением в установленные сроки расчета по земельному налогу и неуплатой.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" взыскан штраф в сумме 3102,18 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции МНС и принять новое решение. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения камеральной проверки выявлено, что ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" декларацию по налогу на землю за 2003 год не представило и земельный налог в бюджет не перечисляло.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа принято решение от 28.11.2003 N 90-07/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации до 180 дней после установленного законодательством срока в сумме 3102,18 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного за 2003 год земельного налога в сумме 5316,47 руб. Одновременно предложено уплатить налог в сумме 26582,34 руб. и пени в сумме 298,59 руб.
Основанием для вынесения решения явились непредставление расчета земельного налога до истечения 180 дней после установленного законодательством срока и его неуплата.
Обществу направлено требование N 18197 от 11.12.2003 с просьбой в добровольном порядке в срок до 21.12.2003 штрафные санкции. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решение в части взыскания штрафа в сумме 3102,18 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то есть в результате возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения виновных действий или бездействия.
Как видно из протокола судебного заседания, общество не считает себя плательщиком земельного налога, так как правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. При этом право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 3, на котором располагаются машиноремонтная мастерская, помещение гаража и контора, не оспаривает. Указанные объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи от 06.07.2001 и соглашению об отступном от 04.09.2003.
Материалами дела доказано, установлено решением суда первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, что расчет по земельному налогу за 2003 год не составлен, налог в бюджет не перечислен.
По мнению суда кассационной инстанции, данные действия, а также довод налогоплательщика о том, что он не является таковым по причине неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, доказывают противоправность (виновность) его поведения.
Вывод суда о том, что за неуплату авансовых платежей по срокам на 15.07.2003, 15.09.2003 и 17.11.2003 не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога уплачивается по итогам налогового периода, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 указанной выше нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Следовательно, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.
Как следует из материалов дела, Омским городским Советом решением от 27.12.2000 N 333 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в пределах, предоставленных вышеназванным Законом, для юридических лиц установлены сроки уплаты земельного налога равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что уплачивается равными долями налог, а не авансовые платежи.
Названный судом Закон не применен при рассмотрении настоящего дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
К тому же, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 200-О, возникновение обязанности по уплате налога связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Поскольку в судебном заседании вопрос о правильности расчета земельного налога не обсуждался, а также в суде не выяснялось, имелась ли у налогоплательщика переплата в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить правильность исчисления земельного налога, выяснить, имелась ли переплата в предыдущем периоде и перекрывает ли она сумму неуплаченного налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-87/04 в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 5316,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8119/2004(6505-А46-37)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому АО г. Омска (далее - инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Магистраль" (далее - ООО "Автотранспортная компания "Магистраль") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3102,18 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5316,47 руб., мотивируя свои требования непредставлением в установленные сроки расчета по земельному налогу и неуплатой.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" взыскан штраф в сумме 3102,18 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции МНС и принять новое решение. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения камеральной проверки выявлено, что ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" декларацию по налогу на землю за 2003 год не представило и земельный налог в бюджет не перечисляло.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа принято решение от 28.11.2003 N 90-07/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации до 180 дней после установленного законодательством срока в сумме 3102,18 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного за 2003 год земельного налога в сумме 5316,47 руб. Одновременно предложено уплатить налог в сумме 26582,34 руб. и пени в сумме 298,59 руб.
Основанием для вынесения решения явились непредставление расчета земельного налога до истечения 180 дней после установленного законодательством срока и его неуплата.
Обществу направлено требование N 18197 от 11.12.2003 с просьбой в добровольном порядке в срок до 21.12.2003 штрафные санкции. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решение в части взыскания штрафа в сумме 3102,18 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то есть в результате возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения виновных действий или бездействия.
Как видно из протокола судебного заседания, общество не считает себя плательщиком земельного налога, так как правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. При этом право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 3, на котором располагаются машиноремонтная мастерская, помещение гаража и контора, не оспаривает. Указанные объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи от 06.07.2001 и соглашению об отступном от 04.09.2003.
Материалами дела доказано, установлено решением суда первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, что расчет по земельному налогу за 2003 год не составлен, налог в бюджет не перечислен.
По мнению суда кассационной инстанции, данные действия, а также довод налогоплательщика о том, что он не является таковым по причине неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, доказывают противоправность (виновность) его поведения.
Вывод суда о том, что за неуплату авансовых платежей по срокам на 15.07.2003, 15.09.2003 и 17.11.2003 не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога уплачивается по итогам налогового периода, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 указанной выше нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Следовательно, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.
Как следует из материалов дела, Омским городским Советом решением от 27.12.2000 N 333 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в пределах, предоставленных вышеназванным Законом, для юридических лиц установлены сроки уплаты земельного налога равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что уплачивается равными долями налог, а не авансовые платежи.
Названный судом Закон не применен при рассмотрении настоящего дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
К тому же, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 200-О, возникновение обязанности по уплате налога связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Поскольку в судебном заседании вопрос о правильности расчета земельного налога не обсуждался, а также в суде не выяснялось, имелась ли у налогоплательщика переплата в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить правильность исчисления земельного налога, выяснить, имелась ли переплата в предыдущем периоде и перекрывает ли она сумму неуплаченного налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-87/04 в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 5316,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N Ф04-8119/2004(6505-А46-37)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8119/2004(6505-А46-37)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому АО г. Омска (далее - инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Магистраль" (далее - ООО "Автотранспортная компания "Магистраль") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3102,18 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5316,47 руб., мотивируя свои требования непредставлением в установленные сроки расчета по земельному налогу и неуплатой.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" взыскан штраф в сумме 3102,18 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции МНС и принять новое решение. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения камеральной проверки выявлено, что ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" декларацию по налогу на землю за 2003 год не представило и земельный налог в бюджет не перечисляло.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа принято решение от 28.11.2003 N 90-07/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации до 180 дней после установленного законодательством срока в сумме 3102,18 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного за 2003 год земельного налога в сумме 5316,47 руб. Одновременно предложено уплатить налог в сумме 26582,34 руб. и пени в сумме 298,59 руб.
Основанием для вынесения решения явились непредставление расчета земельного налога до истечения 180 дней после установленного законодательством срока и его неуплата.
Обществу направлено требование N 18197 от 11.12.2003 с просьбой в добровольном порядке в срок до 21.12.2003 штрафные санкции. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решение в части взыскания штрафа в сумме 3102,18 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то есть в результате возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения виновных действий или бездействия.
Как видно из протокола судебного заседания, общество не считает себя плательщиком земельного налога, так как правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. При этом право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 3, на котором располагаются машиноремонтная мастерская, помещение гаража и контора, не оспаривает. Указанные объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи от 06.07.2001 и соглашению об отступном от 04.09.2003.
Материалами дела доказано, установлено решением суда первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, что расчет по земельному налогу за 2003 год не составлен, налог в бюджет не перечислен.
По мнению суда кассационной инстанции, данные действия, а также довод налогоплательщика о том, что он не является таковым по причине неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, доказывают противоправность (виновность) его поведения.
Вывод суда о том, что за неуплату авансовых платежей по срокам на 15.07.2003, 15.09.2003 и 17.11.2003 не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога уплачивается по итогам налогового периода, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 указанной выше нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Следовательно, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.
Как следует из материалов дела, Омским городским Советом решением от 27.12.2000 N 333 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в пределах, предоставленных вышеназванным Законом, для юридических лиц установлены сроки уплаты земельного налога равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что уплачивается равными долями налог, а не авансовые платежи.
Названный судом Закон не применен при рассмотрении настоящего дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
К тому же, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 200-О, возникновение обязанности по уплате налога связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Поскольку в судебном заседании вопрос о правильности расчета земельного налога не обсуждался, а также в суде не выяснялось, имелась ли у налогоплательщика переплата в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить правильность исчисления земельного налога, выяснить, имелась ли переплата в предыдущем периоде и перекрывает ли она сумму неуплаченного налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-87/04 в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 5316,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8119/2004(6505-А46-37)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому АО г. Омска (далее - инспекция МНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Магистраль" (далее - ООО "Автотранспортная компания "Магистраль") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3102,18 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5316,47 руб., мотивируя свои требования непредставлением в установленные сроки расчета по земельному налогу и неуплатой.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" взыскан штраф в сумме 3102,18 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции МНС и принять новое решение. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проведения камеральной проверки выявлено, что ООО "Автотранспортная компания "Магистраль" декларацию по налогу на землю за 2003 год не представило и земельный налог в бюджет не перечисляло.
В этой связи заместителем руководителя налогового органа принято решение от 28.11.2003 N 90-07/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации до 180 дней после установленного законодательством срока в сумме 3102,18 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного за 2003 год земельного налога в сумме 5316,47 руб. Одновременно предложено уплатить налог в сумме 26582,34 руб. и пени в сумме 298,59 руб.
Основанием для вынесения решения явились непредставление расчета земельного налога до истечения 180 дней после установленного законодательством срока и его неуплата.
Обществу направлено требование N 18197 от 11.12.2003 с просьбой в добровольном порядке в срок до 21.12.2003 штрафные санкции. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Решение в части взыскания штрафа в сумме 3102,18 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, то есть в результате возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения виновных действий или бездействия.
Как видно из протокола судебного заседания, общество не считает себя плательщиком земельного налога, так как правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. При этом право собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 3, на котором располагаются машиноремонтная мастерская, помещение гаража и контора, не оспаривает. Указанные объекты недвижимости приобретены обществом по договору купли-продажи от 06.07.2001 и соглашению об отступном от 04.09.2003.
Материалами дела доказано, установлено решением суда первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком, что расчет по земельному налогу за 2003 год не составлен, налог в бюджет не перечислен.
По мнению суда кассационной инстанции, данные действия, а также довод налогоплательщика о том, что он не является таковым по причине неоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, доказывают противоправность (виновность) его поведения.
Вывод суда о том, что за неуплату авансовых платежей по срокам на 15.07.2003, 15.09.2003 и 17.11.2003 не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога уплачивается по итогам налогового периода, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 указанной выше нормы установлено, что порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно на 1 июня.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Следовательно, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" сроки уплаты земельного налога применяются при отсутствии других сроков уплаты налога, установленных органами, которым это право предоставлено Законом.
Как следует из материалов дела, Омским городским Советом решением от 27.12.2000 N 333 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" в пределах, предоставленных вышеназванным Законом, для юридических лиц установлены сроки уплаты земельного налога равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.
Из содержания статьи 17 Закона "О плате за землю" и решения Омского городского Совета следует, что уплачивается равными долями налог, а не авансовые платежи.
Названный судом Закон не применен при рассмотрении настоящего дела, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
К тому же, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 200-О, возникновение обязанности по уплате налога связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.
Поскольку в судебном заседании вопрос о правильности расчета земельного налога не обсуждался, а также в суде не выяснялось, имелась ли у налогоплательщика переплата в предыдущем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить правильность исчисления земельного налога, выяснить, имелась ли переплата в предыдущем периоде и перекрывает ли она сумму неуплаченного налога, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 29.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-87/04 в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 5316,47 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)