Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю и открытого акционерного общества "Труд" на решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5016/2007-34 по заявлению открытого акционерного общества "Труд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Труд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N РА-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - начисления 4 322 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 141 246,89 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 819 053,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 493 946,30 руб.;
- - начисления 96 235 руб. налога на прибыль, 26 927,59 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 247 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 200 371 руб.;
- - начисления 36 025 руб. транспортного налога, 21 235,97 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 205 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 171,50 руб.;
- - начисления 70 930 руб. платы за пользование водными объектами,
- - начисления 32 852 руб. водного налога, 35 494, 23 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 756,40 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 213 631,10 руб.;
- - начисления 648 891 руб. налога на имущество, 102 625,03 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 778,20 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 648 891 руб.;
- начисления 118 216 руб. НДФЛ, 51 541,27 руб. пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 23 643,20 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 171,50 руб.
Также оспариваемое решение Инспекции признано несоответствующим положениям статей 112, 114 НК РФ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 60 970,80 руб., по транспортному налогу на 54 559,40 руб., по водному налогу на 1 092 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ на 502 080,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС на сумму 2 367 332,90 руб., по транспортному налогу на сумму 81 832,50 руб., по водному налогу на сумму 11 303,90 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично изменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 540 425 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о незаконности доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (пени, штрафов) и направить дело на новое рассмотрение.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в отношении начисления НДФЛ в сумме 2 510 403 руб., указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам материального права, просит в указанной части решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N РА-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа; также решением доначислены ряд налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу недоимки и штрафных санкций по НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком неполностью уплачен НДФЛ за период 2004-2006 годов.
С учетом того, что сведения по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией в смысле статьи 80 НК РФ и проведение камеральной налоговой проверки по результатам их представления не предусмотрено, что в рассматриваемом случае недоимка по уплате НДФЛ выявлена в ходе выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили доводы Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания недоимки по НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) подлежит отмене по следующим эпизодам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
Суд, указывая на незаконность доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2004-2005 годы (пени, штрафов), пришел к выводу, что поскольку Общество не было переведено в 2004-2005 годах на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, следовательно, оно в соответствии с положениями Закона N 2116-1 могло применять указанную льготу по налогу на прибыль.
В то же время суд первой инстанции, в целях рассмотрения вопроса о возможности применения Обществом указанной льготы, в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал оценки доводам Инспекции о том, что: - исходя из указанных нормативных положений налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, обязан был вести раздельный учет доходов (расходов) от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке 0 процентов, от других видов деятельности, чего Обществом сделано не было; - в ходе проверки было установлено получение Обществом доходов от оказания автотранспортных услуг, услуг ЖКХ, услуг мельницы, сдачи имущества в аренду, реализации пиломатериалов и металлолома, хлеба, пельменей, крупы и т.д., которые в соответствии с Общероссийском классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должны облагаться по ставке 24 процента.
Суд первой инстанции, указав, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом вопрос несения налогоплательщиком затрат не исследовался, не дал оценки пункту 1.6 оспариваемого решения, согласно которому налоговым органом были определены расходы за 2004 год в размере 798444 руб., а за 2005 год - 1469829 руб.
В нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал нормы налогового законодательства, позволяющие исключить из налогообложения по прибыли выручку от реализации товаров (работ, услуг), составляющую менее пяти процентов выручки от обычных видов деятельности.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на имущество (пени, штрафов по статьям 119, 122 НК РФ), указал, что налоговым органом не были учтены требования норм законодательства (статьи 375, 381 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01); налоговая база определена Инспекцией без учета стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой Общества, без учета величины износа и норм амортизационных отчислений, без учета объектов, освобожденных от налогообложения.
В нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не изложены мотивы, по которым была поддержана позиция Общества и были отклонены доводы Инспекции: - о незаконности применения Обществом статьи 2.2 закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС, предоставляющей льготу по налогу на имущество сельхозтоваропроизводителям, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, по причине приостановления действия данной льготы в период с 1.01.2005 по 31.12.2005; - о том, что статья 381 НК РФ содержит закрытый перечень льгот, в списке которых льгота для сельхозтоваропроизводителей не предусмотрена.
Кроме того, делая выводы о том, что налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не были учтены требования вышеназванных норм законодательства, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не исследовал и не дал всесторонней оценки доводам Инспекции, что налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 376 НК РФ согласно представленных на проверку первичных учетных документов, то есть на основании данных самого Общества, которое не представило документов, позволяющих откорректировать сумму налога в сторону уменьшения.
Как следует из решения, суд признал доказанным право Общества на применение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 4 322 586 руб., в том числе 350 000 руб., перечисленных Обществом в бюджет платежными поручениями от 22.04.2004, 27.05.2004, 28.06.2004, 21.09.2004.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы Инспекции, что поскольку данная сумма (350 000 руб.) уплачена налогоплательщиком самостоятельно при исчислении налоговой базы по НДС, отнесение ее к налоговым вычетам противоречит порядку их применения, установленному статьями 171-173 НК РФ, в связи с чем является неверным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС только в связи с тем, что указанные 350000 руб. правомерно приняты к вычету по причине их перечисления в бюджет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в решении, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам и доводам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку относительно налога на имущество, НДС и налога на прибыль, подлежащих начислению и уплате с учетом норм налогового законодательства и доказательств, представленных в материалы дела); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5016/2007-34 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 30.03.2007 N РА-11 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пени и санкций).
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2008 N Ф04-5347/2008(10855-А03-40), Ф04-5347/2008(11755-А03-40) ПО ДЕЛУ N А03-5016/2007-34
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N Ф04-5347/2008(10855-А03-40),
Ф04-5347/2008(11755-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю и открытого акционерного общества "Труд" на решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5016/2007-34 по заявлению открытого акционерного общества "Труд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Труд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N РА-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - начисления 4 322 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 141 246,89 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 819 053,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 493 946,30 руб.;
- - начисления 96 235 руб. налога на прибыль, 26 927,59 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 247 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 200 371 руб.;
- - начисления 36 025 руб. транспортного налога, 21 235,97 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 205 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 171,50 руб.;
- - начисления 70 930 руб. платы за пользование водными объектами,
- - начисления 32 852 руб. водного налога, 35 494, 23 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 756,40 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 213 631,10 руб.;
- - начисления 648 891 руб. налога на имущество, 102 625,03 руб. пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 778,20 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 648 891 руб.;
- начисления 118 216 руб. НДФЛ, 51 541,27 руб. пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 23 643,20 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 85 171,50 руб.
Также оспариваемое решение Инспекции признано несоответствующим положениям статей 112, 114 НК РФ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 60 970,80 руб., по транспортному налогу на 54 559,40 руб., по водному налогу на 1 092 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ на 502 080,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС на сумму 2 367 332,90 руб., по транспортному налогу на сумму 81 832,50 руб., по водному налогу на сумму 11 303,90 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда частично изменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 540 425 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о незаконности доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (пени, штрафов) и направить дело на новое рассмотрение.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в отношении начисления НДФЛ в сумме 2 510 403 руб., указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам материального права, просит в указанной части решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N РА-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа; также решением доначислены ряд налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу недоимки и штрафных санкций по НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщиком неполностью уплачен НДФЛ за период 2004-2006 годов.
С учетом того, что сведения по форме 2-НДФЛ не являются налоговой декларацией в смысле статьи 80 НК РФ и проведение камеральной налоговой проверки по результатам их представления не предусмотрено, что в рассматриваемом случае недоимка по уплате НДФЛ выявлена в ходе выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили доводы Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания недоимки по НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду основаны на ошибочном толковании норм права, они были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В то же время, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) подлежит отмене по следующим эпизодам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона N 2116-1 порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
Суд, указывая на незаконность доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2004-2005 годы (пени, штрафов), пришел к выводу, что поскольку Общество не было переведено в 2004-2005 годах на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей, следовательно, оно в соответствии с положениями Закона N 2116-1 могло применять указанную льготу по налогу на прибыль.
В то же время суд первой инстанции, в целях рассмотрения вопроса о возможности применения Обществом указанной льготы, в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал оценки доводам Инспекции о том, что: - исходя из указанных нормативных положений налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, обязан был вести раздельный учет доходов (расходов) от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке 0 процентов, от других видов деятельности, чего Обществом сделано не было; - в ходе проверки было установлено получение Обществом доходов от оказания автотранспортных услуг, услуг ЖКХ, услуг мельницы, сдачи имущества в аренду, реализации пиломатериалов и металлолома, хлеба, пельменей, крупы и т.д., которые в соответствии с Общероссийском классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем должны облагаться по ставке 24 процента.
Суд первой инстанции, указав, что при доначислении налога на прибыль налоговым органом вопрос несения налогоплательщиком затрат не исследовался, не дал оценки пункту 1.6 оспариваемого решения, согласно которому налоговым органом были определены расходы за 2004 год в размере 798444 руб., а за 2005 год - 1469829 руб.
В нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал нормы налогового законодательства, позволяющие исключить из налогообложения по прибыли выручку от реализации товаров (работ, услуг), составляющую менее пяти процентов выручки от обычных видов деятельности.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части начисления налога на имущество (пени, штрафов по статьям 119, 122 НК РФ), указал, что налоговым органом не были учтены требования норм законодательства (статьи 375, 381 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01); налоговая база определена Инспекцией без учета стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным учетной политикой Общества, без учета величины износа и норм амортизационных отчислений, без учета объектов, освобожденных от налогообложения.
В нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не изложены мотивы, по которым была поддержана позиция Общества и были отклонены доводы Инспекции: - о незаконности применения Обществом статьи 2.2 закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС, предоставляющей льготу по налогу на имущество сельхозтоваропроизводителям, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, по причине приостановления действия данной льготы в период с 1.01.2005 по 31.12.2005; - о том, что статья 381 НК РФ содержит закрытый перечень льгот, в списке которых льгота для сельхозтоваропроизводителей не предусмотрена.
Кроме того, делая выводы о том, что налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не были учтены требования вышеназванных норм законодательства, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не исследовал и не дал всесторонней оценки доводам Инспекции, что налоговый орган произвел расчет налога в соответствии с положениями статьи 376 НК РФ согласно представленных на проверку первичных учетных документов, то есть на основании данных самого Общества, которое не представило документов, позволяющих откорректировать сумму налога в сторону уменьшения.
Как следует из решения, суд признал доказанным право Общества на применение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 4 322 586 руб., в том числе 350 000 руб., перечисленных Обществом в бюджет платежными поручениями от 22.04.2004, 27.05.2004, 28.06.2004, 21.09.2004.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы Инспекции, что поскольку данная сумма (350 000 руб.) уплачена налогоплательщиком самостоятельно при исчислении налоговой базы по НДС, отнесение ее к налоговым вычетам противоречит порядку их применения, установленному статьями 171-173 НК РФ, в связи с чем является неверным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС только в связи с тем, что указанные 350000 руб. правомерно приняты к вычету по причине их перечисления в бюджет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в решении, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам и доводам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку относительно налога на имущество, НДС и налога на прибыль, подлежащих начислению и уплате с учетом норм налогового законодательства и доказательств, представленных в материалы дела); дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5016/2007-34 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 30.03.2007 N РА-11 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество (соответствующих пени и санкций).
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)