Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2001 года Дело N А26-1103/01-02-09/78
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Кемь-лес" Скребца С.А. (доверенность от 09.07.2001 N 448), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми Коваленко В.В. (доверенность от 06.03.2001 N 77/896), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемь-лес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2001 по делу N А26-1103/01-02-09/78 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - ЗАО "Кемь-лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2001 N 01/1-22/19/5220 о привлечении ЗАО "Кемь-лес" к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и взыскании пеней.
Решением суда от 18.06.2001 (судьи Курчатова В.М., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.) исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2001 в части начисления 10940 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 514268 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафных санкций по указанному налогу, а также штраф по налогу на прибыль в сумме 6718 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 19.02.2001 признано недействительным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 514268 рублей, а также пеней и штрафных санкций по этому налогу. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Кемь-лес" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, а также пеней и штрафа за неуплату данного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что постановление подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных ЗАО "Кемь-лес" расчетов по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 2000 года налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.01.2001 N 1.
По результатам проверки вынесено решение от 19.02.2001 о привлечении ЗАО "Кемь-лес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, о доначислении указанных налогов и взыскании пеней за несвоевременную их уплату, а также дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Кемь-лес" в нарушение статьи 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах и сборах Республики Карелия" применены льготные ставки при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия, при увеличении недоимки по налогам в бюджеты всех уровней. В результате ЗАО "Кемь-лес" начислены указанные налоги в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, пени за несвоевременную их уплату, налоговые санкции в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, а также дополнительные платежи.
В статье 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах и сборах Республики Карелия" указано, что налоговые льготы, понижение ставки налогов предоставляются при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили рост у предприятия недоимки по налогам в бюджеты всех уровней за девять месяцев 2000 года, то есть по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Ссылка ЗАО "Кемь-лес" на отсутствие у общества недоимки на 01.01.2001 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как проверка проводилась по итогам девяти месяцев. В связи с ростом недоимки суды сделали обоснованный вывод о том, что у предприятия не было права на применение льгот по налогам.
Истец же исходил из того, что платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года являются авансовыми платежами по итогам отчетного, а не налогового периода, и поэтому нельзя говорить о росте недоимки по налогам.
Однако в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год. По окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, в данном случае квартал, полугодие, девять месяцев и год являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на прибыль.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о росте у истца недоимки по налогу на прибыль за девять месяцев 2000 года. Поскольку общество незаконно пользовалось льготой, ему обоснованно доначислены налог на прибыль за девять месяцев 2000 года, пени и оно правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, пеней за просрочку уплаты налога и штрафа, истец также сослался на то, что налог не установлен должным образом. Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которой руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решения, таким актом не является. Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен, в связи с чем, по мнению ЗАО "Кемь-лес", налог, пени за несвоевременную уплату этого налога и штраф взыскиваться не должны.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ЗАО "Кемь-лес" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, поступающего в территориальный дорожный фонд, пеней и штрафа, указали, что данный налог законом не установлен, поскольку не определен срок его уплаты.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.
В соответствии с требованиями этого закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого указан срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Названный нормативный акт истцом не принят во внимание.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации, а с 01.01.99 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ Министерству Российской Федерации по налогам и сборам предоставлено право издавать инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.
В пункте 24.1 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункте 38 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснен порядок исчисления и уплаты налогов, а также указан срок, установленный Верховным Советом Российской Федерации. Иные сроки уплаты налога данными инструкциями не введены.
Законодательным актом субъекта Российской Федерации - Порядком образования и использования территориального дорожного фонда Республики Карелия, утвержденным постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 01.04.92 N XII-12/330, - также определен срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Следовательно, утверждение суда о том, что законодательством не установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, неправомерно.
По налогу на пользователей автомобильных дорог налоговой инспекцией также установлен рост недоимки по итогам девяти месяцев 2000 года.
Кассационная инстанция считает, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней за несвоевременную его уплату и штрафа судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
По мнению суда кассационной инстанции, жалоба ЗАО "Кемь-лес" на постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении дополнительных платежей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) следует, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенных норм Закона следует, что только при уплате ежемесячных авансовых платежей производится корректировка суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, то есть определяется дополнительный платеж, который является компенсационной выплатой бюджету. В данном случае истец, считая, что имеет право на льготу по налогу на прибыль, не перечислял ежемесячные авансовые платежи в бюджет, а следовательно, в данном случае нет оснований для корректировки суммы прибыли по итогам отчетного периода.
В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а иск следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2001 по делу N А26-1103/01-02-09/78 отменить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 19.02.2001 в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 19.02.2001 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, а также о взыскании пеней за несвоевременное перечисление налога и штрафа отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине оставить на ЗАО "Кемь-лес".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N А26-1103/01-02-09/78
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 года Дело N А26-1103/01-02-09/78
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Кемь-лес" Скребца С.А. (доверенность от 09.07.2001 N 448), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми Коваленко В.В. (доверенность от 06.03.2001 N 77/896), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемь-лес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2001 по делу N А26-1103/01-02-09/78 (судьи Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кемь-лес" (далее - ЗАО "Кемь-лес") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2001 N 01/1-22/19/5220 о привлечении ЗАО "Кемь-лес" к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и взыскании пеней.
Решением суда от 18.06.2001 (судьи Курчатова В.М., Гарист С.Н., Шатина Г.Г.) исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.02.2001 в части начисления 10940 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 514268 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафных санкций по указанному налогу, а также штраф по налогу на прибыль в сумме 6718 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 19.02.2001 признано недействительным в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 514268 рублей, а также пеней и штрафных санкций по этому налогу. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Кемь-лес" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным ее решения в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, а также пеней и штрафа за неуплату данного налога.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что постановление подлежит частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных ЗАО "Кемь-лес" расчетов по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 2000 года налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.01.2001 N 1.
По результатам проверки вынесено решение от 19.02.2001 о привлечении ЗАО "Кемь-лес" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, о доначислении указанных налогов и взыскании пеней за несвоевременную их уплату, а также дополнительных платежей, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Кемь-лес" в нарушение статьи 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах и сборах Республики Карелия" применены льготные ставки при исчислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия, при увеличении недоимки по налогам в бюджеты всех уровней. В результате ЗАО "Кемь-лес" начислены указанные налоги в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, пени за несвоевременную их уплату, налоговые санкции в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, а также дополнительные платежи.
В статье 29 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах и сборах Республики Карелия" указано, что налоговые льготы, понижение ставки налогов предоставляются при отсутствии у предприятия, организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджеты Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили рост у предприятия недоимки по налогам в бюджеты всех уровней за девять месяцев 2000 года, то есть по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Ссылка ЗАО "Кемь-лес" на отсутствие у общества недоимки на 01.01.2001 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как проверка проводилась по итогам девяти месяцев. В связи с ростом недоимки суды сделали обоснованный вывод о том, что у предприятия не было права на применение льгот по налогам.
Истец же исходил из того, что платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года являются авансовыми платежами по итогам отчетного, а не налогового периода, и поэтому нельзя говорить о росте недоимки по налогам.
Однако в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год. По окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, в данном случае квартал, полугодие, девять месяцев и год являются периодами, по итогам которых налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог на прибыль.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о росте у истца недоимки по налогу на прибыль за девять месяцев 2000 года. Поскольку общество незаконно пользовалось льготой, ему обоснованно доначислены налог на прибыль за девять месяцев 2000 года, пени и оно правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Оспаривая решение налоговой инспекции в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, пеней за просрочку уплаты налога и штрафа, истец также сослался на то, что налог не установлен должным образом. Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", которой руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решения, таким актом не является. Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен, в связи с чем, по мнению ЗАО "Кемь-лес", налог, пени за несвоевременную уплату этого налога и штраф взыскиваться не должны.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ЗАО "Кемь-лес" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, поступающего в территориальный дорожный фонд, пеней и штрафа, указали, что данный налог законом не установлен, поскольку не определен срок его уплаты.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации, а средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации - федеральным законом.
В соответствии с требованиями этого закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого указан срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Названный нормативный акт истцом не принят во внимание.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации, а с 01.01.99 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ Министерству Российской Федерации по налогам и сборам предоставлено право издавать инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.
В пункте 24.1 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункте 38 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснен порядок исчисления и уплаты налогов, а также указан срок, установленный Верховным Советом Российской Федерации. Иные сроки уплаты налога данными инструкциями не введены.
Законодательным актом субъекта Российской Федерации - Порядком образования и использования территориального дорожного фонда Республики Карелия, утвержденным постановлением Верховного Совета Республики Карелия от 01.04.92 N XII-12/330, - также определен срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
Следовательно, утверждение суда о том, что законодательством не установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, неправомерно.
По налогу на пользователей автомобильных дорог налоговой инспекцией также установлен рост недоимки по итогам девяти месяцев 2000 года.
Кассационная инстанция считает, что в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней за несвоевременную его уплату и штрафа судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.
По мнению суда кассационной инстанции, жалоба ЗАО "Кемь-лес" на постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении дополнительных платежей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) следует, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 8 Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенных норм Закона следует, что только при уплате ежемесячных авансовых платежей производится корректировка суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, то есть определяется дополнительный платеж, который является компенсационной выплатой бюджету. В данном случае истец, считая, что имеет право на льготу по налогу на прибыль, не перечислял ежемесячные авансовые платежи в бюджет, а следовательно, в данном случае нет оснований для корректировки суммы прибыли по итогам отчетного периода.
В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а иск следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2001 по делу N А26-1103/01-02-09/78 отменить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 19.02.2001 в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми от 19.02.2001 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, а также о взыскании пеней за несвоевременное перечисление налога и штрафа отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине оставить на ЗАО "Кемь-лес".
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)