Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2004 г. Дело N А19-14737/03-22-Ф02-563/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Терлицкой Р.П. (доверенность от 10.12.2003 N 6), директора муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Третьякова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Миронова А.В. (доверенность от 02.02.2004), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Алешина С.С. (доверенность от 05.01.2004 N 6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис-2000", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, о признании торгов недействительными.
Определением от 26 августа 2003 года требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 24 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с действительностью оспариваемого договора.
Решение принято со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не применены нормы права, подлежащие применению, - статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены требования пункта 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76.
ООО "Элис-2000" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО "Элис-2000" - в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности МУП "УЖКХ" в сумме 13001205 рублей 7 копеек от 19.11.2002 N 05/02.
Основанием иска указано на нарушение при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
В обоснование своих требований истцы представили материалы исполнительного производства - уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, акт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2002, от 30.09.2002, от 25.10.2002; договор купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, учредительные документы.
Возражая против заявленных требований, ООО "НПО "Экотех" указало на то, что при реализации дебиторской задолженности им как лицом, осуществляющим продажу дебиторской задолженности, совершены все необходимые действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В возражениях на исковые требования ООО "Элис-2000" указало на отсутствие у истцов права на обращения с такими требованиями, поскольку они не являются сторонами в спорной сделке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" как заинтересованных лиц надлежащими истцами.
В предмет судебного исследования арбитражный суд включил обстоятельства организации и проведения реализации дебиторской задолженности, условия договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Жилсервис", судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" в размере 13001205 рублей 7 копеек.
Названная дебиторская задолженность представляла собой долг МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (должника) перед МУП "Жилсервис" (кредитором).
Публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности, проводимые специализированной организацией ООО "НПО "Экотех", были признаны несостоявшимися 06.08.2002.
Дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" была продана на комиссионных началах (в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников) обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000" по договору купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцами.
Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы недействительности сделок - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вопросы, касающиеся реализации дебиторской задолженности, - Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.
Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства (статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательства об исполнительном производстве (статьи 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и специальными нормами, определяющими особенности реализации дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Реализация арестованной дебиторской задолженности произведена специализированной организацией - ООО "НПО "Экотех" с соблюдением порядка, установленного указанными выше правовыми нормами.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя, специализированной организации по реализации дебиторской задолженности суд исходил как из положений статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках реализации арестованного имущества, так и из положений, содержащихся во Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты как основании недействительности договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований недействительности сделки купли-продажи. Более того, в материалах дела имеются копия платежного поручения от 18.11.2002 N 030 на сумму 78920 рублей, выписка из лицевого счета за 19.11.2002, свидетельствующие о состоявшемся платеже.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представлено для обозрения платежное поручение от 18.11.2002 N 030.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 1500 рублей - размера уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 3 марта 2004 г. Дело N А19-14737/03-22-Ф02-563/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Терлицкой Р.П. (доверенность от 10.12.2003 N 6), директора муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Третьякова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Миронова А.В. (доверенность от 02.02.2004), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Алешина С.С. (доверенность от 05.01.2004 N 6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис-2000", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, о признании торгов недействительными.
Определением от 26 августа 2003 года требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 24 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с действительностью оспариваемого договора.
Решение принято со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не применены нормы права, подлежащие применению, - статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены требования пункта 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76.
ООО "Элис-2000" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО "Элис-2000" - в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности МУП "УЖКХ" в сумме 13001205 рублей 7 копеек от 19.11.2002 N 05/02.
Основанием иска указано на нарушение при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
В обоснование своих требований истцы представили материалы исполнительного производства - уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, акт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2002, от 30.09.2002, от 25.10.2002; договор купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, учредительные документы.
Возражая против заявленных требований, ООО "НПО "Экотех" указало на то, что при реализации дебиторской задолженности им как лицом, осуществляющим продажу дебиторской задолженности, совершены все необходимые действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В возражениях на исковые требования ООО "Элис-2000" указало на отсутствие у истцов права на обращения с такими требованиями, поскольку они не являются сторонами в спорной сделке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" как заинтересованных лиц надлежащими истцами.
В предмет судебного исследования арбитражный суд включил обстоятельства организации и проведения реализации дебиторской задолженности, условия договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Жилсервис", судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" в размере 13001205 рублей 7 копеек.
Названная дебиторская задолженность представляла собой долг МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (должника) перед МУП "Жилсервис" (кредитором).
Публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности, проводимые специализированной организацией ООО "НПО "Экотех", были признаны несостоявшимися 06.08.2002.
Дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" была продана на комиссионных началах (в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников) обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000" по договору купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцами.
Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы недействительности сделок - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вопросы, касающиеся реализации дебиторской задолженности, - Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.
Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства (статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательства об исполнительном производстве (статьи 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и специальными нормами, определяющими особенности реализации дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Реализация арестованной дебиторской задолженности произведена специализированной организацией - ООО "НПО "Экотех" с соблюдением порядка, установленного указанными выше правовыми нормами.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя, специализированной организации по реализации дебиторской задолженности суд исходил как из положений статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках реализации арестованного имущества, так и из положений, содержащихся во Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты как основании недействительности договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований недействительности сделки купли-продажи. Более того, в материалах дела имеются копия платежного поручения от 18.11.2002 N 030 на сумму 78920 рублей, выписка из лицевого счета за 19.11.2002, свидетельствующие о состоявшемся платеже.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представлено для обозрения платежное поручение от 18.11.2002 N 030.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 1500 рублей - размера уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N А19-14737/03-22-Ф02-563/04-С2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 г. Дело N А19-14737/03-22-Ф02-563/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Терлицкой Р.П. (доверенность от 10.12.2003 N 6), директора муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Третьякова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Миронова А.В. (доверенность от 02.02.2004), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Алешина С.С. (доверенность от 05.01.2004 N 6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис-2000", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, о признании торгов недействительными.
Определением от 26 августа 2003 года требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 24 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с действительностью оспариваемого договора.
Решение принято со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не применены нормы права, подлежащие применению, - статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены требования пункта 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76.
ООО "Элис-2000" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО "Элис-2000" - в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности МУП "УЖКХ" в сумме 13001205 рублей 7 копеек от 19.11.2002 N 05/02.
Основанием иска указано на нарушение при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
В обоснование своих требований истцы представили материалы исполнительного производства - уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, акт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2002, от 30.09.2002, от 25.10.2002; договор купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, учредительные документы.
Возражая против заявленных требований, ООО "НПО "Экотех" указало на то, что при реализации дебиторской задолженности им как лицом, осуществляющим продажу дебиторской задолженности, совершены все необходимые действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В возражениях на исковые требования ООО "Элис-2000" указало на отсутствие у истцов права на обращения с такими требованиями, поскольку они не являются сторонами в спорной сделке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" как заинтересованных лиц надлежащими истцами.
В предмет судебного исследования арбитражный суд включил обстоятельства организации и проведения реализации дебиторской задолженности, условия договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Жилсервис", судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" в размере 13001205 рублей 7 копеек.
Названная дебиторская задолженность представляла собой долг МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (должника) перед МУП "Жилсервис" (кредитором).
Публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности, проводимые специализированной организацией ООО "НПО "Экотех", были признаны несостоявшимися 06.08.2002.
Дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" была продана на комиссионных началах (в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников) обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000" по договору купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцами.
Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы недействительности сделок - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вопросы, касающиеся реализации дебиторской задолженности, - Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.
Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства (статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательства об исполнительном производстве (статьи 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и специальными нормами, определяющими особенности реализации дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Реализация арестованной дебиторской задолженности произведена специализированной организацией - ООО "НПО "Экотех" с соблюдением порядка, установленного указанными выше правовыми нормами.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя, специализированной организации по реализации дебиторской задолженности суд исходил как из положений статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках реализации арестованного имущества, так и из положений, содержащихся во Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты как основании недействительности договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований недействительности сделки купли-продажи. Более того, в материалах дела имеются копия платежного поручения от 18.11.2002 N 030 на сумму 78920 рублей, выписка из лицевого счета за 19.11.2002, свидетельствующие о состоявшемся платеже.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представлено для обозрения платежное поручение от 18.11.2002 N 030.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 1500 рублей - размера уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 г. Дело N А19-14737/03-22-Ф02-563/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителей муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Терлицкой Р.П. (доверенность от 10.12.2003 N 6), директора муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Третьякова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Элис-2000" - Миронова А.В. (доверенность от 02.02.2004), Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Алешина С.С. (доверенность от 05.01.2004 N 6),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элис-2000", Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Экотех" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, о признании торгов недействительными.
Определением от 26 августа 2003 года требование о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением от 24 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с действительностью оспариваемого договора.
Решение принято со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителей кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не применены нормы права, подлежащие применению, - статья 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены требования пункта 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76.
ООО "Элис-2000" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, ООО "Элис-2000" - в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности МУП "УЖКХ" в сумме 13001205 рублей 7 копеек от 19.11.2002 N 05/02.
Основанием иска указано на нарушение при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом МЮ РФ от 30.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).
В обоснование своих требований истцы представили материалы исполнительного производства - уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, акт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника от 05.06.2002, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2002, от 30.09.2002, от 25.10.2002; договор купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02, учредительные документы.
Возражая против заявленных требований, ООО "НПО "Экотех" указало на то, что при реализации дебиторской задолженности им как лицом, осуществляющим продажу дебиторской задолженности, совершены все необходимые действия, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
В возражениях на исковые требования ООО "Элис-2000" указало на отсутствие у истцов права на обращения с такими требованиями, поскольку они не являются сторонами в спорной сделке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", МУП "Жилсервис" как заинтересованных лиц надлежащими истцами.
В предмет судебного исследования арбитражный суд включил обстоятельства организации и проведения реализации дебиторской задолженности, условия договора купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Жилсервис", судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" в размере 13001205 рублей 7 копеек.
Названная дебиторская задолженность представляла собой долг МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (должника) перед МУП "Жилсервис" (кредитором).
Публичные торги по продаже указанной дебиторской задолженности, проводимые специализированной организацией ООО "НПО "Экотех", были признаны несостоявшимися 06.08.2002.
Дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" была продана на комиссионных началах (в порядке, предусмотренном Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников) обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000" по договору купли-продажи от 19.11.2002 N 05/02.
При оценке спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания его недействительности, не подтверждены истцами.
Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы недействительности сделок - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вопросы, касающиеся реализации дебиторской задолженности, - Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.
Спорные правоотношения подлежат регулированию как общими нормами гражданского законодательства (статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательства об исполнительном производстве (статьи 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и специальными нормами, определяющими особенности реализации дебиторской задолженности - прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Реализация арестованной дебиторской задолженности произведена специализированной организацией - ООО "НПО "Экотех" с соблюдением порядка, установленного указанными выше правовыми нормами.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя, специализированной организации по реализации дебиторской задолженности суд исходил как из положений статей 54, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках реализации арестованного имущества, так и из положений, содержащихся во Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты как основании недействительности договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований недействительности сделки купли-продажи. Более того, в материалах дела имеются копия платежного поручения от 18.11.2002 N 030 на сумму 78920 рублей, выписка из лицевого счета за 19.11.2002, свидетельствующие о состоявшемся платеже.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представлено для обозрения платежное поручение от 18.11.2002 N 030.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая тяжелое имущественное положение заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 1500 рублей - размера уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2003 года по делу N А19-14737/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)