Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Е., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоконсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-1298/08-34-53, принятое судьей М.
по иску ОАО "Кировские коммунальные Системы"
к ОАО "Энергоконсалт"
о взыскании 1 587 114 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: К.А.
ОАО"Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергоконсалт" о взыскании 1 587 114 руб. 11 коп, из которых 1414 879 руб. 70 коп. долг за неоплаченные акции, 68 379 руб. 45 коп. - сумма увеличения стоимости акций и 103 854 руб. 97 коп. - договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 01.06.07 г. по 01.01.08 г.
Решением от 22 мая 2008 года с ОАО "Энергоконсалт" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскан долг по оплате за акции в сумме 1 483 259 руб. 15 коп. (с учетом увеличения стоимости акций по условиям п. 2.2 договора) и договорная неустойка в сумме 52 000 руб., размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 746 923 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению двойной ответственности, которая, по мнению заявителя, выражается в применении суммы процентов к стоимости акций по п. 2.2 договора и начислении договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи акций от 01.02.07 г., в соответствии с п. 2.1 которого сторонами согласовано, что цена отчуждаемых истцом 14 283 обыкновенных именных и 3 743 привилегированных акций ОАО "Коммунэнерго" составляет 3 345 300 условных единиц. Указанная стоимость акций подлежит уплате до 02.02.2007 года.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты Покупателем к указанному сроку всей цены акций, цена акций увеличивается из расчета 12 процентов годовых, начисляемых на невыплаченную сумму до момента ее полной оплаты. При этом общий срок оплаты цены акций, увеличенной на указанную сумму, не может превышать четырех месяцев с момента заключения договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении Покупателем четырехмесячного срока оплаты, указанного в п. 2.2 договора, покупатель обязуется за каждый день просрочки уплатить неустойку, определяемую исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.
Поскольку первый платеж ответчиком был произведен по истечении четырехмесячного срока, т.е. 29.06.2007 г., истец правомерно руководствовался п. 2.2 договора об увеличении стоимости акций из расчета 12 процентов годовых и при поступлении денежных средств применил установленный п. 2.9 договора порядок погашения платежей. Согласно пункту 2.9 Продавец в случае поступления оплаты по истечении четырехмесячного срока погашает обязательства Покупателя в следующем порядке: 1. оплата неустойки; 2. оплата стоимости акций, определенной в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора.
Указанный порядок не противоречит положениям ст. 421, 319 ГК РФ и обоснованно применялся истцом при поступлении платежей в период после истечения установленного п. 2.2 договора четырехмесячного срока.
С учетом очередности погашения долга по обязательствам и периодам поступления платежей, истец, учитывая поступившие платежи в порядке предусмотренном п. 2.9 договора, определил сумму долга по оплате стоимости акций в размере 1 483 259 руб. 15 коп., с учетом увеличения стоимости акций, и начислил 103 854 руб. 97 коп. договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.
Суд первой инстанции вправе был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 52 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении двойной ответственности, установленной, по мнению заявителя п. 2.2 и п. 5.2 договора идентичны возражениям, приведенным ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, который указал, что п. 2.2 договора предусматривает порядок определения стоимости акций путем ее увеличения после истечения определенного времени.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и вправе определить условия по своему усмотрению, в том числе, о методике увеличения цены и порядке ее применения.
Из буквального толкования положений пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали порядок и способ пересмотра цены акций после их передачи продавцу и истечении определенного времени.
Указанное условие не противоречит закону и объясняется спецификой объекта продажи и подвижностью котировки акций.
Следовательно доводы ответчика о том, что положение п. 2.2 свидетельствуют об ответственности за несвоевременную оплату акций обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Энергоконсалт" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-1298/08-34-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 09АП-8307/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1298/08-34-53
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 09АП-8307/2008-ГК
Дело N А40-1298/08-34-53
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей Е., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоконсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-1298/08-34-53, принятое судьей М.
по иску ОАО "Кировские коммунальные Системы"
к ОАО "Энергоконсалт"
о взыскании 1 587 114 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: К.А.
установил:
ОАО"Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергоконсалт" о взыскании 1 587 114 руб. 11 коп, из которых 1414 879 руб. 70 коп. долг за неоплаченные акции, 68 379 руб. 45 коп. - сумма увеличения стоимости акций и 103 854 руб. 97 коп. - договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 01.06.07 г. по 01.01.08 г.
Решением от 22 мая 2008 года с ОАО "Энергоконсалт" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскан долг по оплате за акции в сумме 1 483 259 руб. 15 коп. (с учетом увеличения стоимости акций по условиям п. 2.2 договора) и договорная неустойка в сумме 52 000 руб., размер которой уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 746 923 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению двойной ответственности, которая, по мнению заявителя, выражается в применении суммы процентов к стоимости акций по п. 2.2 договора и начислении договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи акций от 01.02.07 г., в соответствии с п. 2.1 которого сторонами согласовано, что цена отчуждаемых истцом 14 283 обыкновенных именных и 3 743 привилегированных акций ОАО "Коммунэнерго" составляет 3 345 300 условных единиц. Указанная стоимость акций подлежит уплате до 02.02.2007 года.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты Покупателем к указанному сроку всей цены акций, цена акций увеличивается из расчета 12 процентов годовых, начисляемых на невыплаченную сумму до момента ее полной оплаты. При этом общий срок оплаты цены акций, увеличенной на указанную сумму, не может превышать четырех месяцев с момента заключения договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении Покупателем четырехмесячного срока оплаты, указанного в п. 2.2 договора, покупатель обязуется за каждый день просрочки уплатить неустойку, определяемую исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.
Поскольку первый платеж ответчиком был произведен по истечении четырехмесячного срока, т.е. 29.06.2007 г., истец правомерно руководствовался п. 2.2 договора об увеличении стоимости акций из расчета 12 процентов годовых и при поступлении денежных средств применил установленный п. 2.9 договора порядок погашения платежей. Согласно пункту 2.9 Продавец в случае поступления оплаты по истечении четырехмесячного срока погашает обязательства Покупателя в следующем порядке: 1. оплата неустойки; 2. оплата стоимости акций, определенной в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора.
Указанный порядок не противоречит положениям ст. 421, 319 ГК РФ и обоснованно применялся истцом при поступлении платежей в период после истечения установленного п. 2.2 договора четырехмесячного срока.
С учетом очередности погашения долга по обязательствам и периодам поступления платежей, истец, учитывая поступившие платежи в порядке предусмотренном п. 2.9 договора, определил сумму долга по оплате стоимости акций в размере 1 483 259 руб. 15 коп., с учетом увеличения стоимости акций, и начислил 103 854 руб. 97 коп. договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.
Суд первой инстанции вправе был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 52 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении двойной ответственности, установленной, по мнению заявителя п. 2.2 и п. 5.2 договора идентичны возражениям, приведенным ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, который указал, что п. 2.2 договора предусматривает порядок определения стоимости акций путем ее увеличения после истечения определенного времени.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и вправе определить условия по своему усмотрению, в том числе, о методике увеличения цены и порядке ее применения.
Из буквального толкования положений пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали порядок и способ пересмотра цены акций после их передачи продавцу и истечении определенного времени.
Указанное условие не противоречит закону и объясняется спецификой объекта продажи и подвижностью котировки акций.
Следовательно доводы ответчика о том, что положение п. 2.2 свидетельствуют об ответственности за несвоевременную оплату акций обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Энергоконсалт" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-1298/08-34-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)