Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 19.04.2005 года по делу N А21-1227/2005 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ЗАО "Агрофирма Мамоновская"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным решения N 39 от 15.12.2004 г.
при участии:
от заявителя: Галактионов Е.Б. доверенность от 31.03.2005 года
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица:
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Мамоновская" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Багратионовскому району Калининградской области (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2004 года N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1 408 518 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Багратионовскому району Калининградской области от 15.12.04 г. N 39 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1 408 518 руб. и возложена обязанность на Инспекцию ФНС РФ по Багратионовскому району по вступлению решения суда в законную силу в десятидневный срок принять решение о возмещении Обществу из бюджета за декабрь 2003 года НДС в сумме 1 408 518 руб.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
Представитель Общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным производителем, и в 2003 году вывезла в таможенном режиме экспорта товар, представив в январе 2004 г. налоговую декларацию за декабрь 2004 г. о сумме произведенной реализации по 0 ставке НДС. В указанной налоговой декларации Общество не заявляло к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
29.09.2004 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. с пакетом документов.
Налоговым органом в период с 15.10.2004 года по 16.11.2004 года проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией было принято решение от 15.12.04 г. N 39 об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 1408 518 руб. Основанием отказа явилось то, что документы представлены Обществом в 2004 г., когда Общество перешло в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого сельскохозяйственного налога, вследствие чего не является плательщиком НДС по товарам, отгруженным до перехода на уплату ЕСХН.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С 1.01.2004 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Экспорт товара произведен Обществом в 2003 году, т.е. до 01.01.2004 года - перехода на иную систему налогообложения. Оплата экспортного товара так же произведена в 2003 году и реализация указанного товара по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов правомерно включена в налоговую декларацию за декабрь 2003 года. Однако, поскольку не все документы были представлены с первоначальной налоговой декларацией и Обществом не заявлялось возмещение НДС по ставке 0 процентов в первоначальной налоговой декларации, Обществом было заявлено возмещение налога на добавленную стоимость по указанным операциям ошибочно в налоговой декларации за май 2004 г., вместо подачи налоговой декларации за декабрь 2003 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод Инспекции о том, что Общество не имело права подачи уточненной налоговой декларации в сентябре 2004 г. за декабрь 2003 г. по ставке 0 процентов НДС, т.к. согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным п.п. 1 - 7 п. 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым законодательством налогоплательщик не лишен права подачи уточненной налоговой декларации путем внесения в нее изменений и дополнений.
Поскольку налогоплательщиком ошибочно подана налоговая декларация по ставке ноль процентов НДС за май 2004 г. с требованием возмещения НДС из бюджета, а не за декабрь 2003 г., ему отказано решением Инспекции от 13.09.04 г. N 30 в возмещении НДС по основанию, что он являлся в указанный период плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Однако указанное решение Инспекции не является препятствием для подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., которая и была подана им 29.09.04 г.
В оспариваемом решении Инспекции от 15.12.2004 г. N 39 отсутствует указание на неправомерность предъявления Обществом уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., либо наличие неоспоренного акта налогового органа. Поэтому доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Налоговым органом не оспаривается полнота и достоверность представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакетом документов. Напротив, Инспекция подтвердила и в судебном заседании, что все представленные документы подтверждают обоснованность предъявленной к возмещению суммы НДС 1 408 518 руб. Однако, отказано Инспекцией в возмещении Обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость только по одному основанию, как указано выше, по п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 346.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету сельскохозяйственными производителями в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам, работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, при переходе на уплату ЕСХН, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежит. Следовательно, Общество правомерно обратилось с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2003 г. о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 408 518 руб. по экспортным операциям, произведенным и учтенным в 2003 г., т.е. до перехода на иную систему налогообложения, предусмотренной главой 26.1 Кодекса и у Инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении суммы НДС в размере 1 408 518 руб. по экспортным операциям.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2005 года по делу N А21-1227/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А21-1227/05-С1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 г. по делу N А21-1227/05-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 19.04.2005 года по делу N А21-1227/2005 (судья Карамышева Л.П.),
по заявлению ЗАО "Агрофирма Мамоновская"
к Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области
о признании недействительным решения N 39 от 15.12.2004 г.
при участии:
от заявителя: Галактионов Е.Б. доверенность от 31.03.2005 года
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица:
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Мамоновская" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Багратионовскому району Калининградской области (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2004 года N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1 408 518 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 года признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Багратионовскому району Калининградской области от 15.12.04 г. N 39 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 1 408 518 руб. и возложена обязанность на Инспекцию ФНС РФ по Багратионовскому району по вступлению решения суда в законную силу в десятидневный срок принять решение о возмещении Обществу из бюджета за декабрь 2003 года НДС в сумме 1 408 518 руб.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пункт 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа.
Представитель Общества в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2005 года проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является сельскохозяйственным производителем, и в 2003 году вывезла в таможенном режиме экспорта товар, представив в январе 2004 г. налоговую декларацию за декабрь 2004 г. о сумме произведенной реализации по 0 ставке НДС. В указанной налоговой декларации Общество не заявляло к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.
29.09.2004 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. с пакетом документов.
Налоговым органом в период с 15.10.2004 года по 16.11.2004 года проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией было принято решение от 15.12.04 г. N 39 об отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 1408 518 руб. Основанием отказа явилось то, что документы представлены Обществом в 2004 г., когда Общество перешло в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого сельскохозяйственного налога, вследствие чего не является плательщиком НДС по товарам, отгруженным до перехода на уплату ЕСХН.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении суммы НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С 1.01.2004 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Экспорт товара произведен Обществом в 2003 году, т.е. до 01.01.2004 года - перехода на иную систему налогообложения. Оплата экспортного товара так же произведена в 2003 году и реализация указанного товара по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов правомерно включена в налоговую декларацию за декабрь 2003 года. Однако, поскольку не все документы были представлены с первоначальной налоговой декларацией и Обществом не заявлялось возмещение НДС по ставке 0 процентов в первоначальной налоговой декларации, Обществом было заявлено возмещение налога на добавленную стоимость по указанным операциям ошибочно в налоговой декларации за май 2004 г., вместо подачи налоговой декларации за декабрь 2003 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод Инспекции о том, что Общество не имело права подачи уточненной налоговой декларации в сентябре 2004 г. за декабрь 2003 г. по ставке 0 процентов НДС, т.к. согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным п.п. 1 - 7 п. 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым законодательством налогоплательщик не лишен права подачи уточненной налоговой декларации путем внесения в нее изменений и дополнений.
Поскольку налогоплательщиком ошибочно подана налоговая декларация по ставке ноль процентов НДС за май 2004 г. с требованием возмещения НДС из бюджета, а не за декабрь 2003 г., ему отказано решением Инспекции от 13.09.04 г. N 30 в возмещении НДС по основанию, что он являлся в указанный период плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Однако указанное решение Инспекции не является препятствием для подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., которая и была подана им 29.09.04 г.
В оспариваемом решении Инспекции от 15.12.2004 г. N 39 отсутствует указание на неправомерность предъявления Обществом уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., либо наличие неоспоренного акта налогового органа. Поэтому доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Налоговым органом не оспаривается полнота и достоверность представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакетом документов. Напротив, Инспекция подтвердила и в судебном заседании, что все представленные документы подтверждают обоснованность предъявленной к возмещению суммы НДС 1 408 518 руб. Однако, отказано Инспекцией в возмещении Обществу указанной суммы налога на добавленную стоимость только по одному основанию, как указано выше, по п. 3 ст. 346.1 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 346.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету сельскохозяйственными производителями в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам, работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, при переходе на уплату ЕСХН, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежит. Следовательно, Общество правомерно обратилось с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2003 г. о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 408 518 руб. по экспортным операциям, произведенным и учтенным в 2003 г., т.е. до перехода на иную систему налогообложения, предусмотренной главой 26.1 Кодекса и у Инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении суммы НДС в размере 1 408 518 руб. по экспортным операциям.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2005 года по делу N А21-1227/05-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)